当地时间2017年10月1日，美国拉斯维加斯，91号公路丰收乡村音乐节传出枪声，爆发了美国历史上死亡人数最多的枪击事件，截止本文写作时间，根据纽约时报页面不断更新的数据，已经造成至少59人死亡，超过520人受伤

从10月2日早上的微信公众号中文信息中，我就不断发现有“ISIS宣称对拉斯维加斯恐怖袭击事件负责”的新闻，ISIS声称枪手一个月前加入了恐怖组织。这一新闻迅速扩散，我查了一下，中文报道中最早的信源几乎都来自New York Post 《纽约邮报》，于是我登陆该报网站，查询了有关信息。

纽约邮报的新闻标题是《ISIS宣布对拉斯维加斯大屠杀负责》，新闻导语中则加了一句非常重要的话“但是FBI随后予以否认”。

《纽约邮报》如实交待了信息源，是该恐怖集团的新闻通讯社Amaq发布的信息，称拉斯维加斯枪手几个月前皈依了伊斯兰，枪手屠杀行为是针对美国为首的联军在中东地区打击ISIS集团的军事行动。但是，FBI官员在新闻发布会上否认了这些声明，“没有迹象表明和国际恐怖组织有关。”

遗憾的是，国内微信公众号大都没有补充FBI的新闻发布内容。

事实上，最早报道这一信息的还有英国独立报

英国独立报的标题是《ISIS宣称对拉斯维加斯枪击负责：他们说了什么？》从新闻伦理上说，媒体不应该成为恐怖组织的传声筒。更关键的是，新闻的真实性要素要求，媒体更加关注ISIS的宣称负责是不是真实的，而非恐怖组织想通过媒体表达什么？

通过搜索，可以发现，纽约时报很早就关注到了这则消息，《纽约时报》（而非前面提到的纽约邮报）在网站上发布了来自美联社的消息：“没有证据证实，伊斯兰国宣称对拉斯维加斯枪击负责”。

这则新闻表达了几个要点：首先强调了没有证据表明ISIS的宣称，然后转述了一句ISIS的“枪手几个月前皈依伊斯兰教”。接着就表达了官方信息“枪击还没有明确的动机，初步表明没有与国际恐怖组织的联系”。第三段说的是，极端组织有发布夸大或虚假声明的历史，并举了当年菲律宾赌场的例子。最后一段交待了信源和新闻背景。这是非常专业的做法。

几个小时之后，纽约时报在推特上推广了一篇最新的报道

这篇报道的题目就是《虚假的ISIS关联，不存在的受害人以及在拉斯维加斯枪击案中的其他误导信息》，集中报道了在枪击案发生之后，错误传播的一些信息，包括部分受害人信息错误。

文章专门的一节写的就是没有发现枪手和ISIS有关。这是非常重要的报道。因为在死亡人数最多的枪击案发生之后，全美的民众都沉浸在不同程度的恐慌之中，包括对音乐节安全的恐慌，对酒店安保的不信任，对枪支管理（美国宪法第二修正案）的质疑等等，仅《纽约时报》就发表了《477天，521起大规模枪击事件，国会却什么都没有做》等多条评论。

同样下面一条评论也是抨击国会的《拉斯维加斯枪击之后，什么都不会改变》，一个多小时内而且是凌晨，就收到了346条评论，可见美国民众对持枪法案的关注。（顺便发表一下个人观感，美国宪法第二修正案更改的可能性几乎为零。但是，控制机关枪等全自动步枪和大杀伤力枪支的法案，至少可能提上日程）

以《纽约时报》为代表的美国媒体，即时在危机中，也不忘监督政府。但是，对于恐怖组织，则是完全不同的态度。因为专业媒体深知，一切恐怖行为的目的之一，就是“上头条”，恐怖组织利用媒体散布自己的政治主张，从而进一步实现让公众恐慌的目的。所以，主流媒体特别注意不能让恐怖组织牵着走。 譬如CNN，也发表了《谷歌、Facebook在拉斯维加斯袭击之后，帮助散布了错误信息》

同样，时代周刊也帮忙辟谣，援引FBI的官方声明，枪手和ISIS没有任何关联。

恶性事件之后民众中的恐慌情绪，是恐怖组织急于利用的心理。拉斯维加斯枪击案，是孤立事件还是可能连环（如果是ISIS恐怖袭击就可能有第二起），是动机未知还是报复政府，对于民众对未来安全的预期，是截然不同的。因此，坚持新闻真实性原则，保证信息传播通畅即时，避免假新闻、谣言带来的恐慌，监督利益各方，维护公众权益，就成为媒体责无旁贷的使命。正如我在2014年3月发布的微博（没想到阅读有1350万了，近2万转发）

不传播恐怖分子的政治主张，不成为恐怖分子的帮凶，不仅在恐怖袭击发生时至关重要，而且在恐怖组织宣称负责的“假”恐袭中，同样有效。而媒体的责任之一，是鼓励受众战胜恐慌。

以上图片内容来自拙著：《媒介安全论》