“你不停地使用区块链这个词。我认为这个词的含义与你认为的含义不一样。”

比特币、以太坊及其他加密货币已成为了主流界话题，不过现在又多了一个热议的话题，那就是广为流传，但认识不够的概念：“区块链”。区块链是采用密码技术改进的数字账本，它是比特币和大多数加密货币的基础。区块链这个概念目前用于描述从银行间交易系统到沃尔玛新供应链数据库的所有系统。这个词已变得如此广泛，正在迅速失去含义。

大卫•杰拉德（David Gerard）著有《区块链来势凶猛：比特币、区块链、以太坊和智能合约》一书，他在电子邮件中表示：“什么是‘区块链’？这是一个定义越来越不明确的流行词。”

网上有无数的人用文字、音频和视频来解释区块链。几乎所有人都是错误的，因为他们基于错误的前提。区块链没有统一的定义，大家对于具备哪些要素才称得上区块链存在很大的分歧。

区块链没有统一的定义

比特币系统被认为是第一个区块链，由此带来了区块链行业，支持者认为比特币将彻底改变货币、政府及其他领域。

比特币旨在公开，允许任何人都可以加入；由于需要在没有中央权威体系的情况下让人们彼此诚实，区块链因此问世。这种设计牺牲了效率，以确保窃贼不会得逞，因为重写账本需要非常强大的计算能力，导致成本高于任何潜在的利益。为了获得这个效果，比特币区块链由数字账本组成，从开始到现在全程记录下所有交易。账本的副本不存放在中心位置；相反，它们由名为“节点”的超级用户来保管。其中一些节点称为“矿工”（miner）批量处理交易，并将它们以“区块”的形式添加到账本，采用加密方法将每个区块与之前的所有区块连起来。不可思议的是，这种系统（结合比特币核心开发团队的监管）已运作了近10年。

据IBM声称，2009年首次亮相的比特币“率先实现了区块链技术”。然而，如今许多号称“区块链”的技术设计与比特币区块链几乎没有多少相似之处。

五花八门的定义

谷歌对“区块链”的定义是“一个数字账本，用比特币或另一种加密货币进行的交易按时间顺序公开记录下来。”虽然大多数人一致认为区块链是数字账本，但许多区块链并没有相关的加密货币，也没有公开记录。有人甚至搬出区块链并不非得数字化的观点。

Investopedia表示：“区块链是记录所有加密货币交易的数字化、去中心化的公开账本。”同样，许多区块链并非公开，另外许多区块链也不是去中心化的。

IBM的定义是：“区块链技术用于参与特定交易的各有关方组成的点对点网络。”不过有的区块链只有一方即自己参与，一个广为人知的区块链（世界粮食计划署构建的区块链）就是这样。IBM继续称：“由于账本是分布式，所有参与者都能在任何一个时候看到‘世界状态’，可以监控交易的进展。”然而，万事达的区块链不是任何人都能看到的（除了营销外似乎没有任何功能，因为万事达承认支付仍通过其现有系统来进行）。

爱沙尼亚高调宣传的工作就是一个典例，它表明了“区块链”一词如何被过度延伸和注入水分。《哈佛商业评论》杂志去年写道：“自2007年以来，爱沙尼亚一直在运营一项使用区块链的全国数字身份认证计划。”《纽约客》杂志在2017年12月写道：“爱沙尼亚数字安全的基石是区块链技术。”

爱沙尼亚的这套系统实际上早于比特币区块链，是不是 46 32265 46 14939 0 0 3816 0 0:00:08 0:00:03 0:00:05 3815该称之为区块链技术存在一些分歧。

金融科技顾问、《Before Babylon，BeyondBitcoin》一书的作者大卫•伯奇（David Birch）在一次区块链活动上碰到了爱沙尼亚的首席信息官（CIO）SiimSikkut，后者似乎证实爱沙尼亚的系统不是区块链。

伯奇写道：“我问他这个‘爱沙尼亚区块链身份系统’一说是怎么来的，因为让我百思不得其解的是，这个流传甚广，但无法核实的街谈巷议居然备受关注。

Sikkut说，可能是由于人们对爱沙尼亚系统中使用哈希来保护数据的完整性有误解。”

爱沙尼亚的技术供应商Guardtime将其产品由“哈希连接的时间戳”更名为“区块链技术”。由于“区块链”没有统一的定义，这种叫法未必失实，眼下这是有效的营销策略。

Guardtime的首席执行官迈克•高尔特（Mike Gault）在电子邮件中表示：“早在比特币发明之前，我们就一直在关注这个话题。比特币中没有新的加密技术，比特币背后的天才拿来不同的密码构建模块后，开发出了一种激励人们使用的加密货币协议。”

他说，区块链是“一种只能添加数据的数据结构，含有采用加密技术连接起来的数据记录。多个分散的有关方按预先约定的规则达成共识后，数据记录被添加到数据结构中。”

私有区块链

相当多一部分新的区块链项目（比如为金融业提议的项目）是所谓的“私有”区块链。评论人士表示，这些项目在玩新瓶装旧酒的把戏。

普林斯顿大学的计算机科学助理教授阿尔文德•纳拉亚南（Arvind Narayanan）在Coursera上与别人共同教一门流行的区块链课程，他说：“‘私有区块链’完全是令人困惑的名字，实则就是共享数据库。”

纳拉亚南认为，比特币区块链背后的关键创新是所谓的工作量证明（proof-of-work）共识机制，这种机制旨在改用规则和激励确保网络成员彼此诚实，因而不需要中央集权体系。工作量证明效率低下，是比特币网络消耗这么多能源的原因，所以丢弃它不必是坏事。但要是没有工作量证明，区块链还有什么新颖的东西？

一些人会提到其他加密技术是区块链和“普通共享数据库”之间的区别，纳拉亚南写道，但那些技术并非新技术。他写道：“加密技术让系统更难被篡改、更容易审计。但区块链的这些方面并不是比特币的创新！实际上，中本聪只是对他在其白皮书中提到的早期研究（Haber和Stornetta的研究可以一直追溯到1991年）稍加调整而已！”

法律界的定义

这种不确定性导致“区块链”项目数量猛增、技术功能夸大，导致整个行业出现了泡沫。随着多个州通过与区块链有关的立法，可能还会在将来导致不可预知的问题。

圣玛丽大学法学院副教授、伦敦大学学院区块链技术中心研究员安杰拉•沃尔克（Angela Walch）写了一篇文章，阐述与区块链有关的术语和法律。

她说：“好多州竞相通过某种立法来表明自己对加密货币多友好或技术方面多精通。许多州把区块链技术的定义列入到这些法规中，从我的角度来看，这些定义很成问题。”

最让沃尔克担忧的定义是亚利桑那州制定的定义。亚利桑那州的《电子交易法》在2017年进行了修订，明确该法适用于在区块链上完成的交易。立法机构为此作了定义：“区块链技术”是一种分布式账本技术，使用分布式、去中心化、共享和复制的帐本，可能是公开或私有的、许可型或非许可型的。账本上的数据采用密码技术来保护，是不可变的、可审计的，提供未经审查的真相。”

沃尔克尤其担心的是“不可变的”（immutable）和“未经审查的真相”（uncensoredtruth）这两个短语，它们使这项技术显得绝对化了，换成用“难以改变”和“只要维护网络的人（可能包括矿工、开发者或独裁者）想要，就可以未经审查”来描述也许更为恰当。”Coin Sciences的创始人吉迪恩•格林斯潘（GideonGreenspan）写道，重写比特币区块链的成本对于动机明确的国家来说完全不成问题。已有过区块链被改动的多起事件：比特币多次分叉（forking），包括2010年软件的“整数溢出”错误导致生成了920亿比特币，整个网络不得不恢复账本。2016年发生重大黑客事件后，以太坊分叉。此外，由于欧洲的《数据保护通用条例》（今年5月生效，表明用户对数据拥有控制权），开发者现正在探究从区块链中删除数据的方法。

“未经审查的真相”这个短语还忽略了这个事实：就因为数据在区块链中，并不意味着数据是准确的。不准确的数据（比如病历上的错误）仍可以通过验证、加入区块链。

沃尔克说：“以后区块链定义与技术不相似时，法院该如何是好？从法律的角度来看，这有什么影响？情况会变得很混乱。”

更糟糕的是，亚利桑那州的定义现在用于包括加州在内的其他州拟议的立法中。区块链设计还被200多个国家的政府提议用于各种应用，包括投票、财产记录和数字身份。

达成标准

维多利亚•勒米厄（Victoria Lemieux）是不列颠哥伦比亚大学的档案学副教授兼区块链研究组负责人，她在领导为国际标准化组织（ISO）制定区块链术语标准的工作。

她在电子邮件中说：“一般来说，如果交易用区块集合起来，链上的区块使用加密技术来保护，而且被设计成防篡改，生成不可变的记录，该系统才称得上是区块链。话虽如此，就一般使用而言，区块链常常是涵盖众多分布式账本的术语，即使交易没有被组织成区块。”

她的团队遇到了一些挑战，包括“不同的认知社区就区块链是什么形成了各自的看法，其中一些在开源、共享和自治方面带有很强烈的政治和社会观点。”她表示，这些社区没有充分参与到ISO流程中，许多成员觉得自己在各大科技公司及其他商业利益阶层面前无足轻重。

她表示，另一个挑战是法律定义泛滥，“这可能意味着这些法律管辖区步调不一致，使法律程序或技术应用复杂化。”

勒米厄还非常熟悉区块链功能方面的误解。她说：“至少从档案学的角度来看，可信赖度这个概念在大多数情况下远远超出区块链能做到，甚至承诺有望做到的范畴。”这个想法意味着记录是准确的，“在好多区块链解决方案中通常不是这样”，并夸大了可靠性，“如果你的智能合约写得不好，或者使用新颖、未经测试的共识算法，这是个问题。”这还夸大了所谓的真实性，真实性依赖任何身份系统与区块链搭配的稳健性。她说：“最后，不可变性意味着永久性，但由于技术过时，加上让系统保持运行的激励在一段时间后消失，无法保证用链创建和保存的账本记录会保存长久（即便有大量副本）。”

敲定一个清晰的定义将有助于消除其中一些误解。她说：“对区块链技术有一番更准确的认识将帮助我们克服其缺点，并加以改进，那样它才能以支持者们憧憬的方式更好地加以运用。如果我们谈论的某个话题有种种不一样的定义，很难探讨推进一项技术或使用它。”遗憾的是，她估计术语标准大概18个月后才能敲定。