印度出事了

改革引发的风暴

引起农民广泛愤怒的是莫迪政府三项关于农业的新法律。

印度农业体系经过六十年代的改革依旧具有高度计划经济色彩，农村土地转让受到严格限制，农作物统一向全国7000多个受政府监管的批发市场或被称为“mandis”的中介机构出售，政府规定最低收购价格，保证农民的基本收益。

这些mandis通常由大地主、佣金代理商（负责仓储、联络买卖双方、促成交易）和商人组装成的委员会管理，负责组织仓储、运输，甚至为农民融资。这些机构受到印度农民的高度依赖，是印度农产品流通领域的核心所在。

而依据新法，农民可以与私企签订合同，将农产品直接出售给私人买家，比如批发商、超市、餐馆、线上购物平台或个人。改革的意图是绕过业已成为既得利益者的中间商，利用市场的力量带动印度农业走向现代化，提高生产率，促进各邦之间的农产品流通。

对于农产品需求方来说，他们可以绕开中间商，直接与农民取得联系，降低交易成本，还可以在农民播种前以期货的方式达成供货协议，避免因原材料价格波动影响成本，并保证原材料供应稳定。这些变革对于下游厂商具有重要意义。

但代价是，之前农民与中介打交道即可，如今要直面市场的风险，中介机构也相当于被架空了，之前依靠价格卡特尔躺赚利润的好日子一去不返。

印度农民也对充满不确定性的市场缺乏信任。抗议领袖之一古尔南·辛格·查鲁尼（Gurnam Singh Charuni）的观点非常典型：“我们会失去土地，如果让大公司决定粮食收购价格，我们会失去收入，我们不信任大公司。自由市场在讲规则，低腐败的国家行得通，在我们这可不行。”

其实这已经不是农民第一次因这场改革走上街头了。

今年9月，上议院甫一通过法律，示威活动就已经出现。当法律正式通过，撤销法律的呼吁也没有起到效果，农民便再次走上街头，并从自己所在的农村不断涌入新德里。

虽然已经进入北半球的冬季，新德里的夜间温度还在10℃以上，抗议农民就在抗议地点搭起帐篷，配合镇压抗议的水车、催泪瓦斯、警察对老人暴力执法的视频，构成了非常典型的被压迫者形象，经过互联网传播，变成了一场莫迪政府的公关危机。

其实开始时抗议者并不能代表全体印度农民，而是以生活在旁遮普邦的锡克教徒为主，抗议者照片中标识性极强的头巾就是证明。

最初也有人怀疑示威者背后是当地的中间商，但是随着事态发酵，越来越多农民涌入新德里，不论“背后势力”是谁、存不存在，农民心中真实存在的对于改革的反感确实被引爆了。

农业旧体系的问题

对于政府来说，要求改革的理由也很充分。

印度的耕地面积高达1.7亿公顷，排名世界第一，平原占比高且不乏肥沃的黑土，因光热条件好，作物可以一年两到三熟。但是印度的降雨受季风影响明显，降雨集中在6-9月，不但在地域上分布不均，年际差异也比较大，低纬度巨大的蒸发量时常在旱季引起旱灾。

小自耕农是印度农业绝对的主体，他们目前占印度人口的十分之六。随着人口膨胀，人均耕地压力越来越大，单个家庭经营的土地规模进一步缩小。家庭农场规模小收益自然少，缺少资金又导致新技术难以推广、适合集约化经营的技术无法应用，小农户抗风险能力自然更弱，面对旱灾的无力只是其中的一个侧面。这种资源制约下的劳动力浪费和技术进步难题，可以说是非常内卷。

在种种不利因素限制下，印度的小麦亩产一直低于世界平均产量，大米亩产甚至处于世界平均产量三分之二的水平。

政府既要保证全体印度人的吃饭问题，又要保证占印度人口一半以上的印度农民可以获得稳定的收益（哪怕非常低），确实左右为难。

独立之初，印度学苏联限制粮食的最高价格。无视市场规律，最终产量下降，恰逢天灾引起饥荒。之后，印度政府又接受美国建议，设定最低征收价格，配合农业补贴。

印度政府对多达23种农产品设定最低收购价，免除农业所得税并进行其他补贴，在2017年对农业的补贴已经高达41344亿卢比，而且依旧保持快速增长的趋势，这也成为印度政府的巨大财政负担。

另一方面，印度农业在绿色革命之后进步比较有限，印度农民的收入也没有显著增加，与快速发展的其他行业差距越来越大，被剥夺感强烈。补贴在具体执行时还出现了严重的分配不均问题，滋生了无数权力寻租的机会。中介机构倒是因为缺少竞争成功组成了价格联盟，发育为上下游通吃的卡特尔。

补贴分配并不均衡，实际上只有6%的农民能得到补贴，能得到稳定补贴的农民却趁机专搞政策钱。旁遮普地区本不适合作为大米主产区，但因印度政府粮食收购价为种植成本的150%，农民纷纷种植耗水量巨大的大米，导致地下水水位过度消耗，目前已经低于临界值。还导致该邦预算的10%被消耗在了电力补贴上。

印度需要大规模农业改革改变低效的现状，流通渠道的改革算是其中重要且相对阻力较小，收益却很大的一环。

有代价的未来

这种粮食生产上的低效影响到了印度人的粮食安全、营养水平和社会稳定，中国人喜闻乐见的《印度人又双叒因为洋葱上街游行》就是印度农业脆弱性的作证。

印度菜离不开洋葱，它是完全没有价格弹性的商品，涨价也得买，所以一旦涨价对于穷人来说就会造成经济压力，而农民特别是小农，即使产量下降未必能赚多少钱。混乱复杂的供应链让终端市场价格是最初收购价的三倍，整个环节中只有中间商是能赚到钱的。

没有中间商赚差价理论上对大家都好，至于农民为什么反对改革，除了反市场的保守心态，还要考虑印度的实际情况。

比哈尔邦本就允许不受限制地进行农产品私人贸易，因为这里人地矛盾尖锐，整体较为贫穷，农业商品化不成气候。从嘴边剩下的口粮拿到集市上卖还可以，想吸引成规模的私人买家就难了，于是这里就变成了一个即使市场化也没什么用的反面教材示范。印度68%的农民土地面积小于1英亩（约合6亩），大量农民将自己代入这样的情境中也是可以理解的。

对于中小农场主来说，农业基础设施是否能与改革配套就成了大问题。中间商的仓储运输能力虽然不高，但是起码提供了成熟的解决方案，个体农户与企业直接谈判，如何保存作物、如何运输也是个大问题。

大地主是旧体系的核心成员，改革触碰的就是他们的利益，他们自然是最积极反对改革的那一批人。

不同阶层的农民达成的共识还不止于此：如果直接面对强大的下游企业，自己的议价能力会更低。企业可能会先用高价买入的策略耗死中间商，之后再拼命压价，甚至把触手伸到土地流转领域，夺走他们赖以维生的土地。

印度的工业化和城市化进程还在加速阶段，城市无法消化数量众多的农业人口，农民进城后也以非正式工作为主，生活缺少保障，遇到例如新冠的经济波动就会大面积失业，此时回家种地就成为唯一的安全线。

不论从个人还是从国家的角度，农村都是一个面对危机的缓冲区。如今，小农闻到了一丝自己作为落后生产力，要被市场优化掉的味道，这自然会引起高度警惕，部分专家也表达了自己的忧虑。

除了理性因素，印度农民被煽动的非理性因素，也值得考虑在内。

改革本身不涉及土地流转，但是受访的示威者纷纷表达土地被夺走的恐惧，多少有点被带了节奏的味道。毕竟在印度带节奏似乎也并不难，当年一个组织护牛队的老铁告诉媒体，他吸纳新队员的话术是这样的：“母牛就是你的母亲，你要保护你的母亲。”他们也真的信了。

莫迪政府经常在敏感领域进行大胆冒险，如今终于敏感到了自己的基本盘。

参考文献：

1.https://www.bbc.com/news/world-asia-india-55157574

2.https://www.aljazeera.com/news/2020/9/23/why-are-indian-farmers-protesting-against-new-farm-bills

3.https://timesofindia.indiatimes.com/india/farmers-demand-special-parliament-session-to-repeal-farm-laws-threaten-to-block-other-delhi-roads/articleshow/79535035.cms

4.https://www.aljazeera.com/news/2020/12/1/indias-govt-invites-protesting-farmers-for-talks

5.https://www.bbc.com/news/world-asia-india-54233080

6.https://www.bbc.com/news/world-asia-india-26062354

7.https://theprint.in/opinion/what-modi-govt-can-do-to-placate-angry-farmers-and-end-their-protests/556427/