作为一位有梦想的法律人

在成长之路上他一直以「悄悄法律人」的名义

每天一以篇专业文章在圈内述己而不自诩

作为全国检察业务专家

他是穿梭于刑法与刑诉法

理论与实践的两栖法律人

他思考的路径是：要有理性思考的专业智慧

他强调的技能是：能说、会写、善思

他看重的方法是：读、思、练

去年金秋由其原创的「证据审查三步法则」

一经面市即引爆了刑事实务领域

注重实战且不晦涩成就了其刑事法律必备书美誉 

新年伊始也是我们第 2 次加印本书

今天的推文

我们旨在为答谢各位读者朋友的支持与厚爱

在还原一位检察官的「三步法则」是如何炼成的同时

也特别奉上了 10 本李勇检察官亲笔签名&加盖印章藏书相赠

（赠书活动细则详见文底）

另，末尾我们附录了「非法证据排除疑难问题百问索引」

以备专注于刑事实务法律工作查阅之需

“三步法则”是怎样炼成的？是笔者多年来一直主张走理论与实践相结合的“第三条道路”中探索出来的。一方面它是在理论的大熔炉里锻造出来的，另一方面它又是在实践的大染缸里涤荡出来的。

理论研究是为了解决司法实践中的问题，真正有生命力的创新机制必定需要进行充分的理论研究才能发掘出来。司法实践中不缺发现问题的机会，也不缺发现问题的素材，我们有时缺乏的是发现问题的能力，缺乏理论研究对接实践工作的能力。司法工作创新一定要符合司法规律，符合法治发展的规律。是否符合司法规律是检验司法创新是否具有科学性的根本标准。“三步法则”符合司法逻辑和司法规律，符合刑事诉讼法学和证据学的原理，这是其具有持久生命力的关键。实践基础既是司法创新的动力来源和根基，也是司法创新的最终归属。只有当司法实践对某一个问题的解决具有强烈需求的时候才产生司法创新的动机。没有实践基础的支撑，为了创新而创新注定是不能长久的。“三步法则”来源于如何审查证据这一实践性问题。司法创新的终极目的解决司法实践中遇到的疑难问题，“三步法则”之所以受到一线办案人员的欢迎，就是因为它能解决实际问题，具有可操作性。

1.发现

笔者 2006 年从事检察工作开始，每天办案都在纠结证据，每天都要面对两个问题：

教科书上没有这些问题的答案。这是促使笔者进行思考的原动力，笔者一直在思考和探索这两个问题的破解之道。促使笔者不断思考的第二个动力，是错案。在 2009 年之前就发生过湖北佘祥林案件和云南杜培武案件，这些著名的错案、冤案的罪魁祸首是证据。所以要避免错案，必须得破解证据难题。

第三个原因是思考。有记者问笔者为什么会研究出“三步法则”这个东西来，是突发奇想吗？笔者觉得取决于两个方面：

这两个条件都要具备，如果只有实践办案经历，不善于思考，法学理论功底不扎实，就不会有好的想法和创意；如果只有理论，不了解实践需求，那就只能就理论研究理论，而无法研究出实用的操作方法。

第四个原因，是我国的证据法研究存在一些问题。长期以来，证据法被作为诉讼法的一个章节，成为诉讼法学者研究的附带产品。迄今为止，国内证据法学的理论体系、理论基础、知识体系、具体的框架结构尚未搭建起来，没有形成比较成熟的体系。

谈理论体系和宏大叙事的多，研究具体问题的少。比如，国内证据法学界不会去研究怎么审查证据、怎么分析证据、怎么认定事实、怎么归纳事实这些问题。但是笔者发现美国证据法研究很细，上述这些问题，美国证据法学界研究成果很多。这也是促使笔者去研究这个问题的原因。

所以，“三步法则”其实就是把笔者对实践经验的总结和思考从理论角度进行总结概括所得出来的。

2.发展

“三步法则”从提出到现在一直在不断完善和发展。2009 年提出“三步法则”后，首次在全市公诉业务讲坛上向全市公诉人进行介绍和讲授。因为需要讲两三个小时，这就迫使笔者更加深入地思考、挖掘、拓展，特别是对“三步法则”的理论基础问题进行深入探索。后来在各个地方讲授，开发成精品课程，笔者还特意引入了结构化讨论环节，让学员参与进行讨论，每次讲授和讨论，都会给笔者一些启发和灵感，这是“三步法则”成长和发展的一个方面。

在多年的试点运行中，笔者对这个方法进行了持续不断的深挖和完善，无论是在理论基础和原理的深入探究上，还是对实践方法的总结完善上，抑或是在大量案例的运用检验上，笔者一直在探索和思考的路上，对这套方法进行不断的升华。在此过程中，仍然是办案、阅读和授课给了笔者无穷无尽的思考动力和源泉。笔者每次授课，都会在激情澎湃的讲课中突发灵感，课后都会将这些灵感捕捉记录下来，最终也都记入了这本书中；每次遇到在证据上存在疑难的案件，笔者都努力用这套方法去尝试解决，发现问题并加以解决，其中很多案例都收入了这本书；每次阅读中看到与这套方法有关的东西，笔者都会记录下来，特别是最近在阅读大陆法系证据法著作中获得太多灵感，这些内容也都融入了这本书。

▽▽▽▽▽