这个标题相当八卦。知社学术圈是一个专注于学者和学术的公众平台，本无意市井传言。但即使在学者这样一个人群之中，朋友圈与微信群仍然会时不时出现一些耸人听闻的“新闻”，让笔者有不吐不快的冲动，无法遏制。

这两天被到处转发的是所谓的“希拉里竟是ISIS幕后元凶？”的一篇爆文，里面充满了猜测与臆想，中文解读与其自己列出的英文出处矛盾百出，居然也刷屏了。从希拉里电子邮件原文：

We need to use our diplomatic and more traditional intelligence assets to bring pressure on the governments of Qatar and Saudi Arabia, which are providing clandestine financial and logistic support to ISIL and other radiacal Sunni groups in the region

居然能够推断出希拉里竟是ISIS元凶，也不知道开了多大的脑洞，还特意将这段英文显著标注出来。而这竟然出自于一个曾经活泼而不失严肃的科技/科普公众号，实在让人失望。笔者试着翻译一下希拉里这段原话吧：

我们需要运用外交以及更传统的情报资源，向给ISIL以及该区域其他极端逊尼派组织提供秘密资金与物资支持的卡塔尔和沙特阿拉伯政府施加压力

这篇被Wikileak泄露出来的希拉里电子邮件，被美国极端网站炒作为击落希拉里的最后一根稻草：

It’s Over, Hillary’s ISIS Email Just Leaked & It’s Worse Than anyone Could HaveImaged…

然后就被中国的精英自媒体毫不犹豫地拿来为我所用吸引流量，并被看热闹的吃瓜群众不分青红皂白地广泛接受了。

而此前所谓的鲍勃迪伦拒绝接受诺贝尔文学奖的假新闻，也被传的到处都是并被人纷纷引申解读。能够追溯到的中文原始出处，其实是一篇洋葱体的黑色幽默，开头写的一清二楚，是假新闻。居然也被许多自媒体有意无意信以为真，拿去添盐加醋。如今，鲍勃迪伦已经确认，将非常荣幸地接受诺贝尔奖。许多小编强加他头上的“高风亮节”碎了一地。

学术研究讲究原始文献和数据真实。对于自媒体而言，要求当然没有这么高，一般读者更是只读到自己愿意读的东西，所谓见仁见智。但如果最基本的事实都无法得以保证，又如何让人信任由伪造事实出发所提出的观点与结论呢？

信息的发达和渠道的通畅，理应让这个社会更加公开、透明，帮助大众在事实的基础上做出有理有据的理性判断。但如果鱼龙混杂而真假不分，甚至劣币驱除良币，这，会给大众一个什么样的舆论环境？

知社学术圈呼吁各个新媒体同行珍惜羽毛，也呼吁广大读者多一点审视和考证精神，让谎言无处遁身。

本文为知社特邀原创，媒体转载请联系授权

投稿、授权、合作事宜请联系

service@scholarset.com 或微信ID: scholarset

回复“目录”或“分类”，浏览知社更多精华。长按二维码识别，可以关注/进入公众号进行回复。