我们媒体最近表现的有点奇差，大概可能差不多忘了自己姓啥？

法之剑 2022-11-27

The following article is from 河堤中路 Author 河堤中路

我们的媒体一直表现的都不太好，这几天表现的就更差了，我在网上经常一事一议批评几句，几天就汇总几个事件，集中说道说道。

一、媒体的客观性在于不偏不倚的报道

之前的事就不说了，只说新近的，就从女车主特斯拉维权事件说起吧。

我发现在中国一共只有两种轿车，一种叫小车，另一种叫特斯拉。其他车无论发生什么样的大事故，都叫小车，而且还刻意的回避品牌车标，媒体规矩的很，而特斯拉无论什么小问题，真假不管，是非不论，立刻就口诛笔伐，不说特斯拉，好像表达不了媒体的愤怒。

特斯拉是一个外商独资企业，上海引进，所以它必须要遵守中国的法律，受中国的监管，如果真如媒体报道那样，特斯拉如此不堪，那么问题的根源在哪里？恐怕问题就不是特斯拉，是上海政府了，比如上海引进了一个间谍车，问题车，该当何罪？是这个逻辑吧。

事实上，你当我们政府是养虎为患吗？你当我们政府是傻缺吗？如果特斯拉真有问题，那就以此说事，一是一二是二，不用客气，如果事实清楚，证据确凿，那就进行处理，往死收拾，只不过现在的媒体为何要纵容上车顶闹的人呢？我们受到以闹代法的事太多了，媒体又给这个事件一个力挺，所以，有理由相信，这是一个巧妙的高级黑，一石两鸟。

假设，特斯拉涉嫌犯罪违法违规，那么就不是媒体批判的问题，而是要法治的问题，但是，如果特斯拉没有问题，或者事实不清，证据不明，那么媒体一窝蜂的往上冲，这就是媒体的问题。

拿女车主维权事件来说，到目前为止，特斯拉一直寻求有关部门介入进行第三方检测，女车主就是不愿意，女车主一路来说了很多谎言，女车主站在车顶维权大闹会场被拘留，而现有证据显示，女车主维权事件就是一个以闹代法的闹剧，现在明眼人都看出来是因为超速肇事，所以才坚决不同意进行技术鉴定，才有各种谎言，才以闹代法，而有关部门无动于衷，无可奈何，束手无策，这还是好的，而媒体呢，扮演了什么角色？

一个个媒体站出来，支持女车主，支持一个已经被警方拘留的以闹维权的人，支持一个扰乱社会公共秩序的人，很关键的是，在没有任何证据的情况下，屁股坐歪，立场先行，媒体不是呼吁要进行第三方检测，不是推动事件真相的获得，而是主动选择了站在闹的一方，先入为主的认定了特斯拉有问题，有错误而进行批判，进行了极其错误的舆论导向，助长了医以闹代法的嚣张气焰，没想到我们的媒体能够这样的没有原则，不讲是非，丢人丢大了，现在这个事件尴尬不已，而媒体又是尴尬中的更尬者。

究其原因，第一，谄媚受众，获得流量，第二，特斯拉没有公关和宣传经费，舆论倒逼，第三，很多媒体也就这个德行了。这是媒体的素质和品质决定的。

这件事，让中国媒体集体眼镜大跌，到现在为止，这个事件又限于困顿，媒体早就完成了他们的一轮轮收割，所以到现在，女车主不进行第三方检测，事实真相仍未得出的前提下，很多媒体，早就预料了肯定到来的打脸，再去报道，必然尴尬，所以早已转向，于是他们就把这种逻辑，同样带到了49中学学生自杀事件的新闻上。因为逻辑和方法没有改变，所以他们的问题必然持续。

二、事实真相是媒体矢志不渝的追求

到现在为止，49中学学生自杀事件，可以说是真相大白，估计再也没有人怀疑这个事件，是在境外势力的推动下，是一场夭折的街头运动，因为证据太明显了。

而我们的媒体，竟然和他们站在了一起，我不相信他们是主观故意，但客观上，我们很多媒体确实和他们同声应气，配合密切，当我们媒体发出评论质疑官方的时候，他们一方面收获流量，一方面收获赞许，一方面屁股已经歪了，这个事件，真相到来的飞快，媒体被打脸也是情理之中了，。

那么我们就要想想，这是为什么？为什么我们那么多国字号的媒体，竟然相信谣言，质疑真相，为他们摇旗呐喊，打造舆论力量，假设没有我们那些媒体的保驾护航，或许冲击校园的街头活动，不会发生，如果我们的媒体能够多一些理性，多一些客观，多一些公正，那么，他们或许就是一起喧嚣事件中的坚定的举旗定向者，遗憾的是，媒体自己先举旗了，只不过是白旗，举的是降旗。

这些媒体在一线，就那么容易相信那些谎言吗？现在想起来也还奇怪，但是这个答案确实是的，他们就是那么做的，不客气的说他们在现场，他们可以随便调查，他们有机会接触真相，传播真相，但是他们的所作所为绝对不如，我这个几千公里之外，仅仅依靠媒体或真或假报道的有限信息，进行梳理分析判断，得出的结论比他们强的多。事实证明，我的分析判断比他们准确一万倍，一点都不夸张那么问题是，为什么他们会这样？这才是值得思考的问题。

现在看这个问题，马后炮没有意义，我发的微博都在，从我发布的第一篇微博，直到真相大白，每一篇的分析方法和结论都在，每一篇都无限接近真相，为什么他们做不到？为什么他们明明在一线，在现场，他们却跟着以讹传讹，他们跟着质疑当地党委政府？为什么？

这些媒体的记者，主任，副总编，总编辑一个都看不出来那些微博的疑点吗？这些一审二审三审一个都感觉不到这件事背后的蹊跷吗？那么多明晃晃的事实和证据，为什么这么多记者全都视而不见。

另一个问题就是，他们是真不知道还是装不知道？先不要着急回答，因为建议降国旗事件，也可以让我们多一点思考。

三、媒体的四个意识认知尤为重要

我到现在都觉得这个事件不可思议，我非常理解媒体那个提前两个小时报道袁老去世的谣言，也非常理解为什么我们的媒体一窝一窝的跟着掉沟里，尽管我们也在批评媒体报道的真实性和准确性谣言，但是这背后的操作手法，就是谁做错谁倒霉而已，所以媒体报道金庸老先生去世，阎肃老先生去世，包括这次，出现假新闻不意外，不出假新闻才意外呢。

那么接下来说说媒体报道建议降半旗的事，现在袁老已经办完丧事，国家并没有降半旗，省委书记参加葬礼，倾城的老百姓给了袁老极大的荣誉，国务院也没有是否半旗的决定，现在这件事尘埃落定，我们有时间进行一下复盘，尤其反思一下媒体的问题，媒体的问题，就是明知道国家的这个决定却依然用舆论去裹挟民意，给国家施压，这就是一种低级红了。表面上是为民请命，而背后实际就是一种抗命。

这次媒体建议下半旗事件，值得我们反思？为什么会发生这样的行为？这个事件，国务院没有做出决定，事实上，这就是已经做出决定了，所以媒体这个建议非常唐突与任性，忘记了自己的媒体属性，也忘记了自己姓啥，更忘记了自己的责任和使命。

这个问题核心就在于，媒体的僭越与哗众取宠，媒体的小心思昭然若揭，如果国家降半旗，就将功劳揽于一身，如果国家不降半旗，那么就等于媒体将了国家一军，暗示，国家不遵从民意。

事实上，该不该降半旗就不是民意问题，而是法律问题，是国务院依据国旗法作出决定。

我相信这样问题，国家一定能考虑到，到底该不该降半旗，这次没有降半旗，我觉得是妥当的，深思熟虑的，也是合适的，因为中国与袁老贡献齐名的共和国元勋还有好几个，有的已经去世，就不应该厚此薄彼，否则不好交代。

我们的媒体怎么了？我觉得问题有很多，我就随便列举几条！

1、忽视舆论导向，追求流量为王，有些媒体把追求流量为第一目标。

2、三级审核走形式，新媒体很多就是小编三观决定了媒体的三观。

3、有些媒体记者三观有问题，从学院出来，到媒体熏陶，结果可想而知。

4、有些媒体的素质和品质存在问题，在此前提下，加上方法技巧阅历等因素，导致问题。

5、有些媒体追求的是新闻自由和新闻自由主义，这个动机下，导致新闻出现偏差。

6、有些记者立场先行，偏听偏信，主观偏见，导致不信任政府。

7、有些媒体忘记了党媒姓党，马克思主义新闻观更是就饭吃了，忘到脑后。