查看原文
其他

最高院裁定:借名买房情形下,借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人

来源:民事审判,民法典权威解读。民法典君整理了民法典配套司法解释,放在百度网盘共享方便各位学习,特致谢热心读者!

网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图


【裁判要旨】1.虽然借名人提交了《商品房买卖合同》《委托购买房屋协议书》等相关证据,但鉴于借名人陈述其与出名人系兄弟的特殊关系等事实,法院认定上述证据并不足以认定二人间存在借名买房的关系,并无不当。2.基于物权公示原则,设立或转让物权,必须采用法律规定的公示方式,才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下,借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。借名人与出名人之间对所购房屋仅具有债权性质,并非法律规定可以发生物权变动的法定事由,不能产生物权变动的法律后果。借名人对案涉房屋仅享有依据双方协议,要求出名人将配合办理过户登记至其名下的债权请求权,依法不享有物权。


中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)最高法民申5818号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):康凯,男,1967年3月14日出生,汉族,住北京市朝阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):金洲集团有限公司,住所地浙江省湖州市二里桥路**。
法定代表人:俞锦方,该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):中热科(廊坊)环境科技开发有限公司,住所地河北省廊坊市经济技术开发区紫薇道**。
法定代表人:赵静,该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):康健,男,1970年5月15日出生,汉族,住北京市朝阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):虞洋,女,1973年8月22日出生,汉族,住北京市朝阳区。
再审申请人康凯因与被申请人金洲集团有限公司(以下简称金洲公司)、中热科(廊坊)环境科技开发有限公司(以下简称中热科公司)、康健及虞洋案外人执行异议之诉一案,不服浙江省高级人民法院(2019)浙民终1542号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
康凯申请再审称,原判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误。主要事实和理由:康凯与康健于2001年5月20日签署了《委托购买房屋协议书》,借名买房合同有效,按照合同的约定,康健只是房屋的名义所有人,借名人康凯享有实际权利,不动产登记簿上记载的事项与实际状况不一致,康凯有权申请更正登记或要求康健配合办理过户手续。尤其是因借名买房需承担被法院强制执行的风险时,不能因此否定其对案涉房屋享有的财产权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审,请求撤销原判决,依法改判。

本院经审查认为,根据案件基本事实及法律规定,康凯的申请再审事由不能成立。理由如下:
2001年5月29日,康健与北京市华远健翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋,且办理了房屋产权登记,登记产权为康健个人所有。后康健因借款合同纠纷,案涉房屋被金洲公司申请予以强制执行。案外人康凯向法院提出执行异议被驳回后遂提起本案执行异议之诉。虽然康凯提交了《商品房买卖合同》《委托购买房屋协议书》等相关证据,但鉴于康凯陈述其与康健系兄弟的特殊关系等事实,原审认定上述证据并不足以认定康凯借康健名义购买案涉房屋,并无不当。更为重要的是,基于物权公示原则,设立或转让物权,必须采用法律规定的公示方式,才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下,借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。本案中,案涉房屋依法登记的物权权利人是康健,康健应是案涉房屋的真实物权权利人。康凯主张其借康健名义购买案涉房屋的事实即使属实,其与康健因此签订的《委托购买房屋协议书》也仅具有债权性质,并非法律规定可以发生物权变动的法定事由,不能产生物权变动的法律后果,康凯对案涉房屋仅享有依据该委托协议,要求康健将案涉房屋办理过户登记至其名下的债权请求权,依法不享有物权。因此,原审认定康凯并非案涉房屋物权的真实权利人,其以借康健名义购买案涉房屋为由,请求排除对该房屋的强制执行,不予支持,适用法律亦无不当。
综上,康凯提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回康凯的再审申请。

审   判   长  何 抒
审   判   员  杨 春
审   判   员  杨心忠
二〇二〇年十一月二十三日

书   记   员  李 璐


——推荐阅读——


☛  别了,我的法院!

☛ 最高院:小产权房、无证房、预售商品房统统能执行

☛ 2021,《刑法》新增10种罪名,一不小心容易犯罪!

☛ 法官解读:借条常见的12种陷阱,有借条不一定能打赢官司!

☛ 《民法典》必学的88处重要变化

☛ “借钱不还”可能构成诈骗罪!——“借款型”诈骗罪的实务认定


最后,小编希望大家做一件事,由于微信修改了推送规则,没有经常留言或点“在看”的,不能及时接收到我们每天推送的文章!如果您还想每天看到我们的推送,请将“民法典实务”公号加为星标或每次阅读后点一下页面下端的“赞”、“在看”,拜托了!


点击“阅读原文”领取民法典解读讲稿+PPT(38页1.4万字)

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存