主编寄语正文

作者 | 白长虹

编辑 | 王鹏静 审核 | 刘晓

管理学科在其形成和发展过程中，对它的批评和质疑之声始终不绝于耳，争论的焦点问题之一便是管理学科的“科学性”。早在1930年，美国教育学家亚伯拉罕·弗莱克斯纳在《现代大学论》一书中就声称，“追求科学和学术的工作才属于大学……商业、新闻、家政‘学’或图书馆‘学’当然不能列入（大学的学科中）”。直至1990年代，牛津大学开设商学院的想法还引发了校内一批教师的强烈抗议。然而，大学必须满足社会发展的需要。随着经济活动对管理人才的要求不断提高，管理学科的知识体系又日趋丰富，管理学科不仅进入大学，而且成为现代高等教育领域发展最迅速和规模最大的学科，几乎所有的知名大学都设有管理学科硕士和博士项目，并为本科生提供许多管理学科的课程。

当丰富的科研成果构建起管理理论知识体系，并为管理学科赢得了大学里的合法地位时，一些学者却注意到，现代管理理论的“知”与管理实践的“行”之间存在着巨大的差距，有些管理理论成果不仅不能用于管理实践，其理论价值不过相当于传言。2005年5月，《哈佛商业评论》上刊出“商学院如何迷失了方向”一文，直接指出商学院对“科学模式”的追求导致了管理研究偏离实践，以致商学院的一些管理学教授从来不曾深入到管理实践之中，只凭发表文章的数量来谋取教职。文章最后强调，商学院的问题不在于采纳了严谨的科学研究，而在于放弃了其他形式的知识。

管理学科具有鲜明的实践导向，其研究选题、研究内容必须与管理实践有直接的关系，其研究成果必须能够服务于管理实践。管理学科又具有开放性，管理知识之树，在成长过程中始终从其他学科吸收着养分。经济学、社会学、人类学、历史学、心理学、数学等多种学科的知识被用于研究企业的各种活动，融合而成管理学科的树干。实际上，这一成长过程至今仍在进行中。因此，这一学科领域中的研究方法必定是多元化的，不存在什么主流范式与非主流范式之分。只有积极面对管理实践中涌现出的新现象、新问题，坚持多元学科融合发展之路，管理学科才能保持旺盛的活力。

多种学科视角、学术进路与研究范式共存共生，是否意味着要放弃管理学科的科学性呢？当然不是。商学院所传播的管理知识，是经过严肃的学术研究，从管理实践中归纳出来或是被管理实践所验证的知识，而不是毫无根据的流言或故弄玄虚的观点。这些不同学科研究成果共同的特点，是研究者在管理研究中必须坚持科学精神，这正是管理学科的科学性所在！

人们对管理学科科学性的质疑，主要集中在三个方面：一是有人发现管理学科的一些早期成果，并没有建立在准确记录和严密分析试验资料的基础上，其中包括泰勒主持的搬运生铁块试验和梅奥主持的霍桑试验；二是过分夸大了管理理论的效用，忽视了管理活动中的艺术成分，试图用管理理论解决一切管理问题，正如加里·哈默和达维尼批评的那样，管理理论伪装成一门精确学问的时间太长了；三是管理研究中存在着编造神话的现象，或者把一些企业家描绘成超人，或者把一些管理理论宣扬为救世福音，用夸张的营销手段包装有限的研究成果，以致有人用“巫师”（Gurus）来形容所谓的管理大师。实际上，上述现象在中国管理学界也不同程度地存在。这些违背科学精神的行为导致了功利主义和学术浮躁风气盛行一时，成为阻碍管理学科发展的痼疾。

坚持科学精神，发展管理学科，是本刊的办刊初衷。科学精神的本质非常简单，就是要实事求是、理性批判并不懈地探索与创新。以求真之心从管理实践中发现有价值的问题，根据学科视角和研究问题的需要来选择恰当的研究方法，以严谨的态度收集和分析资料，在管理研究和学术交流中理性、平等地对待不同学术观点，不畏权威，不惟方法。

进入新时代，我们更加需要不断探索新的问题，不断创新管理理论、丰富管理知识。希望本刊的投稿人、审稿人和读者都能够把科学精神作为自己坚守的信念，共同监督本刊的编辑发行工作，使本刊能够把更多的高水平研究成果奉献给大家！

精彩回顾：点击文字直接查看

主编寄语 管理学术研究:基于实践，引领实践（2017年第6期）

 封面主题题图由南开大学东方艺术系陈聿东教授设计