1.最高院判例||  上市公司提供“暗保”的法律效力如何认定

2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持

3.最高院判例||  “签字盖章”与 “签字、盖章”作为合同生效条件的区别

4.最高院：抵押权人同意抵押人销售抵押物的情况下，抵押权消灭

5.最高院判例||  当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？

6.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江苏高院再审判例 || 未按照《贷款通则》规定办理展期手续的展期不成立，保证人对于延期后的还款义务不承担保证责任

8.最高院：银行为收回贷款而虚假陈述其债务人的经营状况骗取过桥资金转嫁风险的行为构成侵权

9.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行

10.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性

11.最高院：小区车位在无法办理产权登记成为专有部分时应当属于业主共有

12.最高院：在保证人签名真实的情况下，不管其所签署的借款合同是否存在事后补写，担保人均应承担保证责任。

13.最高院：父母以未成年子女名义购买并登记为子女所有的房屋能否因父母债务而被强制执行？

14.最高院：上市公司股权的隐名代持行为应属无效。

15.最高院：公司账户与股东账户之间存在大量、频繁的资金往来可能导致股东对公司债务承担连带责任。

16.最高院：虽然离婚协议约定原共有房产归配偶一方所有，但双方未进行转让登记时则不产生物权的转让效力，该房产仍属于夫妻共同所有。

裁判要旨

人民法院采用在网拍平台上整体处分实际控制人涉案股票，拍卖成交的买受人将取得涉案股票的所有权益，包括大股东的身份及控股权，不属于减持的情形。且，中国证监会发布的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》系规范性化文件，效力低于法律规定，异议人不得以此为由要求暂缓执行。

案例索引

《孟凯、中信证券股份有限公司保证合同纠纷执行案》【（2018）粤0304执异1号】

上市公司股票可否通过网络拍卖进行处置？是否受《减持规定》限制？

裁判意见

深圳福田法院认为：

一、关于本院现阶段对涉案股票进行拍卖是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本院作出的（2015）深福法民二担字第6号民事裁定书已于2015年7月31日发生法律效力，裁定准许拍卖、变卖被申请人孟凯名下的涉案股票，申请执行人中信证券股份有限公司在本金47960万元，利息、滞纳金、公证费的范围内优先受偿。申请执行人据此向本院申请强制执行，本院依法对涉案股票进行变价处分以清偿申请执行人的债权，符合法律规定。而本院采用在淘宝网拍平台上整体处分涉案股票，拍卖成交的买受人将取得涉案股票的所有权益，包括大股东的身份及控股权，不属于减持的情形。且，中国证监会发布的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》系规范性化文件，效力低于法律规定，异议人不得以此为由要求暂缓执行。

二、关于涉案股票是否应再进行评估以确定拍卖保留价的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。而涉案股票系无限售流通股，已有公开市场交易价格，因此，本院可参照市场公开交易价格确定该股票拍卖的起拍价，而无需再委托评估机构进行评估确定。

三、关于本院在淘宝网拍平台上公开拍卖涉案股票是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。因此，本院采用淘宝网拍平台公开拍卖涉案股票符合法律法规的相关规定。涉案股票虽为流通股股份，但已被证券交易所采取了限制交易措施，且证监会、证交所对上市公司大股东通过集中竞价交易或大宗交易的方式有时间和比例的限制，无法通知集中竞价交易或大宗交易的方式进行变价。同时，考虑到被执行人孟凯所持股份为控股股份（22.7%），控股权在股票变价时有较大的溢价可能，分批变价可能对二级市场产生的不良影响和价值贬损；而证券交易场所不具有拍卖股票的相关配套流程及机构，在证券公司进行分批变价也不具有现实可操作性。因此，为了充分保护申请执行人及被执行人的合法权益，本院采用在淘宝网拍平台上整体公开拍卖的方法对涉案股票进行处置。异议人认为，涉案股票应在证券交易场所进行变卖的理由不能成立，本院不予采纳。

四、关于申请执行人主体是否适格的问题。生效的申请执行人确定申请执行人为涉案股票的质押权利人，对依法处置涉案股票所得价款享有优先受偿权。申请执行人并未将本案的债权转让予第三方，亦没有第三方向本院申请变更申请执行人，因此，申请执行人的主体适格。