金融周期视角下区域金融风险差异化防控研究

作者：彭振江，高级经济师，中国人民银行南昌中心支行；杨李娟，中国人民银行南昌中心支行。本文仅代表作者个人观点，不代表所在单位意见。作者感谢匿名审稿人的意见，文责自负。

来源：《金融监管研究》2017年第5期

国际金融危机后，相关业界开始从金融周期的角度研究金融风险。目前，我国这方面的研究仍较为缺乏，尤其是从金融周期的视角探讨区域风险的研究更少之又少。鉴此，本文在总结金融危机经验教训的基础上，借鉴BIS的等研究方法，选取贷款增速、杠杆率、房地产价格涨幅三个指标，测度我国31个省（区、市）所处的金融周期；同时，计算得到偿债率（DSR），运用HP滤波计算得到信贷缺口和房地产价格缺口，通过这三个指标把我国31个省（区、市）的金融风险划分为高、中、低三个等级，并根据各省份金融周期和金融风险的程度，提出区域风险防控的差别化政策建议。

本文结构如下：第一部分为引言，阐述了金融危机以来，从金融周期角度考察金融风险的背景及重要性；同时概述了目前学术界刻画金融周期的主要方法，指出当前国内这方面的研究相对匮乏，明确本文研究的重要意义及价值。

第二部分，测算了我国各省（区、市）所处的金融周期阶段：首先，分析了金融周期的理论发展及四个鲜明特征；其次，分析选取贷款增速、杠杆率（银行表内贷款余额/GDP）和房地产价格涨幅三个指标刻画金融周期的合理性；再次，根据三个指标测算，得到我国很可能处于金融周期的上行阶段，且近年上升趋势有所放缓；最后，对全国31个省（区、市）金融周期进行测算，发现各省（区、市）所处的金融周期呈现明显差异，可以把31个省（区、市）划分为金融周期上行阶段、上行趋缓阶段、下行阶段三个类别。

第三部分为金融周期指标变化与金融风险，总结金融危机的经验教训，得到金融周期的峰值拐点附近易出现金融风险；同时，理论测算与次贷危机、欧债危机均印证了，选取偿债比率、信贷缺口和房地产价格缺口作为金融危机指标，具有较强的合理性。

第四部分为各省（区、市）金融风险的测算：首先，介绍了偿债比率、信贷缺口和房地产价格缺口三个指标的测算方法；然后，根据测算方法得到2016年全国31个省（区、市）的DSR、信贷缺口和房地产价格缺口，并对三个指标设置了程度判断标准，根据判断标准设置评判金融风险的信号，把31个省（区、市）划分为金融风险高、中、低三种类型；最后，结合金融周期，分析各省（区、市）的金融风险。第五部分为差别化防控金融风险的政策建议。

通过上述分析，本文得到三个结论：（1）通过对全国31个省（区、市）贷款增速、杠杆率和房地产价格涨幅指标测算，结果表明，尽管我国总体而言可能处于金融周期的上升趋缓阶段，但各省所处的金融周期阶段存在显著差异，并不完全与全国的上行趋势同步；其中，处于金融周期上行阶段的有16个省（区、市），处于金融周期上行趋缓阶段的有10个省（区、市），处于金融周期下行阶段的有5个省份。（2）通过对全国31个省（区、市）DSR、信贷缺口和房地产价格缺口三个指标测算发现，10个省（区）金融风险较高，13个省（区、市）金融风险中等，8个省（区）金融风险较低。（3）结合金融周期对各省（区、市）金融风险的测算可以看到，处于金融周期上行阶段的16个省（区、市）中，有2省金融风险较高，9个省（区、市）金融风险中等，5个省（区、市）金融风险较低；处于金融周期上行趋缓阶段的10个省（区、市）中，有3省（区）金融风险较高，金融风险居中和较低的省（区、市）分别为4个、3个；处于金融周期下行阶段的5个省份中，金融风险程度都高。也就是说金融周期下行阶段及上行趋缓阶段的省（区、市）金融风险较高，这与国际上对金融周期的峰值拐点附近易出现金融风险的判断一致。

针对各省（区、市）金融周期的阶段性差异及金融风险的不同表现，政策的重点应有所不同。对处于金融周期上行趋缓或下行阶段、金融风险程度较高的地区，应更加注重防范和化解金融风险；对处于金融周期上行阶段或上行趋缓阶段、金融风险程度中等的地区，严格做好风险总量防控，遏制风险程度进一步加深；对处于金融周期上行阶段或上行趋缓阶段、金融风险程度较低的地区，可在整体风险可控的前提下顺势而为。

本文为精编版，全文详见《金融监管研究》2017年第5期。