范常喜：胡家草場漢簡《詰咎》“校人室”條補疏

胡家草場漢簡《詰咎》“校人室”條補疏

范常喜

（中山大學中國語言文學系）

提  要：胡家草場漢簡《詰咎》多可與睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》相對讀，通過對讀可知：“校人室”條首句“凡人若鳥獸、六畜恒校於人之宫”中的“校”當讀作“䢒”或“交”，指人或鳥獸、六畜等往來交會於人之宫室，隱指其求偶行爲，秦簡《詰》與之相對應的“行人宫”即往來行走於人之宫室之義，與漢簡《詰咎》“校（䢒）於人之宫”表意一致；末句“擊鼓、鐃、銂以譟之”中的“銂”當改釋作“”，讀作“鈸”，訓爲鈴鐸類樂器，與秦簡《詰》之“鐸”相應合。

關鍵詞：胡家草場漢簡；《詰咎》；睡虎地秦簡；《詰》；校人室

一、引  言

湖北省荆州市胡家草場12號漢墓出土了大批簡牘。據發掘單位荆州博物館（第3—20頁）介紹，該墓位於荆州市紀南生態文化旅游區岳山村，於2018年10月至2019年3月發掘。綜合出土器物形制及竹簡記載，初步判斷胡家草場12號墓應爲漢文帝時期的墓葬，下葬年代不早於文帝后元元年（公元前163年），屬西漢早期。李志芳、蔣魯敬（第21—33）介紹，12號墓出土簡牘4642枚，内容分爲歲紀、曆、日至、法律、日書、醫方及雜方、簿籍、遣册八類。

另據李天虹、華楠、李志芳（第53—54頁）介紹，《詰咎》是胡家草場漢簡日書類文獻中的一篇，出土時單獨成卷，尚能大體看出原卷束形狀。篇題“詰咎”書寫在第一枚簡的背面。全篇共用簡約178枚，其中第一部分用簡約100枚，在天頭位置寫有小標題，大多數條目見於睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》。第二部分無小標題，大多數條目文句較短，内容相對簡略。包含《詰》少數條目。李天虹、華楠、李志芳（第53—59頁）已將部分簡文同睡虎地秦簡《詰》篇作了對比研究，同時刊布了“鬼取人爲妻”“役且夢”“冶人”“校人室”“鬼召人宫”“鬼恒夜呼”六條簡文并作了相應的考釋。本文擬對整理者李天虹等先生所刊“校人室”條簡文中的兩處文字略作補述。

二、“校”可讀作“䢒”

胡家草場漢簡《詰咎》簡1938+1940：“校人室  凡人若鳥獸、六畜恒校於人之宫，不可去也，是胃（謂）上神相好而下相樂。乃令男女未入宫者𣪠（擊）鼓、鐃、銂以譟之，則不敢來矣。”

睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》簡31—33背貳：“人若鳥獸及六畜恒行人宫，是上神相好下[相]樂，入〈令〉男女未入宫者，𣪠（擊）鼓奮鐸喿（噪）之，則不來矣。”[1]

李天虹、華楠、李志芳（第56—57頁）指出：“‘校人室’‘校於人之宫’的‘校’，疑當讀爲‘交’，指交配，與‘未入宫’相對。《詰》篇與‘校’相應之字作‘行’。古書中的‘行’有出嫁義，簡文‘行’的用法是否與此有關，還有待斟酌。”同時在注釋中進一步補充指出：“秦漢簡法律文獻中多見的‘校上’一詞，或可作爲參考。‘校上’用於兩性發生不正當關係的場合，學者對‘校’字的解釋不一，池田雄一認爲‘校’通‘交’，‘交上’指發生奸情的現場。”

若將“交”理解爲交配，“鳥獸”“六畜”在人宫室處交配，無法趕走，尚可以講通，但一般情況下，“人”則不可能出現在别人宫室處進行這種失禮行爲，故知如此訓解不夠合理。基於“行”在古書中有出嫁義，遂將秦簡《詰》篇中的“行”與表示交配義的“交”相牽合，同樣無法很好地將兩處異文統一起來。我們認爲，簡文此處的“校”當讀爲“䢒”或“交”，表示交會之義。《説文》辵部：“䢒，會也。”徐鍇繫傳：“䢒，往來交會也。”段玉裁注：“東西正相值爲䢒，今人假交脛之交爲䢒會字。”《風俗通義•序》：“楊雄好之，天下孝廉、衛卒交會，周章質問，以次注續。”《後漢書•列女傳》：“悠悠三千里，何時復交會？”《後漢書•鄭孔荀列傳》：“然撫養戰士，殺身爲國，破浮華交會之徒，計有餘矣。”《周禮•秋官•大行人》：“歸脤以交諸侯之福。”鄭玄注：“交，或往或來者也。”《周禮•秋官•司儀》：“凡諸侯之交。”賈公彦疏：“言交者，兩國一往一來謂之交。”

簡文“凡人若鳥獸、六畜恒校（䢒）於人之宫，不可去也”大意是指有人或鳥獸以及六畜往來交會於人之宫室，無法趕走。從簡文後文所述“是謂上神相好而下相樂”以及“乃令男女未入宫者擊鼓、鐃、銂以噪之”等推測，此處所謂人、鳥獸、六畜之交會似皆隱指其求偶行爲。秦簡《詰》作“行人宫”，應即往來行走於人之宫室之義，與漢簡《詰咎》作“校（䢒）於人之宫”用詞不同，但表示的意思却基本一致。

三、“銂”可改釋作“（鈸）”

“校人室”條中的“銂”字，李天虹、華楠、李志芳（第56—59頁）注曰：“銂，疑當讀爲‘柷’。兩字古音相近，可以通用……。《爾雅·釋樂》：‘所以鼓柷謂之止。’郭璞注：‘柷如漆桶，方二尺四寸，深一尺八寸，中有椎柄連底，挏之令左右擊。止者，其椎名。’《周禮·春官·小師》：‘小師掌教鼓鞀柷敔……’”。所謂“銂”字，原簡文作。劉釗（第1178頁）所列馬王堆帛書中的“州”字寫作（相馬經21）、（五星占29）、（十六經49）、（地形圖56）等，與所謂“銂”字右旁相比區别較大，故知釋“銂”并不可信。我們認爲，此字可釋作“”，其右部所从當即“𣎵”字。《説文》小篆、漢印及其他出土漢代文字材料中“𣎵”及从“𣎵”之字作如下之形：

𣎵：（《説文》小篆）、（漢印）[2]

犻：（《説文》从𣎵得聲的“犻”字小篆）

旆：（《説文》从𣎵得聲的“旆”字小篆）

：、、（馬王堆3號漢墓遣册354、356、357號簡）[3]

、（青島土山屯147號漢墓遣册木牘）

從上列字形可知，“𣎵”旁在漢代文字材料中雖然形體變化稍大，但其結構和筆劃則基本上保持一致，各形體間的變化規律尚在可分析接受的範圍。通過與上列字形中的“𣎵”旁相對比，我們認爲字右旁當是“𣎵”之變體，只不過其左右兩筆寫得稍往上了一些，總體來看仍應是“𣎵”字。

《説文》𣎵部：“𣎵，艸木盛𣎵𣎵然。象形，八聲。凡𣎵之屬皆从𣎵，讀若輩。”段玉裁注：“𣎵𣎵者，枝葉茂盛因風舒散之貌。《小雅》：‘萑葦淠淠。’毛曰：‘淠淠，衆貌。’淠淠者，𣎵𣎵之假借也。《小雅》：‘胡不旆旆。’毛曰：‘旆旆，旒垂貌。’旆旆者，亦𣎵𣎵之假借字，非繼旐之旆也。《魯頌》作‘伐伐’。按，《玉篇》‘𣎵’作‘巿’，引《毛傳》‘蔽巿，小貌’。玉裁謂《毛詩》‘蔽巿’字恐是用蔽膝之‘巿’字，經傳‘韍’多作‘芾’、作‘茀’可證也。”

《説文》㫃部：“旆，繼旐之旗也，沛然而垂。从㫃𣎵聲。”古書及出土曾侯乙墓竹簡中均寫作从“巿”聲的“旆”。裘錫圭（1979年，第32頁）對此指出：“《説文》‘旆’字从‘’聲。簡文則从‘巿’（韍）聲。‘’、‘巿’二字形音皆近。”

青島土山屯147號漢墓遣册木牘中的“”字所在文例分别爲“素（紱）一”“布（紱）一”。彭峪、衛松濤將“”字徑釋作“紱”，并引陳劍説謂：“右半‘巿/𣎵’旁變化似少見，尚待在漢代出土文字資料中覓佳證。不過想想《説文》篆形之來源，亦頗可定——形既不合於古文字，亦與一般隸楷形不同，應即據當時之類形而來。”[4]

馬王堆3號漢墓遣册中的“”字所在文例分别爲“緒三”“素二，今三”“麻一”。整理者將“”釋作“𥾧”，并謂：“𥾧，疑爲‘巿’字。”[5]伊强認爲此三字與土山屯漢墓中的“”字相同，其間的區别主要是“右旁中間是否貫通爲一筆的問題。而右旁在後世的寫法中，中間則連貫爲一竪筆。准此，這兩個字形可能有前後相承的關係。”[6]我們認爲，伊先生對字形的分析結論可從，但他在文中將“”讀爲表示大巾的“𢁥”則并不可信。

根據土山屯漢墓出土遣册木牘中“”用作“紱”，馬王堆三號漢墓遣册中的三處“”亦可讀作“紱”，指的是蔽膝之類的東西。古書中表示蔽膝的“紱”亦多作“巿”“黻”“韍”等。《説文》巿部：“巿，韠也。上古衣蔽前而已，巿以象之。天子朱巿，諸侯赤巿，卿大夫葱衡。从巾，象連帶之形。凡巿之屬皆从巿。韍，篆文巿，从韋从犮。”段玉裁注：“按，經傳或借‘黻’爲‘韍’，如《明堂位》注曰‘韍或作黻’是也。或借‘芾’爲之，如詩《侯人》《斯干》《采菽》是也。或借‘沛’爲之，如《易》‘豐其沛’一作‘芾’，鄭云‘蔽膝’是也。‘芾’與‘沛’蓋本用古文作‘巿’，而後人改之。或借‘茀’爲之，如《詩釋文》所載及李善所引《詩》皆是也。或作‘紱’，如今《周易乾鑿度》‘朱紱’、‘赤紱’是也。《倉頡篇》曰：‘紱，綬也。’韍佩廢而存其係縌，秦乃以采組連結於縌。光明章表，轉相結受，故謂之綬，亦謂之紱。糸部曰：‘綬，韍維也。’然則‘韍’廢而‘綬’乃出，‘韍’字廢而‘紱’字乃出。”

青島土山屯147號漢墓遣册木牘所記隨葬品爲分類書寫，其中所記“素（紱）一”“布（紱）一”與“糸（絲）帶一，玉勾（鈎）”“糸（絲）劍帶一，玉勾（鈎）”“玉具劍一”等連寫在一起，屬小結牘文“右小物卌二”之類，未歸入另外的“右衣卅領”之列，可知這兩處“（紱）”當非一般陪葬的衣服被褥之類，應與玉具劍、帶鈎等屬佩戴之“小物”。再加上此牘後文又記墓主人所用之“小物”還有“綬司（笥）一”“綬印衣一具”，説明此處的“（紱）”并非指印綬。綜合這些信息可知，青島土山屯漢墓出土遣册木牘所記“素（紱）一”“布（紱）一”應當分别指素蔽膝一件，布蔽膝一件。馬王堆三號漢墓遣册中的“緒三”“素二”“麻一”則應當分别指紵蔽膝三件、素蔽膝二件、麻蔽膝一件。

根據上述“𣎵”以及从“𣎵”得聲之字的分析，我們認爲，胡家草場《詰咎》中的“”當讀作“鈸”，指鈴鐸之類的打擊樂器。《玉篇》金部：“鈸，鈴也。”《集韵》末韵：“鈸，鈴屬。”《説文》金部：“鈴，令丁也。”段玉裁注：“《晋語》十一注：‘丁寧、令丁，謂鉦也。’《吴語》十九：‘丁寧、令丁，謂鉦也。’今《國語》皆奪‘令丁’字，而存於舊音補音。《廣韵》曰：‘鈴似鐘而小。’然則鐲、鈴一物也。古謂之丁寧，漢謂之令丁，在旂上者亦曰鈴。”朱駿聲《説文通訓定聲》：“鈴，即鐲也，有柄有舌，古謂之丁寧，似鐘而小。”《玉篇》金部：“鈴，鈴鐸也。”馬王堆三號漢墓遣册簡13/242：“鐘、鏺（鈸）各一楮（堵）。”整理者注：“鏺，或作鈸。《集韵•入聲九》中‘鈸’字注作‘鈸，鈴屬’。楮，或作堵。二八，十六枚一虚[7]者謂之一堵（楮）。”[8]

胡家草場漢簡《詰咎》中“擊鼓、鐃、（鈸）以譟之”與睡虎地秦簡《詰》“擊鼓奮鐸喿（噪）之”相對應，我們將“”讀作“鈸”，訓爲鈴鐸類樂器，與《詰》篇之“鐸”正相應合。

四、結  語

綜上所述，通過與睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》進行對讀分析，胡家草場漢簡《詰咎》篇“校人室”條中的兩處簡文可以得到重新釋讀。“校人室”條首句“凡人若鳥獸、六畜恒校於人之宫”中的“校”不應理解爲表示交配的“交”。因爲如此訓釋後，“鳥獸”“六畜”在人宫室處交配，無法趕走，尚可以講通，但“人”一般不太可能在别人宫室處長時間進行這種失禮行爲。研究者基於“行”在古書中有出嫁義，於是將秦簡《詰》篇中的“行”與表示交配義的“交”相牽合，同樣無法將兩處異文很好地統一起來。實際上，簡文此處的“交”當讀作“䢒”或“交”，指人或鳥獸、六畜等往來交會於人之宫室，隱指其求偶行爲。秦簡《詰》與之相對應的“行人宫”即往來行走於人之宫室，與漢簡《詰咎》“校（䢒）於人之宫”表意一致。“校人室”條末句“乃令男女未入宫者擊鼓、鐃、銂以譟之”中的“銂”，其右部所从當非“州”旁，實爲“𣎵”之變體，整字應改釋作“”。“”在簡文中可讀作“鈸”，是一種鈴鐸類樂器，與秦簡《詰》篇中“入〈令〉男女未入宫者𣪠（擊）鼓奮鐸喿（噪）之”的“鐸”相類似。

注釋

[1]參見陳偉（第444頁），不過此處所引釋文已據李天虹、華楠、李志芳（第57頁）作了調整。

[2]漢印字形參見羅福頤（第13頁）。

[3]參見劉釗（第1363頁）。

[4]彭峪、衛松濤《青島土山屯墓群147號墓木牘》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2017年12月27日，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/4199。不過，發掘報告中釋作“襪”，參見青島市文物保護考古研究所（第429頁）。

[5]參見湖南省博物館、湖南省文物考古研究所（第71頁），不過，此三處簡文在該書中的編號分别爲375、377、378。

[6]伊强《青島土山屯墓群147號墓木牘中的“𥾧”字》，簡帛網，2017年12月27日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2956。

[7] 引按：“虚”疑爲“虡”字之誤。

[8]參見湖南省博物館、湖南省文物考古研究所（第48頁）；裘錫圭（2014年，第250頁）。

參考文獻

陳偉 《秦簡牘合集[壹]》上册，武漢大學出版2015年

湖南省博物館、湖南省文物考古研究所 《長沙馬王堆二、三號漢墓.第一卷.田野考古發掘報告》，文物出版社2004年

荆州博物館 《湖北荆州市胡家草場墓地M12發掘簡報》，《考古》2020年第2期

李天虹、華楠、李志芳 《胡家草場漢簡〈詰咎〉篇與睡虎地秦簡〈日書·詰〉對讀》，《文物》2020年第8期

李志芳、蔣魯敬 《湖北荆州市胡家草場西漢墓M12出土簡牘概述》，《考古》2020年第2期

劉釗 《馬王堆漢墓簡帛文字全編》下册，中華書局2020年

羅福頤 《漢印文字徵》第6卷，文物出版社1987年

彭峪、衛松濤 《青島土山屯墓群147號墓木牘》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2017年12月27日，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/4199

青島市文物保護考古研究所等 《山東青島土山屯墓群四號封土與墓葬的發掘》，《考古學報》2019年第３期

裘錫圭 《談談隨縣曾侯乙墓的文字資料》，《文物》1979年第7期

裘錫圭 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第6册，中華書局2014年

伊强 《青島土山屯墓群147號墓木牘中的“���”字》，簡帛網，2017年12月27日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2956

     附記：小文原刊華學誠主編《文獻語言學》第十五輯，中華書局，2023年1月。