十二月，笔者几次赶高铁，来到岳麓山脚下，蹭几堂敬仰已久的学者的讲座，最开始，总小心地溜进学院楼，害怕被拦住，后来发现，同礼堂的都是长沙各校的同学，2020年入学的自己一阵恍然，大学是有另一种可能的，这便是全然开放。而这，本是它该有的样子。
这让我想起了“大学高中化”，这一很热的话题，看似戏谑，却揭露出一事实：这几年的大学，不再是小社会，而是大高中，未成功架起书斋与社会。具体而言，则与大学的封闭措施不无关系，毕竟，大学的封闭，既不让外人进来，也对学生的社会交流增添了限制，让大学的社会化作用大打折扣。但好在经历了近一年的拉扯后，“大学开放”已成大势。十二月，北大李植副教授“跨栏入校”点爆舆论后，北京大学宣布“开始有序推进开放”，并泛起涟漪：12月28、29日，中国人民大学、清华大学先后宣布，将“有序开放校园”。高校的不少措施都从高校实际出发，借技术赋能，在大学特殊性与公共性之间折衷，未视学生的合理反对为小家子气。但细览各校发布的开放通知，不难发现，与其说是开放，不如说是开门，如中国人民大学的三项举措，除“学术类活动对外开放”一项外，通篇都是进校之要求。但“开门”与“开放”区别巨大，一方面，开放是双向的，除了允许社会拥抱大学，还学于民，还包括鼓励学生拥抱社会，在碰撞中成长。开放不仅仅是“满足社会人士的入校需求”，更是满足高校社会功能、学术交流、学生社会化需求的必然要求。高校需要将“高校应不应该开放”的舆情和学生“大学高中化”之自嘲，放在一起细品。另一方面，将“开门”当“开放”，是长期以来将开放狭隘地理解为单向物理开放，更被窄化为科研成果转化的延续，“象牙塔”隐喻下，高校所应具有的社会服务职能消失了。这具体表现为各校“开放”的安排上，上海交通大学谈毅教授指出，服务地方经济和校园开放分属于校地合作办公室和保卫处，“校园开放由保卫处或校园管理办公室负责，其职责决定了它对校园的安全和管理更为上心”.的确，国内高校与社区、城市间存在着不小的割裂，尤其是高校剥离继续教育职能后，很难不带给市民“被剥夺感”：大学近在咫尺，又远在天涯。很喜欢一位网友的评论，“大学开放不能仅仅成为市民遛弯的新公园”。如何精神与物理开放齐舞，无论是历史上的西南联大还是国外的牛津、缅因，都树立了典范。一年的争论，仅以“开门”结尾不是一个好结局，但希望是一个好开始。（文/陈自强 个人报名二队 指导老师：伍里川）
*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。