新闻界有句流传甚广的名言：“狗咬人不是新闻，人咬狗才是。”当然，这句话并不是拿来指责媒体猎奇的，而是用来解释新闻“报道反常”的逻辑。就像当我们的媒体纷纷报道人大、清华等高校向社会开放时，那说明大多数学校仍然在以保守的态度停留在封闭管理的舒适圈。
大学应该对社会开放吗？这本不应该成为一个问题。在我国，大部分高校均是政府出资的公办学校，既然接受社会财政的补助，就应该承担服务社会的责任。只有打开校门，更多的公众才能感受开放包容的大学精神、浸润深厚多元的文化氛围，这方是服务社会的应有之义。更何况，早在2017年，教育部就出台过《关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》等一系列政策文件，要求包括大学在内的各级学校对社会公众开放体育馆、图书馆等公共资源。倘若连校门都进不去，公众又如何接触这些公共资源？所以，大学开放校园，既是公众期许，也是法理义务。面对这一应尽之义务，大部分高校以“出于安全考虑”为由而拒绝打开校门。“出于安全考虑”看似是“以学生为本”的表现，但凡事都经不住对比。横向地看，已经有包括人大、清华、浙大、兰大等多所“双一流”高校宣布长期对社会开放，哈尔滨工业大学更是执行全面放开、无需预约的政策。难道说，这些学校就没有为学生的安全着想？纵向地看，在疫情之前，几乎所有的高校都是自由进出的。难道说，过去开放的学校就没有为学生的安全着想？所以，大学拒绝开放校园，很大概率是在以安全考虑之名，行懒政怠政之实。学校管理层并不愿意以精细化治理的方式推出一系列政策，来平衡开放校园带来的利与弊，而是更愿意以“一刀切”的方式进行封闭管理。因为后者能最大程度消除校园内的不确定性，学校管理层也就能最大程度规避风险，进而规避风险带来的责任。这种懒政怠政的思维，不应该再在疫情结束后的任何地方存在，更不该在本应体现现代化发展水平的高校中出现。最后，回到文章开头的话，笔者多么希望，有朝一日，当再有大学宣布开放校园时，我们的新闻媒体会因其太过平常而不再争相报道。那时，一个流动的中国将再添几分充满生机的活力。（文/弛泷 个人报名四队 指导老师：佘宗明）
*文内作品系第四季红星新闻高校评论新秀挑战赛参赛作品，仅用于展示，不代表红星评论观点。除此展示外，不得用于其他途径，违者必究。