我们看下如下几张图，先意会一下下。

这几个图片我想大家并不陌生，每张图都关乎信用，每张图都关乎我们的生活点滴，也就说信用和我们的日常生活息息相关。

从信用的角度，不管是激励还是惩戒，最终目的都是为了建立诚信社会，让社会公众普遍有信用意识。对于“好坏”的标准，每个人心里都有一把尺子。对于好的行为如何宣传延续，对于坏的行为如何抵制杜绝，“激励与惩戒”无疑是最直接的手段。

我想从如下三个方面来说说我的理解：

1

“激励与惩戒”的基本概念理解

当我们说到“激励与惩戒”，通常分拆来讲：“正面激励”与“负面惩戒”。

如何理解这个基本概念，我们暂且抛开官方抽象的概念释义，先从如下几个小例子来推进演绎一下：

①当我们还是小不点儿，没有什么表达认知能力的时候，晚上睡觉时都会面临一个问题：尿床。父母面对这种问题，通常的做法可以分为两类：

（1）狠掐一下大腿，或揍一顿；（2）垫上尿不湿，哄着宠着；

②在我们在日常生活中，如果想学英语，如果想减肥...我们会通过一些app或打卡群来进行打卡，在同一目的驱动的社群中（监督足够且有效持续），如果坚持下去，会收到点赞，如果有间断，会面对发红包的惩罚。

③在我们的日常工作中一般都会有关于日报周报的要求，如果持续去做，如果不去做，从自己和公司的角度，考虑下后果和影响是什么？

如上的小例子，大家可以尝试把主体换成“我”，面对不同的两种做法，得到的结果会是怎样，从结果去倒推，我们应该不难对这个概念有深刻的理解。

关于我的理解，简单说有如下几个重点：

（1）“激励与惩戒”需要执行标准。

比如“国家法律法规”、“特定场景下的规矩”、“自我认知与要求”、“工作规章制度”等，有些标准是强制执行的，有些标准是软约束的。

（2）“激励与惩戒”的约束范围。

（3）“激励与惩戒”的效用很大程度上取决于力度。

有个词叫“直戳痛点”，用在这里关联想象一下挺好的。比如某人触犯了刑法会面临的惩罚，那就会有效减少甚至是杜绝触犯刑法的行为。多说一句，之前在网上看到一则新闻说是某地方规定老赖的子女会限制入学，没有考证这个新闻的真实性，但我觉得这是越位了，即使有效但绝不值得称赞。

（4）“激励与惩戒”在执行过程中的有效监督。

监督的范围越大，执行的效果应该是更好的。另外，建议大家可以查查“网络外部性”这个概念，从这个概念关联有效监督来思考一下会更好。

（5）“激励与惩戒”需要公平、公正！

（注意：这里加了一个！，哈哈）在很多时候，标准是会区别对待的，比如某某是某某（规则制定者）的利益共同体，那标准从根上来讲大概率只能是形式主义。

（6）“激励与惩戒”只是手段，目的是为了让这个社会更美好，高尚。

2

我国目前关于“激励与惩戒”的相关进展总结

我认为我国目前关于激励和惩戒的体系建设，还仍处在“集中打老赖”的阶段，通过社会大众对于“老赖、失信被执行人”等广泛的舆论影响，可以看出目前还是取得了不小的进步。（在我的老家，一个小三线城市，过年回家我妈还教育过我骑车子不要乱闯红灯，否则以后做不成火车，哈哈）

但面对发展，还是要多想想不足，比如激励不足的问题（今年准备大力发展的红名单吧）、比如假设把老赖都除掉，如何界定“良民”的信用（个人诚信体系建设中的个人信用分应该也会成为2019的发展点吧），道路还长。

发展，还是要遵从政策的引导，so，请知如下：

政策背景：

• 2014年6月，国务院颁发《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》

• 2016年5月，国务院印发《关于建立完善守信激励和失信联合惩戒制度加快

  推进社会诚信建设的指导意见》

• 截止2018年12月初，国家发改委等数十个部门分别签署联合惩戒合作备忘录

• 相关部门认定并向全国信息共享平台推送守信红名单和失信和名单

• 从2018年6月起，国家信息中心主办的“信用中国”网站已连续6个月，在每月第一个工作日发布新增联合惩戒对象公示及公告情况

国家联合奖惩合作备忘录汇总（数据截至2018.12）

这部分就不多说了，如果大家有兴趣，可以百度下这些文件，最起码能知道我们的衣食住行，都是被我党哪些部门监管的。

3

“激励与惩戒”机制的长远、有效发展

一件有意义的事情，如果只是短期做，也许只是一时热闹，无法显示出本质的效果与意义。但如果想长期发展一件事，就离不开“机制”二字，我对“机制”没有深刻理解，但我觉得“机制”可以让事情有效的长期周转下去，比如制度的配套、部门间的相互协同与制约等等。

转一篇网上文章（来源：制度、体制、机制三者的内涵、外延及其联系与区别2016-11-30 16:32:52都市家教·上半月2016年11期），抛砖引玉，希望大牛的同学可以将“机制”代入到“激励与惩戒”，期待您的指点迷津。

制度、体制、机制的关系

在一定社会历史形态里比较三者的关系，我们会发现制度、体制、机制处于社会形态中的三个不同层面，在这一点上，作者很赞同中共中央党校赵理文教授的观点：制度位于社会体系的宏观层面和基础层面，侧重于社会的结构;体制位于社会体系的中观层面，侧重于社会的形式;机制位于社会体系的微观层面，侧重于社会的运行。这是在广义上区分三者，例如，以马克思主义为理论依据的社会主义制度，是我国的根本社会制度，它是宏观层面的基本政治制度。社会主义公有制亦属于制度范畴，这一制度是特定历史条件下，社会形态发展的产物，具有相对的稳定性、系统性;以公有制为主体、多种所有制并存的社会主义市场经济体制，是这一根本制度的外在表现形式;而市场如何正常、有益地发展，促进良性循环的运行模式则是微观层面的机制问题。要想确保社会和谐发展，必须有制度的基础保证、体制的合理展现、机制的灵活运转，三者缺一不可互为补充。制度、体制、机制同处于制度体系之中，体制和机制都以制度为基础，同时，机制和体制的建立健全又会促进制度的完善和发展。制度是内容，它规定了大到社会国家的制度体系，小至企事业单位和各级组织的办事规程和行动准则;体制是制度的外在表现形式，是具体的组织制度、组织模式和组织形式;机制则是制度和体制在具体执行过程中，如何运行，如何组织，如何构建的行动模式。

制度是内容，体制是形式。制度与体制符合哲学上的内容与形式的关系原理──辩证唯物主义在总结概括哲学史上积极思想成果的基础上，指明了内容和形式相互作用、相互制约的辩证原理。在内容和形式的相互关系中，内容是主要的、决定的方面。内容决定形式，形式依赖于内容，并随着内容的发展而发展、变化而变化。一般说来，内容支配形式，有什么样的内容就有什么样的形式;内容发展变化了，形式也要发生相应的变化。形式对内容的依赖性并不排除它对内容的相对独立性。形式不是消极的、被动的，对内容不是可有可无的。内容和形式作为矛盾统一体的两个方面，对立之间的关系是相互的，内容决定形式，同时形式也能动地反作用于内容，影响、制约着内容的发展变化。适应内容需要而产生的形式，对内容的发展起促进、加速的积极作用，而陈旧过时的、和内容的客观需要相背离的形式，对内容的发展则起阻碍、延缓和破坏的消极作用。

制度决定体制，体制反映制度。制度是内容、是基础，制度决定和支配体制，制度的变化和发展决定体制的变化和发展，体制要体现制度的基本内涵，体制的制定要依据制度。政治制度决定政治体制，政治体制受政治制度的支配，政治制度的变化带来政治体制的相应变化，政治体制是政治制度的外在表现形式。制度本身作为一种稳定的、系统的、规范的社会体系，本身具有相对稳定性的特点，这就决定了制度不会轻易地变革，所以，制度体现其稳定性的同时，也反映出滞后性和迟缓性的特点，这也是制度改革中遇到的问题。所以，体制不应该是简单地依附于制度，而是，积极地反映和体现制度。所以，体制对制度的完善和健全有积极的作用。体制本身，具有可变性和灵活性的特点，因此，在社会实践中，体制更容易及时反映实际中的变化，所以，在这一层面上讲，体制的变革会影响和带动制度的变革。例如，经济体制的改革往往先于经济制度的变革，如果经济体制的改革适应了新情况下的经济形式，往往会促进经济制度的发展。可见，制度和体制相辅相成、互相促进。

机制，与制度和体制相比更容易区分，它是一个动态的概念，机制既体现并且包含于制度和体制之中，同时，制度和体制又必须在一定的机制下得以运行。一方面，机制要受制于制度和体制，它不能脱离制度的内容约束，又不能在制度体制之外运行，制度和体制对机制具有一定的约束力。例如：市场竞争机制必须在社会主义经济体制，和社会主义经济制度下运行的，如果脱离了正确的社会主义市场经济制度和体制的制约，就可能导致非法竞争。另一方面，机制的合理运行对制度和体制起到完善和补充的作用。机制是制度和体制中各种因素互相制约、互相交往和联系的制度保证，只有在一个机制健全、运行顺畅的条件下，才能保证制度和体制实现。机制本身具有灵活性和前瞻性的特点，机制在运行过程中，容易提前预知变化，因此，机制有利于制度和体制的改革和完善。

最后，如果大家有时间可以看看如下这个马老的视频，与我们说的这个话题有一定的相关性，很有意思。

同时，不管制度如何，“该被激励的人有没有被有效激励到，该被惩罚的人有没有被有效惩戒到"，还是以几个？？？结束这篇小文吧。

相关阅读：

独家解析 | 信用联合奖惩机制实施的指导性意见

发言 | 万存知：发挥联合奖惩在社会诚信建设中的作用