“指鼠为鸭”又爆猛料，死鸭子嘴硬到何时？

“指鼠为鸭”事件，仍在发酵！

早上看到热搜第二，江西工业职业技术学院多名在读学生表示：

事发后，学校食堂及涉事窗口还在正常营业，但涉事窗口几乎没人去吃，连去食堂吃饭的人都少了，很多人开始点外卖了。

央广网和人民日报旗下的“侠客岛”都看不下去了，下场批评；甚至连绝味鸭脖都无辜受累，股价下跌3%。

而更猛更狠更致命的是，一位从事啮齿类动物类动物研究30多年的专家表示：

仅仅从图片来看，如果图片属实的话，8成是鼠头。

专家说话严谨，而且还给南昌留了两成的面子。

事情发展到现在这个样子，已经远远不是一个“是鸭脖还是鼠头”的问题了，也远远不是一个学校的问题了。

无论最后鉴定是鸭脖还是鼠头，它都已经变成了一个对公信力损害极大的失败案例，相关部门也都陷入了巨大的信用危机。

这能怪谁呢？

红星新闻评论说：像这种缺乏论据，细节模糊的通报，只会让相关部门陷入说真话都没人信的境地。

都这种时候了，如果真是鸭脖，南昌市监局大可以拿出详细的鉴定报告，打消公众疑虑，可他们做了吗？

如此漠视大众的关切，情愿让事件继续发酵，任公信力坍塌，都不愿拿出鉴定报告一锤定音，那就不能怪大众怀疑其中有猫腻。

一边不愿真诚地回应，一边又怪吃瓜群众只愿意相信自己想要相信的，这未免也太傲慢了。

但这种漠视和傲慢，恰恰印证了我在《古有指鹿为马，今有指鼠为鸭》一文中所说的“最新的舆情处置模式”，上次没说透，这次再多说两句。

上篇文章留言区，有读者说：

要说学生为了自保，违心说话有可能，市场监管局维护校方有何必要? 罚款得好处岂不是更好?难道学校食堂的背景能强大到三方都维护?

这就是不了解“最新的舆情处置模式”的典型表现，他默认市监局和学校是两个系统，但事实完全不是这个样子。

在平时，市监局和学习确实是两个系统，但在发生所谓“舆情”时，他们立马就处于一个更大的共同系统内。中国有句古话叫“兄弟阋于墙，外御其侮”，虽不恰当，但就是那个意思。

这个更大的系统，可能是以“县”为单位，更多的是以“市”为单位。某个县市的某个单位出现了“负面”，我们会默认那是那个单位的事情，但那个系统检测到这个“负面”后，则直接认定那是整个“县市”的负面。

然后，那个系统会调动自己权力范围内的所有资源所有部门，为处置负面舆情服务。换句话说，所有资源所有部门，都被那个更高的系统临时征用了。

所以某个镇的横幅被吐槽，某个小学生被撞身亡，某个学校食堂疑似吃出鼠头，不单单是那个镇、那个小学、那个学校的事，而是整个县市的事。

所以，不是学校食堂的背景能强大到能指挥市监局，而是学校和市监局，都被更高的意志统一征用，用于维护它自身的正确性。

这就是我在上一篇文章里说的“解决你，成了从上到下精诚合作的共同目标和系统性工程”。

这次“指鼠为鸭”事件，把这种“最新的系统性舆情处置模式”彻底暴露和突显在大众面前：

一旦检测到“负面舆情”，利用网络实名制系统，第一时间定位到当事人。然后出动家人、村干部、警察等各种人和部门，迫使其删帖、认错、否认或停止行动。

如果热度到此时还没消除，那么还可能出动权威机构来做背书，增加可信度，甚至出动水军来引导和操纵舆论的方向。

所有人精诚合作，像是在完成一个阶段性项目，而项目的唯一目标，就是解决“闹事”的你！

因为“权力只对权力的来源负责”，在这个过程中，官僚系统又会表现出强烈的盲目性。

为了网上的一句话一段视频，他们可以不惜出警，不惜动用权威部门，不惜调动不成比例的资源，把本来一件具体单位的小“负面”，变成一出系统性的大闹剧。

就比如，假设真是鼠头，该查的查，该罚的罚，坦荡地承认，真诚地道歉。一个鼠头，没到非得杀之而后快的程度，我相信大部分人不会非得把食堂赶尽杀绝。但他们，就是非得要整出这么多幺蛾子，也不愿意道歉。

而假设真是鸭脖，他们表现出来的，却又缺乏真诚交流的意愿，以及回应争议的能力。

无论真假，在有些人看来，“负面”从来不是一个可以和大众拉近关系和彰显形象的契机，而只是一个危及到自身并需要解决的危机。

最后，相关部门的盲目性终于催生出了“指鼠为鸭”这个怪胎，然后又放任这个怪胎在舆论场中东奔西突，毫无招架之力。

也因此，这件事也早已不是食品安全问题，也不仅仅是学校乃至南昌的问题了。

很多人不理解，本来一个道歉就能解决的事情，何必闹成现在这样？

我不知道如何系统性回答，我只能大概猜测，可能是因为：

他们不会错，也不能错。

他们不能错，就只能你错我错网友错。

如果一件事情的对错，在事先就已经被定性，那就没有了讨论的余地，剩下的就只有一种声音是被允许的，只有接受一条路可走。

这种现象不被抵制，这种系统性舆情处置模式不改变，以后，“指鼠为鸭”就将成为常态。

这也就是为什么，我敢在上一篇文章中说，“指鼠为鸭”必将成为新典故，进入网络时代的言说语境。