在法言法：说基本解决执行难（1/3）
在法言法：说基本解决执行难
笔者把《最高人民法院关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》拆解为十个方面的问题，以此说一说执行难。
目录
一、执行体制、执行机制、执行模式
二、正规化、专业化、职业化执行队伍
三、执行查控、管理、指挥体系
四、执行信用惩戒体系
五、执行规范体系
六、执行难题、执行短板
七、规避执行、抗拒执行和干预执行
八、消极执行、选择性执行、乱执行
九、终结本次执行、恢复执行
十、执行权威
一、执行体制、执行机制、执行模式
这是基本解决执行难最根本、最核心的所在，也是《最高人民法院关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》首先提到的。执行本身就是关乎群众切实利益的，尤其是与财产密不可分。执行工作关切债权实现、纠纷化解，自然涉及经济发展和政治进步。而执行难这个复杂社会问题的解决，也必然和经济政治紧密相关，涉及到千千万万方面的利益，而无关制度层面痛痒的改革是无助于最终解决问题的。
那么，我们目前的执行体制、执行机制和执行模式是怎么样的呢？涉及两大方面，一是谁执行、执行谁的问题；二是执行什么和如何执行的问题。应当注意四个原则：一是执行工作由法院解决，即谁审判谁执行；二是审执分离，即谁审判谁就不执行。前者从组织说，后者从人员说。三是一切向钱看，有财产就执行，无财产就不执行；四是个案为主，效率优先。
在基本解决执行难的过程中，不可避免的对上述原则要进行激烈讨论，我们也已经充分认识到许多问题应当综合考虑。
关于谁执行的问题，首先，执行工作绝对不是法院一家的事情，是社会问题、大众问题，但不可脱离法院而存在，更不可离开审判而推行；执行难更是需要全社会的力量来解决，而且最终不仅要着手于法律，更要着手于道德。将执行工作从法院分离固然有一定的优势，但无助于解决关键问题，更谈不上维护司法公信力。其次，审执分离是必要的，但一定是相对的。最高法院逐渐在推行审执协调配合的理念，尤其是立案、审判部门的风险告知和防范以及案件的协调、判项的设计，都对执行工作会产生重大影响。相当一部分执行难或者说“无法执行”的案件，都是由于执行依据不明确或者发生错误造成的。还有一些执行难是由于司法、行政的客观冲突或者不同地区、不同视角所必要导致的，这需要设定统一的理念。
关于执行谁的问题，一般来说，执行针对的是生效法律文书所确定的义务人即被执行人。然而，在执行中不可避免的要加大执行的广度和深度，因此有了执行担保，有了追加被执行人。更进一步，对于制裁措施，更应有效运用于在被执行人以外的阻碍执行的人员身上，才能对被执行人有更大的震慑。
关于执行什么的问题，通常执行都是针对具体财产，而往往在被执行人不配合的情况下难以处置。因此，我们要转变思路，从执行财产转化为对人的执行，促使被执行人自觉履行。那么，对于无财产案件，也并非不能执行，应着力于惩戒和扶持，化解矛盾；既可以处置被执行人之“鱼”，也可以放养被执行人之“渔”。因此，整个执行的重点应综合考虑财产和人员两个方面。
关于如何执行的问题，不同的执行法院、人员都有不同的思考。执行法官在大多数情况下仅考虑个案所需，以命令式、斗争式、闪电式作为主线，最大限度维护债权人的利益。这固然是好事，但无视组织化、团队化和社会问题的复杂性，在遇到案外因素时，往往难以发挥作用。因此，公平正义是法律的底线，提倡效率的一定只能是个案，而且不能牺牲大多数利益。
要改变执行基本思路，既需要顶层设计合理完善，更需要一支精良队伍。
二、正规化、专业化、职业化执行队伍
不得不说的是，在队伍上，任何一个审判部门都要比执行部门显得正式。正规化、专业化、职业化恰恰是基本解决执行难过程中迫切需要解决的。执行是审判工作的延续，更是守住公平正义的最后一道防线，是最具挑战性的工作，也面临着更多错综复杂的案情。无论是执行法官、执行助理、法警，都需要有专业的执行知识用以解决纠纷。粗狂式、线条式的执行已经逐渐过去，当今面临的是更加精细化、现代化的执行手段，而对执行法律法规的深刻理解和灵活运用，是执行启动、查控、处置、分配等各个环节都必不可少的。
正规化相对于杂牌军而言。如果无视公平正义，野战军是更为强大的，但各自为战无法顾全大局。执行队伍的正规化需要依靠众多资源、紧密协作，不仅队伍本身正规，装备、技术也需正规。
专业化很难界定。一般意义上的审判法官应当说对某一方面的法律较专业；但执行是一个综合性岗位，涉及到多个部门的法律知识，更涉及到经济社会更为复杂的专业化知识。因此，纯粹以法律来考量执行队伍的专业化并不全面。执行队伍中不同的人员也面临着不同的专业身份。
然后才是职业化，这里更多的是要解决职业保障的问题。潜在的执行风险、巨大的执行压力，都需要有完善的关怀。而执行员的任命、执行团队的分工，目前未有类似的文件予以规范，更无论加班加点的额外保障。
基本解决执行难虽然是顶层设计，全面铺开。但没有具体执行的人员，没有强大的团队，一切操作都是浮云。目前较为先进的理念就是团队化操作，审判与执行分离，执行与裁决分离是一个大的方向；但在执行实施内部，似乎也需要进行精细的分工。但目前的司法解释将评估、拍卖等专业技术活都一并交给了执行法官，虽然提高了效率，但也增加了额外负担。真正理想的状态是，执行法官负责法律适用，执行员负责操作，争议问题由审判法官负责，而专业问题则由技术人员处理，但互相之间如何协调配合仍然是个大问题。
总而言之，只要有合理的程序、稳定的管理，加上充足的保障，队伍将愈加强大。
三、执行查控、管理、指挥体系
目前，执行查控体系虽然已经逐步建立，案件管理体系也全方位展现，从技术上说，要达到全国统一查控、管理、指挥并不难。但基于国情和地区差异，多数资源仍掌握在不同部门之间，规划、协调的难度非常巨大。
仅就查控体系来说，总对总、点对点等系统所能实现的功能、发挥的作用和运作的效率完全存在天壤之别。大体来说，针对特定被执行人的已经登记的特定财产能够实现基本查询功能，但仍无法查询有关细节资料，更何况是模糊查询。此外，对于异地查询、远程操作仍需花费巨大投入，而虚拟财产、电子货币等也要提上日程。更为困难的是，如何实现实时监控，防止被执行人转移、隐匿财产，从实践中尚无有效方法。这项任务才是基本解决执行难的重中之重。
关于执行部门上下级之间的内部管理、指挥协调问题，虽然出台了大量文件，但也只能针对个别案件或者群体性案件，对于大多数案件来说，并非是依靠管理、指挥解决的。而真正存在的问题是，执行部门是否能够调动、协调、整合政府性、社会性资源和力量，用于解决实际困难。
实践中，上级与下级形成的多种关系是针对不同案件或程序的，并不可混杂在管理、指挥体系中。对于个案，只能以程序性监督为主；对于群体性案件，要以协调指挥为主；而业务指导仅适用于法律适用范畴。在基本解决执行难问题上，上级更应从技术上对下级的查控、管理体系予以支持。
需要指出的是，在体系建立后，对执行工作如何考核是个值得思考的话题。目前，单单是对基本解决执行难的考核指标是否合理尚没有统一的论证，更无论如何将其形成长效机制。对于考核合格的案件，是否真正化解了执行难有待实践的检验。（待续）
选关键词 跳转进入本公众号专题↓
热点事件（先予仲裁 P2P借贷）
学而专栏（学而有术 学而无罪）
（扫一扫或长按识别二维码可咨询作者）
请关注本公众号阅读其他文章，也可以点击左下角的阅读原文获得文章目录。