相关：南京中院：通过案外人转账出借款项可能涉嫌套路贷
镇江中院：借条并非当天形成的可能涉嫌非法活动
案例：南京市中级人民法院（2019）苏01民终8528号1、2017年10月20日，原告与被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款200万元，借款年利率为24%，借款期间为90日。同日，被告给原告出具了收条。2017年10月20日、2017年11月2日，原告分别汇给被告100万元。2、上述借贷发生后，周某多次通过微信向被告催要款项。2018年1月13日，原告与被告加为微信好友，并开始向原告催要，让原告先还80万元至100万元。2018年1月24日，被告告知原告，昨天转给周某10万元，今天可转给原告20万元。后原告多次催促被告尽快转款，并告知被告“我也在银行”、“你直接打给我”、“别打给周某了”。同时，原告也告知了被告自己的银行账户，被告随之汇给原告197000元。3、在周某催要过程中，被告至少付给周某如下款项：2017年10月20日50000元、2017年11月3日57400元……2018年4月11日20000元、2018年4月28日70000元，合计712400元。4、原告向一审法院起诉请求被告返还借款1906232元，并支付自2019年1月25日起至实际给付日止的利息。5、一审诉讼中，原告先称仅收到被告还款197000元，后在被告提供证据后又称周某向其借款，其让被告将前几期款项汇给周某，2018年1月24日起原告让被告将款项汇给自己，但被告还是将许多款项汇给了周某。被告与周某以及原告与周某均有很多往来，只要被告能够讲清楚，愿意认可相关款项。6、一审法院认为，本案中，原告在起诉时仅认可被告曾还款付息197000元，而恶意隐瞒周某代为进行催讨、收款（包括收取“砍头息”）等事实。在被告提供证据后，原告又称只要被告能讲清楚，其愿意认可相关款项，而并未主动与周某核实情况，减少诉讼请求。综合整个借贷过程，原告与周某同属一个放贷组织的可能性较大，且原告与周某的行为显然涉嫌套路贷犯罪。裁定驳回原告的起诉，本案移送公安机关处理。7、二审中，证人周某出庭作证陈述：“……一审的庭审笔录其看过，是原告发给他的。”南京中院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理，而本案中原告向证人周某发送了一审庭审笔录，证人已知晓一审庭审情况，间接参与一审庭审，本院对证人证言不予采信。本案中，原告在一审中做虚假陈述，恶意隐瞒周某代其催讨、收款等事实，意图否认被告已归还部分款项，谋取不当利益，其行为涉嫌套路贷犯罪。一审法院裁定驳回其起诉，移送公安机关处理并无不当。借款的出借与归还等重大事实涉及第三人时，该第三人如果涉嫌套路贷，出借人很可能也涉嫌套路贷。
选关键词 跳转进入本公众号专题↓
热点事件（先予仲裁 P2P借贷）
说执行难 民间借贷
学而专栏（学而有术 学而无罪）
法律法规 执行解析
（扫一扫或长按识别二维码可咨询作者）
请关注本公众号获取其他文章，也可以直接点击左下角的阅读原文。