近几年经常看到这么一段话：
如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。
如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。
如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。
如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。
——柏拉图
这段话衍生于网络，并非出自柏拉图之口。
科学网—柏拉图有没有说过“如果尖锐的批评完全消失…”这句话?———文献角度的考察 – 陈昌春的博文
http://blog.sciencenet.cn/blog-350729-1218684.html
不管在法律层面还是历史层面，形式与内容都是重要的。如果出处不可靠，就是皮之不存了。
另一句话也广为流传：若批评不自由，则赞美无意义。
我自己与人争辩时也常引用伏尔泰的名言：“我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”。
这些话都强调言论自由的重要性，本无可厚非。但好的修辞注定被滥用，争论时，先抛出言论自由往往能抢得先手，不仅能表达反对意见，还能抢占“理中客”的制高点。
今天我在读《逻辑学入门：清晰思考、理性生活的88个逻辑学常识》（ by 格桑），同时又看到这段话，于是对其在事实（内容）和形式（结构）上简单推敲一下。
每个论证都由两个基本要素组成——两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论是被证明的命题，它在前提的基础上得出，并为大家所接受。
乍听之下，好像没什么不对，“山中无老虎，猴子称霸王”、“矮子里面拨大个”、“长短相较，高下相倾”都是这个思路。没有老虎，猴子最厉害，但猴子始终是猴子，不是老虎。“温和”就是温和，它就是不刺耳的意思，量变不改变事物的根本性质。量变是一种渐进的、不显著的变化，是在原有度的范围内的变化，它不改变事物的根本性质，因而也称渐变。
规定120迈是超速，那不能因为没人跑120迈而把100迈当成是超速。批评(Criticize)也称为评论(Judge)，意思是指出事物的负面或是缺点，从而作为改善事物的提议，不过有时会用批评来表示只指出事物缺点的情形。
因为批评针对缺点，所以无论“尖锐”或“温和”，批评都是“刺耳”的。《孔子家语·六本》：“良药苦口利于病，忠言逆耳利于行”。药虽然是苦的，但有利于疾病的治疗。忠实的劝告往往都是不喜欢听的，但对行动有好处。又如：善意的批评（朋友的建议）、恶意的批评（敌人的诋毁）让我们来看下面的例子：皮埃尔是个全美闻名的橄榄球运动员。皮埃尔不到30岁就赚到第一个100万美元。皮埃尔很英俊，笑容迷人。所以，皮埃尔应该被选为州长。我们首先假设所有关于皮埃尔先生的前提描述都是正确的。他确实全美闻名，30岁前就赚到100万美元，很英俊迷人。但是，即使所有这些都是真实的，它们也不能有效地支持结论。它们没有告诉我们到底皮埃尔先生有什么出众的资格能被选为州长。虽然前提的真实性（“尖锐的批评完全消失”）是得出正确论证（”温和的批评一定刺耳“）的必要条件，但也不是充分条件。我觉得，“恶意的批评”就比“温和的批评”刺耳多了。很多臭公知喜欢引用这段话，就是偷换了概念，将“恶意的诋毁”转换成了“尖锐的批评”。
假设以上每个论证内容与形式都是对的，也一定是正确的，因为存在“滑坡谬误”的可能。
所谓滑坡谬误，就是指不合理地使用一连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。滑坡谬误的典型形式就是：如果发生A，接着就会发生B，再接着就会发生C，然后又会发生D……接下来就会发生Z。从一个看似无害的前提或起点A开始，一小步一小步地转移到不可能的极端情况Z。之所以这样推论，为的就是明示或暗示：“Z不应该发生，所以我们不能允许A发生。”印度电影《起跑线》，讲述的是依靠着自己的努力上升为中产阶级的拉吉夫妇，为了让孩子接受好的教育而四处奔忙，由此引发的一连串故事。剧中，拉吉的妻子米图，不愿意让孩子重复他们年少时的读书经历，一心想让孩子远离他们曾经受教育的学校，每次丈夫拉吉对孩子上学的问题发表与她不一致的言论时，米图就会抓狂，哭丧着脸，周而复始地开始那一段经典的碎碎念：“孩子上不了好的幼儿园，就进不了好的中学；进不了好的中学，就没法考上好的大学；考不上好的大学，就不能进入跨国公司找一份好工作……这样孩子就会被同伴撇下，那孩子就会崩溃，最后孩子就会学坏，然后吸毒……”每每听到“吸毒”这样的结局，拉吉就被妻子吓得不行，赶紧认同她的想法。然而，屏幕对面的我们，却是哭笑不得：这位女主角把中产阶级为子女上学之事展现出的焦虑，以及她那糟糕至极的信念，演绎得淋漓尽致。搞笑之余，也十分令人感慨。我们都知道，就算孩子上不了好的幼儿园，最后的结果并不一定就是学坏加吸毒。女主角米图这一连串的碎碎念，其实就是犯了逻辑上的“滑坡谬误”。