“已有明确结论，不再调查”，饶毅挑战的不是风车，而是风

这是教师打怪指南的第32篇原创

裴钢等人的科研论文被举报涉嫌学术造假，在国内学界可谓是掀起了轩然大波。

广大吃瓜群众虽然不懂什么是跨膜，什么是药理，但也至少知道，科研论文应该怎么写，图片应该怎么正确使用。

1月21日晚，科研诚信建设联席会议联合工作机制发布通报，对于饶毅和裴钢之外的多篇论文，既没有说是否涉嫌学术造假，也没有说是否涉嫌学术不端，而只是说图片误用。

针对这一调查结论，饶毅随后正式举报裴钢的论文（林-裴[1999]）涉嫌学术造假，因为其实验无法得到重复，其结论也违背国际学界的通行结论。

1月26日，中国科学院学部官网发布中科院学部科学道德建设委员会（以下简称“学部道德委”）关于此次举报的处理意见，认定之前的调查对这篇论文“未发现有造假”，由此对重复举报，“不再进行调查”。

01

何为“图片误用”？

一句“图片误用”，刷新了科研诚信的新底线。

这又不是康德和耶可比的照片，误用了还情有可原。

这是什么图片？在严肃严格严谨的学术论文中，怎么可能误用？既然误用了，怎么能够证明论文的结论是正确的？

一般理解，图片不仅是实验数据的直接呈现，也是论文结论的直接证据。而图片误用就是图片没有正确呈现实验数据，但为何没有正确呈现呢？

如果是作者无意的，那么说明论文写作和投稿是不严谨的，编辑部的匿名评审也没有发挥作用。而如果是作者有意的，那么说明论文肯定涉嫌造假。

学术研究的常识是，真实的实验数据不会得出错误的图片，如果有错误，几乎肯定是PS的结果，也就是造假的结果。

如果认为图片误用，但不影响结论的正确，这就如同判案时，犯罪事实描述错误，但判决是正确的一样。

这似乎在藐视正常人的智商！

02

这场争论的焦点：科学研究的标准

国内理工科论文经常大面积被国际期刊撤稿，而SCI论文买卖流水线早已经不是新闻。如何重建科研道德，重建中国科研的信誉，无法不迫在眉睫。

在张曙光等人加入战团之后，饶毅举报裴刚的这场争论就不再是针对一篇论文的争论，而成了有关科学研究的标准的争论。

这个标准就是，科学研究所得出的结论必须是可验证的，其实验步骤和结果必须是可重复的。

既然是科学的结论，就不可能在这个实验室里可以做出来，到了那个实验室就做不出来。

虽然可能并非所有实验都能够完美重复，但至少能够大比例重复，比如十次实验有八次可以重复，否则这个实验结论就是低概率的，或随机的，从而失去了科学价值。

如果这场争论能够得到严肃对待和彻底调查，其意义将可以媲美“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论，一举解决中国科学研究要向何处去的问题。

然而……

03

拒绝重启调查，难以让人信服

有关裴钢论文的第一次调查意见是：

2020年6月联合工作机制组织复核专家组开展现场复核评议，9月复核专家组全体会议讨论后形成复核意见，认为“对裴钢相关论文的调查程序合规、事实证据确实。论文结论可重复，未发现造假。”

无论是否发现造假，或是否图片误用，饶毅恰恰质疑的是上述调查意见，即认为这篇论文的结论不可重复。

如果要进行严肃且严谨的调查，那么至少应当委托一家实验室来做一次重复实验，并公布实验结果；或者直接委托三家实验室，裴刚的一家，饶毅的一家，还有中立第三方的一家，看看大家是否都能够重复论文的结论。

然而，学部道德委既没有说明，之前委托过哪一家实验室进行了重复实验，也没有公布之前的调查过程和细节，却直接以调查已有明确结论为由，拒绝重启调查。

但是，饶毅质疑的正是这个明确结论啊！怎么能够只有结论，而不提供任何证据呢？

这个调查结论最多相当于一审判决，怎么能够说一审已经判决，就认定判决正确，不再接受上诉呢？

实在不行，学部道德委也应该至少把之前的重复实验和调查过程公布于世，让大家来看看，你的结论是不是令人信服。

虽然不是说，对每一个质疑都应该进行详细的、多次的调查，但是对于改变教科书通行结论的科研论文，作者和学部道德委有义务证明，这个实验是可重复的，论文的结论也是可靠的，怎么能够要求质疑者来提供实质证据呢？

可以想象，如果没有更高层级的重启调查，那么事情应该就这样结束了。

饶毅像堂吉诃德一样，但他挑战的不是风车，而是风！

（文中图片来自网络）