实用主义的比较—历史社会学何以可能？方法论与微观-宏观联接

实用主义的比较—历史社会学何以可能？

方法论与微观-宏观联接

一个标准的比较历史社会学的博士学位论文是什么样的？

1. 三个案例（比如中国、法国、英国革命）

2. 以革命的结果、发生与否来出发点，分析这些革命（比如是否发生社会革命，而是只有政治革命）

3. 找出变量的组合（比如，国际间军事失败、政治力量对比等）

We call that approach “causal combinatorics.”  Work in this category uses cases to represent different combinations of elements or factors that do or don’t work, in experimental time, to produce outcomes of interest: fascism or no fascism, for example. 

Reed和Lichterman最近在Trajectories (Newsletter of the ASA) Vol 30 (No2-3), Winter/Spring 2019上发表文章，A Pragmatist Approach to Comparison and Causality in Historical Sociology，调侃这种主流做法：And that’s not a bad way to write a dissertation, or an award-winning mature work!

但是，他们提出了从实用主义传统的比较历史社会学取向。（二人之前也一起合著过关于民族志的方法论讨论，见：Lichterman, Paul and Isaac Ariail Reed. 2015. “Theory and Contrastive Explanation in Ethnography.” Sociological Methods & Research 44(4):585–635.）

历史社会学界此前不是没有反对过这种主流做法。最代表的就是William Sewell Jr. 这种替代取向是强调events and temporality，强调诠释取向。但Reed等人进一步提问：Of the perhaps innumerable chains, which do we choose to interpret? And which do we compare in order to arrive at an interpretive explanation?

进一步，他们吸收Sewell做法，进一步认为要把 action, interaction and interpretation as a process，以及要在comparison上再做工作，运用 counterfactual cases。

实用主义的比较—历史社会学，对行动的看法见下：

1. The investigator defines cases in terms of different sequences of meaningful action — rather than in terms of similar/different outcomes. 

2. The investigator conceives the different action sequences as different iterations of a shared conceptual category, not different collections of variables. 

在方法论上，分为四个步骤：

Our approach involves four aspects: theoretical casing; comparison by way of “theoretical translation”; critical-reflexive judgments by a community of inquiry; and (occasionally) the use of normative counterfactuals.

1. Casing.

actors’ meanings of course are integral to meaningful chains of action. We have to ask, as ethnographers do: “What do we have a case of?”

比如，革命研究中，我们要问的是， a case of a particular kind of revolution.，而非outcome是专制还是民主、发生还是没发生。因此，这是从把开放的行动及其事件性后果给case起来，而是以后果为起点作研究。

在操作上，我们需要把社会学理论上对行动的理解、发生的行动，以及当事人对发生行动的诠释，结合起来，多轮比较。

2. Comparison through theoretical translation.

通过问why问题，而非Yes/No问题，比较不同案例，并把这些案例“翻译”到理论之中，这也意味着要把这些action中所涉及到的situation也带到理论中拷问和比较。

比如，以作者Reed自己的近年文章，Reed, Isaac Ariail. 2016. “Between Structural Breakdown and Crisis Action: Interpretationin the Whiskey Rebellion and the Salem Witch Trials.” Critical Historical Studies (Spring):27–64.为例。Reed分析的是美国早期历史的两个案例：

第一，“威士忌叛乱”（1791-1794）——建国初，为了偿还独立战争的国债，财政部长汉密尔顿向西部边疆人民征收威士忌税，而由于由粮酿酒在当地不仅是生活传统也把酒当成交换媒介，所以大招反感，认为是联邦政府在欺压边疆人民，导致叛乱。

第二，塞勒姆审巫案（1692-1693）：北美殖民地时期的猎巫事件。《社会》杂志发过这篇文章的中译文。

Reed把这两个看上去很不相关的案例放在一起比较，提出的问题是：为什么在审巫案中，很快地形成了一致的意见与行动，投入到猎巫中，但是在威士忌叛乱中，联邦政府/西部都有那些incoherence的举动（有温和派、激进派、汉密尔顿也左右吹风给华盛顿）。因此，不是问集体运动发生的YES NO，而是问在crisis time，为什么一个案例产生了coherence，另一个案例中chain of action却是incoherence？The why-question emerged: Why did the Whiskey Rebellion not seem to go this way?

由此，Reed把审巫案和威士忌叛乱案例的互为counterfactual反事实比较，这是研究how historical actors render action into a coherent story in times of crisis.其研究结果就是，So Reed theorized two formats of rhetorical struggle—thematization and fetishization in unsettled times

3. The community of inquiry

第三步是把研究结论带到学术共同体中的讨论。这些讨论可以有很多种，比如按学科划分（整个学科、分支学科、跨学科），也可能是meta-communicative dialogue。Reed把自己的研究贡献定位在：the community’s concern is how to conceptualize crisis.

4. Enter the normative? 

由于实用主义历史社会学是以行动的unfolded为前提，又运作反事实的思维，因此其中具有了批判与规范的取向。Reed同样援引近些年视重新挖掘出的美国社会学先驱杜波依斯 Du Bois’ Black Reconstruction in America (1935)，认为杜波依斯在分析19世纪美国的白人和黑人工人、美国和欧洲工人的不同轨迹，提出的这样的问题： “what might have happened.”

因此，作者认为Our paper considers the use of comparisons and theoretical translations that derive not only from other chains of historical action, but from normative aspirations about how action could have unfolded.

不过，Reed并没有回到对实用主义的最大质疑：实用主义总是从action出发，能解释宏大社会变迁吗？Reed自己的研究虽然是叛乱研究，但都是挺微观的。因此，Neil Gross（2018）总结出来，实用主义取向总是面向两个批判：

第一，来自于批判实在论的说法，对结构关注不够

第二，来自于分析社会学的说法，没法解释micro-macro link的generation

显然，作为实用主义社会学的代表，Neil Gross不同意。他分析了近年的历史社会学几个代表作，批判这种看法：

1. Gary Herrigel’s Manufacturing Possibilities：用实用主义分析产业的比较历史

这本书分析了二战后美国、德国、日本的钢铁产业的不同发展轨迹。三国都经历了类似的发展三阶段：二战后的繁荣，70年代资本主义危机的衰落，以及70年代后的转型（向汽车和机械制造）。Herrigel首先批判了历史制度主义和新古典经济学（重视制度影响vs.重视资源分布与偏好），都解释不力，进而提出这种产业的阶段化，来自于collective actor在继承传统的基础上进行creative，另一方面又会combined不同的策略。convergence at the macro level should now be understood as resulting neither from market structures or institutionalized rules, but from commonly situated actors acting creatively in parallel fashion—creative action that, because it is recombinatory from common stocks of experience, often results in historical continuities that show up as country-specific patterns.

比如，作者分析了美国在二战后占领德国和日本的经验。德国和日本都有很好的工业基础，但都不是复制作为占领者的美国经验，直接走向利润取向的福特模式，而是以power取向的产业政策。因为美国占领军认为，正是钢铁工业的发达，对军国主义产生了影响。为了让钢铁为“和平经济”服务，美国一方面拆解大型钢铁商、扶持新的钢铁商，甚至培育工会力量，制衡垄断大公司。为此，二战后的德国和日本的钢铁繁荣，不再是军国主义取向，也不是延续战前的生产与制度模式，而是美国主导的situational creative action。

Neil Gross认为，实用主义的特色就是分析habit和reflexive的交替式影响，而在这里，传统的habit已经断裂，但reflexive正在发生了作用。而reflexive也不是微观的，而是宏观的产业发展。由此，他总结道：

institutional reflexivity as a recombinatory social process.

2. Robert Jansen 对20世纪上半叶拉丁美州民粹主义政党兴起的研究

Neil Gross还分析了Jansen, R. (2016). Situated political innovation: Explaining the historical emergence of new modes of political practice. Theory and Society, 45, 319–360，回应实用主义也能分析micro-macro link的批判。

Jansen的问题是：为什么20世纪30年代，秘鲁的两大意识形态政党，都一致地拥护了民粹主义？由于当时政党竞争要向以前没涉及到过的边缘群体，如城乡贫民/工人做政治动员，因而拉丁美州以前传统的精英政治、只是小圈子中的分利秩序，不再适用。两大政党都发现自己以前的动员策略失效了，要用新办法——民粹，Jansen称之为：situated political innovation 。比如，秘鲁人民党领袖Victor Raúl Haya de la，在多年的流亡生涯了，见识了正在欧洲兴起的纳粹的做法，并运用到秘鲁的政党政治中。German fascism encouraged him to recognize that moments of electoral openness in contexts of profound social and political dislocation provided tremendous opportunities for outsider politicians

（Sociological理论大缸第316期）

 编译文献：

Gross, Neil. 2018. “Pragmatism and the Study of Large-Scale Social Phenomena.” Theory and Society 47(1):87–111.

Isaac A. Reed & Paul Lichterman“A Pragmatist Approach to Comparison and Causality in Historical Sociology – Comparative and Historical Sociology.” Retrieved August 11, 2019 (http://chs.asa-comparative-historical.org/a-pragmatist-approach-to-comparison-and-causality-in-historical-sociology/).

Reed, Isaac Ariail. 2016. “Between Structural Breakdown and Crisis Action: Interpretationin the Whiskey Rebellion and the Salem Witch Trials.” Critical Historical Studies (Spring):27–64.

伊萨克·里德. 2015. “清教文化的性别形而上学: 对萨勒姆审巫案的诠释性解释.” 社会 35(4):73–102.