关系/形式网络与历史社会学：革命与国家形成（Annu. Rev.2017)
文/高行云
首发时间：2018年6月22日
荐读：Erikson, Emily and Nicholas Occhiuto. 2017. ‘Social Networks and Macrosocial Change’. Annual Review of Sociology 43(1):229–48.
为什么network值得被历史社会学所重视？
1. networks as agents of social changes
2. networks are interstitial coordinating mechanisms.
按上一期已说，
对于network理论，有两支：
一支是Relationism，关注的是linking，但formalism关注的是pattern or structural characters。也就是说：relationalism focuses on the linking function of the relationships that make up social networks。
另一支是Formalism is concerned with structural patterns, or the configuration of social networks, and the effects these patterns have on society or social actors.
下面，围绕两个主题：革命研究与国家建设
1. 革命研究的两种网络研究取向
从relationism研究革命，核心主旨是the linking function of cross-group social networks，关注的是三个关键词：group identity, recruitment and the cross-cutting，作为先于个人但又构成于个人的network，把不同的individuals联系起来，形成了团体认同，动员了不同类型的人群，促成了革命。
代表有：Diani, Goodwin, McAdam, Mische, and Tilly
从formalism研究革命，核心是the generalizable importance of structural patterns ，关键词是cohesion（可以内聚强则运动强，也可能反之，也可能是曲线的）, 当然，也同样关注特定区域背后的the larger structure, 以及在这样大脉络下的the cross-cutting effect。
例如，关于阿拉伯之春中的联盟式动员，Goldstone (2011) found a series of cross-class coalitions in Egypt, Tunisia, and Libya fostered mobilization. 以及，奥斯曼帝国下有内聚力的村落之反抗（Barkey & Van Rossem (1997) found that cohesive villages with strong internal solidarity were most likely to engage in contention in the seventeenth-century Ottoman Empire. ）
当然，这两种取向的革命研究也有融合之作，例如Bearman1993：英国内战中贵族a kin-based pattern into a patronage system 而产生的跨地域联合。以及Gould (1995) 对巴黎公社的研究（赵鼎新的《社会运动讲义》里有比较详细的介绍）。
2. State formation（国家形成）的两种网络研究取向
同样的，从 relationism看国家形成，一支是从结社网络角度入手，大量案例：
瑞士：公民结社间的联结网络形成了多族群的国家结构（Wimmer2011）日本：文人团体间的交往促成了Meiji帝国的诞生（Ikegami 2005）美国：官僚自主性的增长，在于它们之间的联合使其逐渐摆脱了利益团体和政党的摆布（Carpenter 2001）
另一支是从精英联盟网络与国家建设，案例有波兰：McLean(2004)精英扩张与超等精英间的联盟是同步的，使之导致1791年的国家建设分水岭。东南亚、威尼斯当年的patron-client关系与国家建设。荷兰：尽管在现代化初期是patrimonial network与国家能力增长是同步的，但后来又制约了国家能力的进一步发展（Adams 1994, 2005）
也同样的，从 formalism看state formation，例如，政党与军事力量：John Levi Martin’s book Social Structures (2009)分析了patronage network（有可能是脆弱的且直接的）如何转变成等级化网络，使得原有的network从横向更往纵向发展。
还是要提融合relationism and formalism的尝试：Padgett & Ansell’s classic article “Robust Action and the Rise of the Medici, 1400–1434” (1993)
在经济与军事网络中，美第奇家族如何在15世纪扮演了一个central actor，对国家的集权化产生了促进作用。
3.再往前看，融合这两支，网络分析与宏观社会变迁，还有什么想法吗？——从网络中突现的制度。跳出革命与国家研究议题，总的来讲：
Harrison White还是很基础也很前沿因为很多人还是看不懂
White’s two versions of Identity and Control (1992, 2008) continue to provide a major theoretical resource for network researchers, but one that many people find difficult to parse. 但是，有趣的是，这本书的第2版的副标题，比第1版，有改动：From A Structural Theory of Social Action to How Social Formations Emerge
另外，还已有这方面经验研究，如：The Emergence of Organizations and Markets, Padgett & Powell (2012) ，里面收录了研究：为什么在加州、麻省的一些地区会出现这么多的科技公司？要layered视角看这个问题：科技公司是最表的一层，背后是研究型大学、风投公司等机构之间的网络。
其实，作者Erikson自己研究，也很有意思。她研究了英国东印度公司之所以建立了全球贸易网络，反而是得益于在信息匮乏时代下，由于雇员们具有自主性，利用和扩散了有关贸易信息（比如在港口听到的小道消息）。从这个角度看，network有超出small groups studies的潜力，能够回应到macro-historical scale。
Erikson, Emily. (2014) Between Monopoly and Free Trade: The English East India Company. Princeton University Press.
-- Co-winner, Allan Sharlin Memorial Award, 2015, Social Science History Association
-- Co-winner, Ralph Gomory Prize, 2015, Business History Conference and Alfred P. Sloan Foundation
-- Gaddis Smith International Book Prize, 2016, MacMillan Center, Yale University
-- James Coleman Award for Outstanding Book, 2016, Rationality & Society Section of the American Sociological Association
（Socioloigcal理论大缸第214期）
链接：
历史社会学的“比较”要怎么筛选案例？对40年来148份“革命”研究的分析
意识形态转型与法国大革命：Sewell（1985）批评斯考切波