其他
Charles Tilly | 不平等的关系性起源
The following article is from 西楼和月 Author 偷乐居士
“随着信用网络变得越来越复杂，越来越多的义务被打破，在签订合同之前，对其他人的诚实度做出判断变得非常重要。协议中的双方……越可靠，信用链就越安全，所有被卷入其中的人获得普遍利润、未来物质保障和一般生活便利的机会就越大……社会方面的信用，即一个家庭及其成员的公平和诚实交易的声誉，成为借贷的货币。信用......指的是社会中的信任度……邻居的信任度被强调为最高的社区美德……建立信任成为创造和维持财富所需的最关键因素。”
一个家庭的信用并不取决于其物质财产或手头的现金。它取决于与其他家庭的关系，人们通常在谈论彼此的信用时，都会提到他们在短时间内向其他人筹集资金的能力。Muldrew的分析有助于解释为什么在一个表面上合理化（rationalising）和非个人化（depersonalising）的市场扩大时，亲属关系、邻里关系和共同的宗教对危险的商业交易仍然至关重要。它还有助于解释为什么在经济扩张时期，上升的商业阶级成员越来越多地谴责无产者是不自量力的、不可靠的和道德上不可靠的。
Muldrew的分析让马克斯·韦伯大跌眼镜：韦伯认为新教改革带来了有利于资本主义成就的个人责任学说，而Muldrew则认为社会关系的转变使得正直的声誉对商业生存能力至关重要。在异端、混乱、放荡和掠夺长期盛行的地区和阶层，诸如宗教、政治、家庭、性、邻里和商业上的不规范行为都会引起人们对任何特定的人、家庭或社会类别的信誉的怀疑。
Muldrew不仅颠覆了信任和实践之间的因果关系，而且还表明，市场的扩张远远没有消解以前存在的社会关系，而是取决于更广泛的人际关系的建立。他将信任视为社会关系本身的一个特征，从而推进了对信任的分析；言下之意，信任包括将有价值的资源和结果置于（被信任的）他人的失职风险之下。
尽管国家政府最终通过建立中央银行、发行纸币和监管商业交易来大规模干预信用连接的市场，但根据Muldrew的说法，他们干预的是家庭之间的动态连接网络。事实上，Muldrew认为，信用的扩张最终产生了不确定性，既有利于呼吁政府干预，也有利于传播更悲观的、个人主义的人性观点。
同时，地方当局和相互影响的家庭形成或调整了他们自己的信任机构：亲属关系、共同的宗教信仰、宣誓、公共债务凭证、诚意金、结算法庭等等。宗教信仰和习俗为名誉政治提供了条件，但却无法解释1530年后发生的巨大变化。
社会关系的根本性改变使新的形式、实践和符号成为日常的突出表现。公开宣誓、相互监督，以及把社会关系当作合同来表述的做法层出不穷。
Muldrew并没有声称要解释这一时期英国不平等现象的所有变化。他也不应该这样做；一个更普遍的解释必须整合人口结构、移民、农业、制造业、营销和政府活动的大规模转变。毕竟，Muldrew所研究的这一时期，英国发生了许多重大事情发生的事情，这些过程中的任何一个都有可能在解释不断变化的不平等现象时出现。然而，Muldrew对信贷的分析确定了不平等模式变化的一个重要推动力，并暗示了与当时流行的理论非常不同的解释。Muldrew没有把变化的源头放在生产方式的转变或心理的演变上，而是把它们放在家庭关系的变异上。
David Rollison打算展示对特定区域文化的持久依恋是如何创造出16至18世纪的英国民族文化的，包括将“国家”（country）一词从相当于英语的paese转移到国家的认同。与Muldrew不同的是，Rollison将不平等主要表现为一个文化问题，一种看待和联系不同类别的人的方式，他以这种方式描绘了他的人类学野心：
“……关注的是继承的，或称“结构性”的环境和文化之间的关系的性质，以及这些环境被解释、代表和交流的方式。结构/文化的二分法过于粗糙，因为文化也是由持久的习语、隐喻和神话构成的，它们塑造了个人和集体意识的流动的历史表面。”
对Rolllison来说，社会和物质环境很重要，因为它塑造了人类的意识，然后转化为共享文化（shared culture）。文化制约着人们的感知和行动，因为它提供了人们解释其经验的类别，包括阶级的类别。
如果Muldrew的观察是正确的，那么它的意义就远远超出了16世纪的英国历史。让我挑出两个与人类学理论特别相关的影响：第一，对商业化及其影响的新看法；第二，对不平等的关系解释。
Muldrew的研究极大地挑战了人们对商业化及其影响的理解。这种将商业化作为有意义的社会生活的标准化、僵化或扼杀者的概念一直持续到我们的时代。Muldrew回应说，商业交易的扩张导致了新形式的人际关系、新的意义以及嵌入这些关系和意义的新社会机构的出现。Muldrew的相反表述要求人类学家重新审视商业化是一个复杂的社会过程，其原因、伴随物和后果在不同的环境下有明显的不同。
欧洲人和非欧洲人之间的相同遭遇也将文化和不平等的相互关系置于人类学议程的前列。与他们在经济学或社会学领域的同行相比，人类学家对文化差异导致的、与之相关的、由之产生的或成为权力、财富、声望和福利方面不平等的工具的方式给予了相当的关注。
人类学家早已认识到社会构建的文化差异在阶级、种族、性别、民族、国籍和其他分类原则的不平等中起着重要的作用。但是，当将文化定位在产生这种差异的因果过程中时，他们仍然有很大的分歧。例如，一些关于阶级、性别、种族、民族和国家身份的分析者将这些身份视为与他人商谈（negotiated）的关系。这样一来，他们就把文化（或至少是文化中与认同有关的部分）定位在人际交易中。然而，更多关于阶级、性别、种族、民族和国家身份的分析者，把他们对身份的解释集中在文化和/或现象学上，认为它们与社会互动是分开的或先于社会互动的。从事分类差异研究的人类学家更倾向于Rollison的路线。
Muldrew对16世纪英国的分析，在新的文化形式和新的分类不平等（categorical inequalities）的相互依存的起源中，赋予了社会互动过程以特殊的重要性。他提出了对不平等的关系性解释。因此，Muldrew对人类学家提出了第二个要求。
在Eric Wolf于1999年去世前不久出版的书中，他对阶级和文化之间的相互作用提出了人类学的反思：
“当这些概念在今天的意义上被引入时……它们并不互相排斥；它们一起出现并以各种方式重叠……‘阶级’或‘文化’本身就代表着整体，即同质的、包罗万象的实体，每个实体都有共同的观点，并能发挥集体力量……阶级和阶级性更好还是被理解为在社会中历史性地发展的关系……容纳了不同种类的人，重新安排他们，并使他们对新的社会劳动方式作出反应。因此，我们可以谈论一个阶级的形成，这个阶级是由不同的人群组成的，他们拥有不同的文化传统，但必须根据社会秩序的要求进行调整。同样地，一个阶级也可能被‘制造’出来，其成员被分散并重新分配到不同的群体和阶层。”
因此，Wolf提倡汤普森式的阶级观点，即动态的社会关系。这篇文章紧随他们之后。在阐释和倡导关系分析时，我在宣传一种已经拥有大量人类学血统的思想模式，但最近在人类学的先驱中已经失宠。
关系性解释目前占据少数地位；人类学家们错误地发现其他立场更有吸引力。不管是人类学家还是其他，不平等问题的分析者通常在四种解释中选择：文化的、功能的、强制的和竞争的（cultural, functional, coercive, and competitive）。
文化的解释是，不平等来自于广泛持有的信仰、价值观和实践，这些信仰、价值观和实践促进了社会类别（social categories）之间优势的不同分配。种族主义、父权制、种姓制度和类似的观念经常出现在文化解释中。
功能性解释将不平等从对实现社会目标的不同贡献中推导出来，包括集体生存。关于战士、牧师、知识分子和商人的地位变化的描述经常采用功能性的形式。
强制性的解释从权力的行使中获得了不平等。对土地、军事力量或资本的控制是不平等的关键，这种观点通常把强制放在首位。
竞争性的解释从个人或更大的社会单位通过分类过程得出不平等，在这个过程中，不同的属性和表现导致了不同的奖励。择优录取的一个相关版本是，市场奖励最能干和最勤奋的人，而不论其出身或关系。
因此，个人来到“扫描仪”前，接受评估，并被送到一个合适的位置。在这个模型的轻度复杂版本中，元素、位置、分类机制和个体差异相互作用。例如，在某些版本中，提出申请的人的数量和特征（即劳动力供给）会影响职位的分布和特征（即工作机会）。 对现有不平等现象的批评者和辩护者都通常采用这一基本模式。批评者通常认为分类机制是不公平的、不适合的、或破坏性的。他们说，根据种族、性别、年龄、国籍或身体吸引力将人们分配到有利或不利的位置，会产生不公正，滥用有价值的人才，或对个人和社会的损害。然而，他们坚持认为，一种分类机制正在产生这些有害的影响。
与此相反，现有制度的捍卫者通常强调个人之间的差异，即在精力、知识、技能、智力、力量或（更少见）对已经担任与新来者有关的职位的人在接受程度方面的差异。他们说，人们在填补各种职位的能力上有很大的不同，而效率、正义、甚至神的旨意都规定了能力与职位的匹配。然而，他们也坚持认为，一种分类机制产生了有关的匹配。
某些类型的不平等确实是由这种分类系统造成的。改变这种不平等制度的建议适当地涉及到三个要素中的一个或多个：改造职位，使候选人的机会向某些理想的方向改变；改变分类机制；改变可能的候选人的预选。
只要人类学家进入关于不平等的一般性讨论，他们就别无选择，只能面对当今竞争模式的主导地位。可以肯定的是，对特定不平等现象的具体解释往往结合了两种不同的不平等说法，例如认为文化决定了竞争性分类过程所奖励的属性。然而，这四种类型的解释在很大程度上导致了不同的方向。要调和对不平等的功能性和强制性的解释是很困难的，就像要把文化和竞争性的解释联系起来需要相当的灵活性。
然而，Muldrew和Wolf的思想路线为我们指出了另一个方向：对不平等的关系性解释。在一个关系性的观点中，不平等是从不对称的社会互动中产生的，在这种互动中，优势在一方或另一方积累，通过构建社会类别来证明和维持不平等的优势。粗略类比一下，我们可以考虑一个最初平等的伙伴的对话，在这个过程中，（通过机智、狡猾、知识或大声说话）一个反对者逐渐占了上风。我们可以把这个类比扩展到许多形式的社会互动，不管是短暂的还是长期的，以及群体或类别的人之间的互动。
关系分析者们还采取了进一步的措施。许多不平等的理论家或隐或显地假设，他们正在解释个人或群体在一个抽象的、连续的空间内的相对位置，比如声望等级、权力连续体、财富金字塔，或类似的东西。在这种观点中，对不平等及其变化的解释涉及到（a）社会单位（social units）在该空间内的移动，例如，终身职业流动和特定血统的兴衰，或者（b）该空间一般形状的改变，例如，等级制度的长度增加和教育差异的日益突出。文化性描述的特点是将这种抽象空间建立在价值体系上，功能性描述将其建立在社会需求上，强制性描述将其建立在征服上，竞争性描述将其建立在效率上。
关系性则有很大的不同。它将不平等视为社会地位之间交易的一个特征。从一个关系性的角度来看，不平等无处不在，但它很少具体化为整齐、连续的等级制度，以某种方式将整个人口排列成阶层。关系性分析得出的结论是，任何这样的等级制度（的确，偶尔会在官僚机构、军队、贵族和类似荣誉有别的结构中形成）都依赖于广泛的社会努力，只有在不寻常的历史条件下才会出现，并不断经历着修改压力。在这样的观点中，分类是由社会商谈的边界和跨越这些边界的变化关系组成的。大多数大规模的不平等系统涉及不完整连接的、不一致的、有争议的、不断变化的、但在人的群组和类别之间的强大差异。
回忆一下Muldrew。Muldrew的分析挑战了任何基于文化、功能、强制或竞争的单一英国等级制度的画面。在16世纪的英国，那些不能管理可靠声誉的家庭失去了与其他家庭进行广泛商业交易的能力，从而滑向了毁灭。没有信用，他们就会失败。在这个世界中，有名望的和无名望的、有信用的和无价值的、中产阶级和下层阶级之间的分类差异，开始支配家庭之间的关系。Muldrew的解释将不对称的社会关系（asymmetrical social relations）的累积效应（cumulative effects）置于其核心位置。
Muldrew对不平等的关系分析脱颖而出，但它并不孤独。历史人类学家Don Kalb大胆地挑战了最近在西欧工业化研究中对阶级的否定。他刻意反对将阶级解释为本质上是文化的。他的阶级观为文化留出了大量的空间，但却是以一种集体的和不断商谈的互动特征为幌子。正如他所说：
“……人类学对流行文化、话语和日常生活的兴趣可以而且确实应该与对社会权力和社会进程的来源、运作和机制的阶级导向分析结合起来。这不仅是因为权力、变化和不平等是社会生活的核心方面，而且更重要的是，面向阶级的分析可以揭示出文化的模糊、矛盾、分化、限制、障碍和动态，这些都是其他方式无法发现的。”
Kalb的分析更具挑战性，因为它包含了一些强制，并对文化给予了相当大的关注，但坚决拒绝对不平等的功能性和竞争性描述。Kalb把他的解释集中在不断商谈的社会关系上。
考古学家经常采用隐含的对不平等的关系解释。例如，Timothy Earle明确地将其对出现的政治不平等的解释建立在权力积累者对四个不同来源的获取上：军事力量、意识形态、经济或其他种类的社会关系，如亲属关系。所有这四个方面都在人际关系中引入了某些类型的激励。军事力量在与他人的关系中引入了强制，意识形态引入了信仰，经济活动引入了物质奖励，而亲属关系和类似的关系在他看来只为政治不平等提供了薄弱的基础，显然是因为团结、共有知识（mutual knowledge）和集体压力抑制了差异。
Earle最终把经济网络放在了首要位置。在Earle的分析中，政治经济（political economy）是指涉及生产资源的权力关系。尽管他对政治不平等的解释并不是自觉的关系性的，但他政治不平等的解释显然取决于不对称的社会关系的动态。
因此，我声称，对不平等的关系性解释提供了比文化、功能、强制或竞争性解释更大的解释力。让我们撇开那些经常声称对社会过程的解释实际上是不可能的这一说法，它们认为社会生活本质上是混乱的，因为人类的能动性总是违背决定论，或者因为语言、文化和/或现象学的障碍阻碍了任何确定人类行为原因的努力。
在社会科学和历史学中那些寻求对社会现象的解释的部分，有三种解释方式在竞争。第一种期望社会生活表现出经验上的规律性，这些规律性在其最高层次上采取了规律的形式；然后，解释就包括将特定的案例归入广泛验证的经验性概括，甚至是普遍规律。第二种解释是通过说明社会生活的特定特征与假定的更大实体（entities）的联系：社会、文化、精神、资本主义制度等等。解释就包括在系统中定位元素。第三种观点认为社会单位（social units）是自我导向（self-directing）的，无论是由情感、动机、利益、理性选择、基因还是其他因素驱动。然后，解释包括重建社会单元的状态，例如，一个人在特定时间和空间的信念，并将其行动与该状态合理地联系起来。
然而，第四种观点值得关注。它声称，解释就是在特定的社会现象中确定可靠的因果机制和一般范围的过程。因果机制是改变一些元素之间关系的事件。过程是因果机制的频繁（但不是普遍）组合和序列。社会机制有时是认知性（cognitive）的，涉及感知、意识或意图的变化。它们有时是关系性（relational）的，涉及社会单位之间联系的变化。它们有时也是环境性（environmental）的，涉及社会单位周围环境的改变。解释就包括在观察到的事件中找到强有力的认知、关系和环境机制。
在实践中，这种模式的解释不可能是完整的。但是，它可以比将整个事件归入经验性的概括、在更大的系统中寻找单元的位置，或者重建社会单元在某些行动开始之前和期间的状态要充分得多。事实上，我们已经看到Craig Muldrew、Don Kalb和Timothy Earle强调关系机制，因为他们解释了不平等的重大具体变化。我在此勾勒出一种解释不平等的方法，包括环境和认知机制，但以关系机制为中心。我的分析有四种关系机制：剥削、机会囤积、模仿和适应（exploitation, opportunity hoarding, emulation and adaptation）。表述如下。
不平等是人与人或人与人之间的关系，在这种关系中，相互作用使一个人比另一个人有更大的优势（例如，一个军阀从许多地方酋长那里得到贡品，而这些酋长则得到间歇性的保护，不受敌对军阀的侵扰）。 不平等的结果是对产生价值的资源的不平等控制（例如，在农业经济中，一些血统定居在肥沃的土地上，另一些定居在贫瘠的土地上）。 成对的和不平等的类别，包括跨社会认可的（通常是不完整的）人际网络之间的不对称关系，在各种各样的情况下反复出现（例如，骑兵和普通步兵之间的划分，军官和士兵之间的划分，贵族和平民之间的划分）。 这种成对分类安排的通常效果是，每个网络被不平等地排除在另一个网络控制的资源之外。 当控制资源的人(a)在利用该资源生产价值时争取他人的努力，但(b)将他人排除在他们的努力所带来的全部价值之外时，我们可以称之为剥削机制，是产生不平等机制的一种（例如，南非的金矿长期以来严重依赖黑人劳动，但支付给黑人矿工的报酬几乎不足以生存）。 另一种产生不平等的机制，我们可以称之为机会囤积，它包括将产生价值的资源的使用权限制在一个群体的成员身上（例如，通过长期的政治斗争，美国医生获得了开各种药物的独家权利，同时将这些药物的分配权分配给美国药剂师）。 剥削和机会囤积通常包含成对的和不平等的类别，这些类别处于这一边界，即控制资源的努力所增加的价值较大受益者和较小受益者之间的界限（例如，19世纪英国纺织厂对男性的工作和女性的工作进行了明确的区分，女性的工作几乎普遍得到了类似努力的较少回报）。 剥削和机会囤积都不需要自觉地努力使被排斥的一方处于从属地位，也不需要明确提出对被排斥一方的劣势的信念（例如，从以前的同学中招募政治盟友，把以前区分学校的阶级、性别、种族或语言的划分都写入政治划分中）。 模仿（将现有的组织形式、表征和实践从一个环境转移到另一个环境）通常会降低剥削和机会囤积的交易成本（transaction costs），此时转移的形式、表征和实践在较大利益和较小利益之间的界限上设置了成对的、不平等的类别（例如，新酒店的经理采用与老酒店相同的性别、教育、种族和年龄的劳动分工，从而使从贫困移民中招聘清洁工和从相对受过教育的移民或第二代成员中招聘服务台文员的做法自然化）。 适应（发明便于日常互动的程序，并围绕着现有的划分阐述有价值的社会关系）通常会稳定类别上的不平等（例如，学生们可能很讨厌他们的学校，但他们围绕着学校的常规，将友谊、求爱、竞争和日常日程安排纠缠在一起，从而依赖于并加强这些常规中的任何区分）。 当地的分类区别不一定是不平等的，但当它们是不平等的时候，它们的维持依赖于捍卫和归化（naturalise）它们的信念和实践（例如，化学家和他们的实验室技术人员实际上共享大量的知识，但他们的头衔、证书、权力、特权和职业轨迹将他们区分开来）。 当与广泛存在的成对的不平等类别相匹配时，当地的分类区别会获得力量，并以较低的成本运作（例如，加利福尼亚的生菜种植者发现从可消耗的非公民墨西哥移民中招募田间工人是有利的）。 当许多和/或非常有影响力的组织采用相同的分类区别时，这些区别在这些组织之外的社会生活中变得更加普遍和具有决定性（例如，在军队基地及其周围，军衔制度标志着住房、娱乐设施，以及军人家庭成员和士兵本身的公共社交能力）。 在有区别的环境中的经验给参与者提供了系统性的不同和不平等的准备，以便在新的环境中展演（例如，教师根据种族、性别和民族的差异而采取不同方式对待学生，使这些学生在其他地方和以后与当局的关系不同）。 大多数分析者通常认为的造成不平等的个体差异，实际上是类别组织（categorical organisation）的后果（例如，在新加坡，以英语、汉语和马来语为母语的人从出生起就经历着不同的环境，他们中很少有人能跨越学校和职业的界限）。 由于这些原因，种族、性别、民族、阶级、年龄、公民身份、教育水平和其他明显矛盾的区分原则通过类似的社会过程形成，并在很大程度上可以在组织上互换（organisationally interchangeable）（例如，宗教、民族、语言和种族的民族主义采取非常相似的形式，并在任何地方产生非常相似的辩解）。 关于分类差异的错误信念在不平等的产生中起不了什么作用，事实上，它往往在事后作为不平等的理由出现，并随着剥削或机会囤积形式的变化以及有关各方的变化而改变。 改变关于分类差异的无根据信念对不平等的程度和方向影响不大，而改变剥削和/或机会囤积的组织变化则影响很大（例如，在工厂里，其部门从不同的移民流中招聘工人，关于不同移民群体从事各种工作的能力和倾向的故事迅速形成，然后加强了劳动分工）。
以下是这种不平等的说法所暗示的因果故事。在产生不平等的过程和对话之间存在着广泛的相似性：各方反复互动，双向转移资源，讨价还价地达成临时协议，并对他们正在做的事情进行偶然的共同定义（contingently shared definition）。这种互动部分地回应了现有的脚本，但互动修改了脚本（scripts）本身，而且只是因为参与者不断地即兴创作而发挥作用。可用的脚本关键是包括成对的、不平等的类别。追求剥削或机会囤积的有价值资源的控制者通常会发明或借用分类对（categorical paris），将它们安装在这些资源产品的较大受益者和较小受益者的分界线上。
在这个广泛的意义上，性别、种族、民族、阶级、宗教、公民身份、血统和其他许多分类原则的不平等都遵循共同的因果模式。因此，对不平等及其变化的解释必须集中于识别因果机制的组合和序列，特别是在社会互动的事件中的剥削、机会囤积、模仿和适应。
我自己对不平等的具体研究已经将这种推理应用于现代欧洲历史经验和当代北美洲。然而，类似的机制和过程远远超出了当代西方。每一位试图对后社会主义或后殖民主义政体中不断变化的不平等现象做出解释的人类学家都有机会研究Muldrew变体的各种关系过程。最有可能的是，在这些人类学家观察到的变化中，剥削、机会囤积、模仿和适应正在产生巨大的份额。与更熟悉的文化、功能、强制和竞争的不平等模式相比，关系模式值得人类学关注。