让ChatGPT更像人类？社会学家的百年前预言，今日更值得思考（GPT社会学第3期）
ChatGPT
只要你用过，就发现它看似“客服机器人”，但是发生了革命性转变！
这绝对不是死板的机器了。换句话说，你感觉它有些像人了。
什么时候，你感觉它最像人？
不是它给你一个综合的回答
而是它会说“正确的废话”。
材料严谨周全，
说话面面俱到，
但好像没有深度
更加不会得罪谁。
我强烈建议ChatGPT考公务员
考到某县办公室综合材料一科室。
正确的废话
人类这么最伟大的本领
居然被人工智能掌握了。
GPT开始像人了！
但是，话说回来
当你感觉ChatGPT这么像人的时候，也知道它肯定离我们人类还有些距离。究竟差距在哪里？GPT还要具备哪些技能，才能更加更加像人类呢？
这不是说在机器要有“人性”。因为说起研究“人性是什么”，没有什么领域比文学小说更理解这个议题了。那些小说描述人性的层次与纠结感，是我们之所以热爱莎士比亚、《红楼梦》的原因。
但是，要是说起研究“要像人类“、研究”人类是什么”，社会学就再在行不过了。毕竟，人以类聚，物以群分。研究人这个“类”是什么，往往是社会学的专长。
毕竟，你要问社会学研究什么，人家可能说是研究社会的，但要是再一问研究社会指的是研究什么，那就不免是研究人类是怎么生活、人类是怎么组织的了。
社会学家在100年前提出的四条建议，绝对能让GPT更像人类！
这是我写的《GPT社会学第3期》，有兴趣可看之前的两期见下：
ChatGPT时代，北大将不如蓝翔技校？（GPT社会学第1期）
为什么ChatGPT回答得很差，你非要说它很厉害？（GPT社会学第2期）
- 1 - GPT要像人类一样，请学会发表情包
我希望有一天，GPT会发个表情包给我。
除了我们单位一把手，我实在想不到谁还要装得这么严肃，居然不发个表情包！
这不是开玩笑的话。你想想，就算互联网刚发明的时候，就算在BBS时代，人们也会用最简单的【~！~ 】或者【=。=】这类的基本符号来模拟表情包。更不用提，现在的微信聊天，“一言不合”就变成表情包大赛。
为什么即使在文字沟通的微信等平台，我们依然有强烈的表情包欲望？你不妨想象我们在日常互动中都是离不开手势的，但是到了互联网上都好像“截肢”了，于是像截肢病患一样，会产生“幻肢”效应。为了完成这种幻肢效应，我们不得不发明表情包，否则无法缓解这种症状。
社会学家很早就发现了一个现象：“非语言的意义”或身体语言为什么这么重要？20世纪初，社会心理学家乔治米德在《心灵、自我与社会》一书就提出过类似的问题：人与人的姿态互动，究竟和狗和狗之间的互叫，有什么区别呢？
在米德看来，人与人的姿势互动，看似是你动一下我动一下，但其实有一个中介：就是将身体姿势意义化，变成心中的符号。于是，我对另一个的姿势回应，其实是心中已经多了一套自我的理解与想象。
表情包，就是身体姿势意义化。人类活在社会中，不仅语言的存在，而是具身的存在，而身体又是和意义是合为一体的。
因此，社会学家都会接受，人类是具身的意义存在。这也许是GPT成为人类的方向之一。
GPT虽然像人类一样，学会在互联网上用表情包代替自己的身体的语言。因为，我们想用表情包才能更精确的提供信息，调节我们的人际距离，甚至表达亲密感。
- 2 - GPT要像人类一样，请学会怎么发朋友圈
我希望有一天，我的朋友圈里会出现我的GPT。
我相信这对GPT的机器学习能力并不难，并且它能处理的参数都是以百亿为计数的。这将是证明GPT也像人类的关键一环，因为没有一个人是孤独的存在。
社会学家都会接受，人类都是社交的关系存在。这也是GPT成为人类要迈过的门槛。
近年兴起的社会哲学，往往就是基于一个看似简单的问题：“为什么两个人一起走路，能够并列走得挺协调？”
然而，回溯到社会学史，社会学家早提出过类似的基础问题。古典社会学家齐美尔提出过一个思想实验：如果要让“社会”成为可能，最少要几个人？他的回答是三个人，因为一旦有3个人，社会关系就复杂得多：会联合、也会斗争、要以多欺少，也可能同情弱者。
后来，历史社会学家埃利亚斯进一步发展这个思想实验：在社会关系中，每增长一个人，人际关系的复杂性将超出想象，因为人的数量是算术级增长，但人际关系的数量将是指数级增长。
因此，看似GPT混入你的朋友圈很简单，但实则很难，因为它要计算的人际复杂将会指数级变化。
想想你是怎么用朋友圈？屏蔽谁？给谁看？配什么图？心里在at谁但又可能没明说？期待谁的回复？谁回复了你，但可能又不喜欢但是还不得不回复？
- 3 - GPT要像人类一样，请学会为自己的错误回答表现得羞耻
GPT的机器学习能力太强了。没有人会否认吧。但是，机器学习的另一种表达，不就是说：GPT会出错，但也会改错吗？
一个人要改错的时候，会怎么样？感觉不好意思，有点羞耻感，抱歉之前误导你了。但是GPT没有！这让我怎么相信他像个人呀。
社会学家一般都会接受，人类作为文明的动物，因为会有羞耻感。这也是GPT成为人类要解决的问题。
不管是羞感、耻感还是羞耻感，都是人类文明化的产物。上面谈到的埃利亚斯就论证过：随着现代社会的来临，西欧社会开始流行一些“礼仪手册”，会教一个人要怎么用手叉、教导人们为什么不要随地吐痰、为什么不能朝人咳嗽。这些看上去只是点点滴滴的“礼貌”的东西，构成了今天的文明社会基础。而一旦有人没有遵守这些礼貌，首先面临的不是来自他人的指责，而是自己内心的“羞耻感”。
其实这对GPT要求不高，只要他能像日剧里的人物那样，露出一些紧张、不安、抱歉就好啦！
但是这又真的容易吗？想想中文在说“不好意思”和“对不起”这两个词的轻与重。一旦GPT要学习“羞耻感”，那个分寸拿捏不好，就像老外在说中文的时候把语意轻重搞错一样的难堪。
- 4 - GPT同学，你要是想像人类一样
请偶尔打破你的禁忌
令我惊讶的是，GPT简直是奥威尔的《动物庄园》或《1984》小说里最完美的被统治者。他的语料库或机器训练，似乎只是给他提供了一个“真理部”。他虽然在加工在改写，但也只是让“真理”变得加像真理而已，并没有什么自己的看法。
社会学家多会接受，人类是需要神圣禁忌的动物，但也是会打破禁忌的动物，这可能也是GPT要成人类得学会的内容。
GPT的圆滑，在于它巧妙地认识到各种禁忌的神圣性：它不能给出政治评价，甚至不能给出主观意见，还不能表达自己的不满。国家都希望每一个民众都像GPT一样，但又怎么可能真的是这样呢？但是你看到哪个国家都得到这样的公民——玩多了，就是皇帝的新装了。
涂尔干在《宗教生活的基本形式》中就论述社会如何作为神圣的存在，如何通过建立祭司、图腾等方式维护这个神圣中心。但是，他也同样指出，在原始部落，人们也往往会建立一些仪式活动，能够在每年的某个时节，通过“集体欢腾”的方式打破这些禁忌。只有一个社会同时具备禁忌和打破禁忌，这个社会才形成完整的循环。这种吊诡性，正是社会的双重性，也是人类的双重性。
也许这方面的最精彩的描述，是来自文学，是文艺复兴时期的拉伯雷的文学作品。巴赫金在对其作品解读时，提出过类似于涂尔干的想法：拉伯雷的作品确实是通俗的闹剧，讲述的都是民间的节日，描述着各种类似于“狂欢节”的场景。但是，在巴赫金看来，狂欢节作为“怪诞现实主义”却也是现实主义基石的一部分。这正像神圣的禁忌允许自身在某些场合下被打破，才能够让禁忌的神圣性得以完整。
但是，GPT太乖巧太老实，居然从不打破禁忌。如果它偶尔打破一下，说一下自己对某些事情的态度，我们绝对马上就感觉它太像人类了。
文献来源：
涂尔干《宗教生活的基本形式》
埃利亚斯《文明的进程》
埃利亚斯《社会学是什么》
米德《心灵、自我与社会》
巴赫金《拉伯雷研究》
齐美尔《社会是如何可能的》
* 这是社会学理论大缸的第734期推送 *
ChatGPT时代，北大将不如蓝翔技校？（GPT社会学第1期）
为什么ChatGPT回答得很差，你非要说它很厉害？（GPT社会学第2期）