社会关系的组成部分与死亡率有关，但缺乏在同一数据集中检验它们独立和综合影响的研究。
2023年11月10日，苏格兰格拉斯哥大学Hamish M. E. Foster团队在BMC Medicine 在线发表题为“Social connection and mortality in UK Biobank: a prospective cohort analysis”的研究论文，该研究揭示了社会联系的功能和结构成分与死亡率之间的独立和联合关联。该研究发现在功能性社交方面，无法经常找到可以倾诉的人相比较有正常社交连接的人高39%的死亡风险，即使是那些不独居的人，如果朋友或家人从未来访，死亡风险也会增加25%。通常，不同成分之间只观察到中度或弱相关性，这可能反映了它们之间的依赖关系和独立关系。例如，社交网络缩小的人可能会因此感到孤独，而社交网络扩大的人如果人际关系质量差，也会感到越来越孤独。了解社会联系的不同组成部分如何与不良健康结果相关联的挑战在于，研究采用了许多不同的方法来操作和测量每个组成部分的不同方面。先前的研究通常侧重于单项测量，例如，表明“孤独感”(功能性)或独居(结构性)与全因死亡率的较高风险独立相关。一些研究使用了复合量表或指数，但仍然侧重于社会联系的单一组成部分(例如，测量功能成分的修订UCLA孤独量表或测量结构成分的伯克曼-赛姆社会网络指数)。一项前瞻性研究的荟萃分析考察了主观(功能)或客观(结构)隔离与全因死亡率之间的关系，发现每种隔离类型的平均效应大小相似(死亡率可能性增加26-32%)。然而，效应量代表不同措施的综合效应，而不考虑个别措施对健康结果的关联强度。此外，量化社会联系与死亡率之间关联的荟萃分析强调，缺乏包括功能和结构成分的测量或检查它们之间潜在协同相互作用的研究。功能和结构成分测量与全因死亡率之间的关联模型（图源自BMC Medicine ）在中位随访12.6年(IQR 11.9-13.3)期间，33135名(7.2%)参与者死亡，其中5112名(1.1%)心血管疾病死亡。所有社会联系测量都与两种结果独立相关。朋友/家人访问频率<每月一次与较高的死亡风险相关，表明存在阈值效应。独居和拜访朋友/家人之间，以及独居和每周的团体活动之间存在互动。例如，与非独居的每日朋友/家人探访相比，每日独居的全因死亡率更高(HR 1.19 [95% CI 1.12-1.26])，从未独居的全因死亡率为1.33[1.22-1.46]，从未独居的全因死亡率为1.77[1.61-1.95])。独居期间从未见过朋友/家人，可能会抵消其他因素带来的好处，因为无论每周的团体活动或功能因素如何，那些从未见过朋友/家人或独居的人死亡风险最高。当所有测量结果合并为整体功能和结构成分时，各成分之间存在相互作用:与未被两个成分隔离的受试者相比，被两个成分隔离的受试者CVD死亡率(HR 1.63[1.51-1.76])高于单独使用两个成分的受试者(功能隔离1.17 [1.06-1.29];结构隔离1.27[1.18-1.36])。这项研究表明：(1)对朋友/家人的拜访存在潜在的阈值效应; (2)那些同时存在结构性隔离标记的独居者可能代表高风险人群; (3) 当其他类型的社会联系缺失时，某些类型的社会联系可能不会产生有益的联系；(4)考虑社会联系的功能和结构成分可能有助于识别社会中最孤立的人。原文链接：https://doi.org/10.1186/s12916-023-03055-7
周其仁：越来越多的人另起炉灶，“不和你玩了”，才叫最大的失败！
2023年两院院士评选，尘埃落定！
55个中华老字号被踢出局！它们发生了啥？
金融圈刷屏！两年薪酬9800万，一私募风控负责人火了！两年偷逃税3200万，税务局出手了
2023年中国线下消费市场创业洞察白皮书