你因故意伤害一案，对原四川省石柱土家族自治县人民法院（1993）石刑初字第11号刑事附带民事判决、原四川省黔江地区中级人民法院黔中法刑终（1993）字第10号刑事附带民事裁定不服，向本院提出申诉，请求撤销原审判决，对本案提起再审。具体理由是：1.证人冉某1、冉某2、张某均不在案发现场，三人所作证言系伪证，不应予以采信。2.作案凶器“月牙形”匕首非申诉人冉启和所有，而是在与冉某3打斗中从其手中夺得。3.原审认定冉启和刺杀冉某3事实错误，事实是冉某3在打斗中先用匕首刺伤冉启和，冉启和夺过匕首后在情急之下才刺中冉某3，故应将申诉人冉启和的行为认定为正当防卫。鉴于你对原审判决、裁定不服，多年、多次申诉上访，本院为慎重处理你的申诉，调取了本案全部卷宗并依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。经审查认为，原审判决、裁定定罪准确，量刑适当。审判程序合法。一、关于你所提“证人冉某1、冉某2、张某均不在案发现场，三人所作证言系伪证，不应予以采信”的申诉理由。经查，证人冉某1的证言证明其在案发后第二天在案发现场发现刀具并交给公安机关，未对你与被害人冉某3争执、打斗的过程进行证明；冉某2的证言内容系证明在案发前十多天的一天下午4点左右看到你在红岩头河坝洗澡，腰间挂着一把匕首，刀把是有机玻璃；张某的证言证明案发当天下午其与冉某3一起去打野猪时未看见其身带刀具，但你平时常携带匕首，其在与本村的支部书记陈某一同外出时，在途中见到你与他人聊天时你身上带有匕首，该匕首刀把是有机玻璃。综上所述，三名证人均未证明案发时三人在案发现场，均未就案发过程予以证明，而是从不同角度对你和冉某3是否日常带刀以及你所带匕首的特征进行证明，三名证人的证言具有客观真实性，不应认定为伪证。故该申诉理由不能成立。二、关于你所提“作案凶器‘月牙形’匕首不是申诉人冉启和所有，而是在与冉某3打斗中从其手中夺得。”的申诉理由。经查，你曾供述并辨认提取的作案凶器匕首系你所有，结合证人冉某2、张某、陈某等关于你日常所带匕首特征的证言，能够认定该作案凶器匕首系你所有。故该申诉理由不能成立。三、关于你所提“原审认定冉启和刺杀冉某3事实错误，事实是冉某3在打斗中先用匕首刺伤冉启和，冉启和夺过匕首后在情急之下才刺中冉某3，故应将申诉人冉启和的行为认定为正当防卫。”的申诉理由。经查，根据活体伤形析查意见，你多处损伤均在表真皮层面，未达到深层肌肉及大的血管、神经，分析结论为你所受的伤为自伤。结合案情事实进行分析，你与被害人冉某3的打斗较为激烈，若你身上所受的伤是被害人冉某3用刀刺所致，则受伤程度理应更为严重而非仅造成你表皮损害，故该析查意见应予认定。此外，案发后，公安机关对作案匕首上所留血迹、冉某3的血型、冉启和的血型均进行了鉴定，鉴定意见为匕首所留血迹为O型，与冉某3血型相符，与你的血型不符，匕首上并无你的血迹，故你申诉所称被害人冉某3先用匕首将你刺伤，你夺过匕首后在情急之下才用匕首刺中冉某3的意见不能得到支持。综观本案，你与冉某3发生争执、打斗系双方互相斗殴，不符合成立正当防卫所要求的“为制止不法侵害”的构成要件，且你并无其他证据对该申诉理由予以证明。故该申诉理由不能成立。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你认识到自己的行为给他人带来的伤害，认真学习法律知识，服判息诉。转自：裁判文书网、法之苑法律资源库
往期文章：雇员和公司签订了“承揽合同”，也可以主张属于劳务关系合同
往期文章：共同犯罪不同审的审判人员回避问题
往期文章：愈演愈烈的“征集违法犯罪线索”“悬赏公告”，会走向何方？
往期文章：从昆山龙哥反杀案看，正当防卫认定能否突破“正在进行”状态？
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。