来源：丽姐说法

高某3向一审法院起诉请求：

1.判令被继承人甲女于2014年4月22日所定遗赠协议内涉及股份的分红归我所有；

2.高某1、高某2、高某4承担本案诉讼费。

甲男、甲女系夫妻关系，二人生有高某1、高某2、高某4三个孩子。高某3系高某4之子，甲男、甲女之孙。高某1、高某2表示自高某3两岁半父母离婚后，高某3一直与甲男、甲女共同生活，一直由甲女照顾。2008年1月2日，甲男遗体在北京市大兴区殡仪馆火化。2019年4月10日，甲女因病死亡。庭审中，高某1、高某2、高某4、高某3均表示甲男去世后，甲女未再婚。甲男、甲女父母均先于其二人去世。

另查，甲男、甲女在北京东管头投资管理公司分别享有股份81股、78股。经法院向北京东管头投资管理公司调查，该公司表示股东的股本金不能取出，股金分红每年均会发放，本年发放上一年的股金，并表示2020年应发放甲女2019年的股金分红，但因家庭内部有纠纷，故未发放。并向法院提供甲男、甲女自2008年至2018年的股金分红明细表。

庭审中，高某3称甲女生前留有《遗赠》，将其所持股份全部赠与给高某3。高某3向法院提交2014年4月22日有见证人赵某、王某，代笔人刘某签字、甲女签字并按手印的《遗赠》，内容为：“本人甲女在东管头村集体享有村劳动贡献股六十七股、土地确权股十一股，同时本人继承老伴甲男村劳动贡献股70股及土地确权股十一股总合的百分之六十即四十八点六股，本人股份合计一百二十六点六股。为防止本人百年后，后人为争得股份发生争执，伤及亲情，故立遗赠如下：本人所有股份（一百二十六点六股）在我百年之后，全部归孙子高某3所有，其它人不得干涉。”高某3向法院提交甲女设立《遗赠》时的录像，证明《遗赠》系甲女的真实意思表示。录像中可见甲女身体健康，意识清楚，明确表达将股份留给孙子高某3的意愿。

高某4表示认可《遗赠》。高某1、高某2不认可该《遗赠》。高某3表示见证人王某已去世，申请证人赵某、刘某到庭作证。刘某、赵某均到庭作证称与高某3、高某3的奶奶没有亲属关系，2014年4月份其二人给高某3的奶奶作见证，高某3的奶奶表示想把自己在队里的股份留给高某3，刘某代笔书写了《遗赠》并签字，赵某亦在《遗赠》中签字并捺印，高某3的奶奶也签了字。当时还有一个男士，见证过程还录了像。

高某1、高某2不认可《遗赠》及录像，表示遗赠书的内容并非是甲女真实意思表示，且高某3于2020年6月11日才向二人发送短信表示接受遗赠，超过了法律规定的两个月时效。

高某1、高某2上诉事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。

1.高某3在知道遗赠后超出2个月作出接受遗赠的表示，应视为其放弃接受遗赠，一审判决认定“应视为其接受遗赠”适用法律不当。遗赠系遗赠人生前作出的意思表示，于遗赠人死亡后才能发生法律效力，只有在遗赠人死亡后，受赠人才可行使受遗赠之权利。高某3应在2019年6月10日前作出接受遗赠的意思表示，其于2020年6月11日向我方发短信表示接受遗赠，应视为放弃受遗赠。

2.遗赠中甲女遗赠的标的是股份，不是“分红利益”，一审作出“股份对应的分红利益”由高某3和甲女的继承人所有的判决没有事实和法律依据，属于适用法律不当。

3.遗赠无论是形式还是内容都不符合代书遗嘱有效要件的规定，应为无效。赵某没有见证刘某代书遗赠的过程，遗赠是刘某代书，但日期不是刘某书写，不符合“由其中一人代书，注明年、月、日”的规定。且高某3未提供证据证明遗赠是刘某询问甲女的真实意思后书写的，遗赠中的部分表达录像中没有。

4.一审判决对于甲女可处分的股份数额认定错误。如果甲男享有的81股是夫妻共同财产，则甲女享有的78股也是夫妻共同财产，一审判决对二人的股权处分标准不同，适用法律不当。

高某3辩称，同意一审判决，不同意高某1、高某2的上诉请求和理由。

高某4经本院依法传唤，其表示不到庭参加庭审，同意一审判决，高某1、高某2的上诉与我无关。

本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的本案事实与一审法院查明的本案事实相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为：本案的争议焦点为一审法院对于高某3提交的甲女所留《遗赠》的认定及对涉案遗产的认定处理是否正确。

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，高某3称甲女生前留有《遗赠》，并主张该《遗赠》涉及股份的分红归其所有。从形式而言，该《遗赠》属于代书遗嘱，有两个以上的见证人在场见证，并由其中一人代书，有甲女的签字及捺印。本院审理过程中，仍在世的两位见证人亦出庭接受询问，且二人表述的《遗赠》订立过程基本一致。依据高某3提交的录像显示，订立《遗赠》时甲女身体健康、意识清楚，明确表达将股份留给高某3的意愿。故综合考量本案实际情况，前述《遗赠》应系甲女真实意思表示，应为有效。高某1、高某2上诉主张《遗赠》应为无效的说法不能成立，本院不予采纳。

关于高某1、高某2上诉主张高某3未在知道遗赠后2个月内作出接受遗赠的意思表示，应视为其放弃接受遗赠一节，本院认为，在被继承人甲女去世后，受遗赠人高某3一直持有《遗赠》原件及股权证书，高某3的前述的行为可以视为其接受甲女的遗赠，故高某1、高某2的前述上诉主张依据不足，本院不予支持。

关于甲女在《遗赠》中处分的股份份额一节，依据查明的事实，甲男、甲女在北京东管头投资管理公司分别享有股份81股、78股，前述股份对应的分红利益应属于二人的夫妻共同财产。因甲男先于甲女去世，在甲男未留有有效遗嘱的情况下，其享有的股权对应的分红利益应按法定继承由甲女、高某1、高某2、高某4继承所有。甲女的《遗赠》中无权对甲男的权益份额进行处分，故其中涉及甲男的股权份额处分应为无效，经计算，甲女应享有的股权份额为99.375股，故该《遗赠》有权处分的股权份额为99.375股。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。

依据前述《遗赠》的内容，甲女虽表述为将其所有股份全部归高某3所有，但结合一般生活常理而言，该表述应为将包含股份管理、分红等权益在内的各项权益一并给高某3所有。且经一审法院查明，甲女的股本金亦不能取出，故本案中高某3要求取得《遗赠》涉及股份对应的分红利益亦无不当，本院不持异议。高某1、高某2上诉称甲女《遗赠》中写明的是股份，一审处分股份对应的分红利益存在不当亦不能成立，本院不予支持。综上，甲女在北京东管头投资管理公司享有的78股对应的分红利益及甲男在北京东管头投资管理公司享有股份中的21.375股对应的分红利益由高某3所有。关于高某1、高某2、高某4应继承甲男的股权对应的分红利益，考虑到本案系遗赠纠纷，暂不予处理，高某1、高某2、高某4可依法另行主张权利。

综上所述，高某1、高某2的上诉请求部分成立，对其成立的部分应予支持，不成立的部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初28241号民事判决第一项；

二、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初28241号民事判决第二项；

三、自二〇一九年始甲男在北京东管头投资管理公司享有的股份81股，其中21.375股对应的分红利益由高某3所有；

四、驳回高某3的其他诉讼请求。

↙点击“阅读原文”，学习精品法律课