最高法最新裁判观点：民间借贷利率上限并不包括律师费等实现债权的费用

民法典权威解读 2022-03-22

案例索引

（2021）最高法民申1140号，王长生、汤雷军民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

案件当事人

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王长生。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤雷军。

一审被告、二审被上诉人：新疆长生房地产开发有限公司。

基本案情

王长生申请再审。请求：一、撤销新疆高院作出的（2020）新民终75号民事判决，查明事实后依法改判驳回汤雷军的全部诉讼请求；二、改判一、二审诉讼费由汤雷军负担。
王长生认为：原审判决认定律师费530000元由王长生承担错误。本案中已按照年利率24%计算利息，再让王长生承担530000元律师费超出年利率24%的标准。

裁判理由

关于律师费530000元是否应由王长生承担的问题，最高法院认为：

王长生未提交足以证明汤雷军是职业放贷人的证据，故对王长生据此认为借款合同无效的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，其他费用在性质上属于借款人为获得借款支付的成本或支出。
而律师费等实现债权的费用系因借款人未按照约定偿还借款,导致债权人产生的费用支出和损失,非债权人基于借款合同所直接获得的金钱利益，不属于其他费用的范围。故原判决依据借款合同约定认为王长生应承担律师费530000元，不存在适用法律错误的情形。