阿达：看到“《繁花》严正声明” ，我不怀好意地窃笑了｜二湘空间
看到“《繁花》严正声明” ，我不怀好意地窃笑了
文/阿达
刚刚看到一则“《繁花》严正声明”的新闻，我不怀好意地窃笑了。
新闻说，《繁花》剧组在其官方微博转发了委托律师发布的一则声明，表示有商家攀附该剧热度，在未取得授权许可的情况下，擅自利用该剧元素开展商业营销推广活动。声明表示，将针对上述侵权行为进行维权。
乖乖隆地洞！这样一则“《繁花》严正声明”，实在与《繁花》的风格和风度风马牛不相及，把我对它的好感稀释掉很多。初以为可能是针对剽窃之类的著作权侵权行为，结果竟是主要针对所谓“汪小姐的排骨年糕”和“宝总同款套餐”之类，不由觉得太搞笑了，窃笑了三分钟。
介有腔调的《繁花》，介有海派风范和克勒风采，尽然小儿科到斤斤计较商家“搭便车”。人家既没有在宣传时使用《繁花》的剧照、截图（比如剧中人物吃饭的画面截图），更没有“让观众误以为该店与《繁花》权利方有授权许可、投资、联名等特定联系”，仅仅只是摆摆噱头，消费者又不是戆大，怎么可能认定祖祖辈辈吃了无数年的排骨年糕和泡饭，是《繁花》的原创？
你说哪家店的排骨年糕，是和《繁花》里一模一样的？是油煎的，还是酱汁的？哪家店的干炒牛河，是从《繁花》里原样驳来的？哪家店的泡饭搭小菜，属于“宝总的专利”？
不要太搞笑好伐？人家看得起你，搭搭你的便车，这是商道，是最正常不过的营销手段，等于又为《繁花》做了活广告。这种双赢行为，应该属于“繁花腔调”之一种，怎么弄出一副锱铢必较的嘴脸？
好在法律界人士此刻并不一边倒地给“《繁花》严正声明”站台。有业内人士非常到位地指出，不是所有的“搭便车”营销行为都可以被认定为侵权，涉及到非常复杂的法律标准，不是版权方一纸声明就能说了算。他举例说，《三体中的物理学》一书显然搭了《三体》的“便车”，但不能因此说它侵犯了《三体》享有的权利。
“搭便车”就是侵权吗？我觉得这个问题最好交付“陪审团”裁决。所谓“陪审团”，就是吃瓜群众，就是凭常识做判断的升斗小民。如我一样的小民首先会诘问：这些食物，上海早已有之，“同款”一定侵权吗？《繁花》又侵了谁的权呢？难道临时包装一下汪小姐和宝总，就要向《繁花》剧组偿付“版权费”？每卖一客，你们说要抽成百分之多少？
你们就那么看不得商家“搭便车”赚钱吗？方方面面筹巨资投拍《繁花》，不正是希冀看到它热映过后的溢出效应吗？这些“搭便车”售卖食物，正是《繁花》创造的“上海福利”啊！难道只有把犄角旮旯的所有小钱都落袋到《繁花》剧组，才算不侵权？你们一心维护“肥水不流外人田”？
老实说，对这种小家败气的“严正声明”，我是非常不齿的，如果王家卫导演也是“严正声明”的推手之一，请恕我由仰视转身为鄙视。假如连那么美好的“搭便车”都要被追责，容不得一部好剧引发的“上海福利”，那么《繁花》创造的境界和腔势，就会被视为严重的装腔作势，说明一切的绅士派头和克勒风采，其实都是伪装的。骨子里，不是宝总，而是强总。
感谢上海的主流媒体及时请出法律界人士发表高见，如有内行人士分析：若店家只是告诉大家这就是《繁花》中宝总吃的泡饭，或者汪小姐爱吃的排骨年糕，则属于描述性合理使用，一般认为不构成不正当竞争。若商家行为不会引发公众混淆误认，就不会被认定为不正当竞争。
我不是法律界人士，话说得没有他们严密，但我看懂了什么叫“描述性合理使用”，什么叫“引发公众混淆误认”。于情理，于法理，于常理，“《繁花严正声明》” 都是很不上台面的，将高光下的《繁花》抹上了浓重的阴影。
但愿《繁花》剧组不要执着于漫无边际的“维权”，以宽容宽厚的心境扶持商家们搭便车。“黄河路疯特了”虽然只是一时的畸形繁荣，但好歹给提振上海经济打了一针强心针。而你们这样作为，只会让它迅速打回原形。
行行善吧，阿弥陀佛！
阿达：《繁花》热映后，“黄河路疯特了”之畸形繁荣
阿达：看《繁花》，一定要看沪语版！
许纪霖：《繁花》为什么只能诞生在上海？曾经爷叔一般风光逼人的他，晚年却在贫困凄凉中度过《繁花》落幕，这是最后一场关于上海的春梦
阿达：毕业于华东师大中文系。作家、批评家。著有《家庭启示录》《无所不侃》《文化批评的一鳞半爪》等20种著作。
平台原创文章均为作者授权微信首发，文章仅代表作者观点，与本平台无关。~the end~
长按二维码进入空间书店购买《心的形状》，更多内容介绍点此链接
胡歌、金宇澄、秦雯等畅谈《繁花》：一部现象级国产剧是如何诞生的