Seminar | 企业错报与银行贷款合同

本文讲解：张计宝

本文推介：李   虎

本文编辑：石   艳

GrahamJ R , Li S , Qiu J . Corporate misreporting and bank loan contracting[J].Journal of Financial Economics, 2008, 89(1):44-61.

根据美国总会计师事务所的数据，从1997年到2002年，企业财务重述的数量增加了145%，约有10%的上市公司进行了一次或多次财务重述。财务重述对相关公司的影响是巨大的，它们可能动摇投资者对公司信息披露可信度的信心，从而导致市值大幅降低。现有文献主要从股东的角度研究财务重述的后果，并没有关注到债权人的反应，GrahamJ R , Li S和Qiu J（2008）三位学者结合企业错报数据和银行贷款数据，研究了财务重述与银行贷款合同之间的关系，填补了这一领域的空白。

作者认为，财务重述可以通过公司预期未来现金流量（财富效应）或公司财务信息的不确定性（信息效应）这两方面影响贷款人对公司的评价：（1）财富效应：重述会修改财务数据，从而改变基于这些数字的预测；一些重述与重大法律责任相关，进一步恶化了未来的前景；重述可能损害公司的声誉，这对公司的现金流有实际的影响。（2）信息效应：重述会对财务报表的可信度造成影响，并表明公司所披露的信息质量低下。虽然重述在某些情况下可能会减少某一特定会计项目的不确定性，但由于重述导致投资者对公司经营和报告业绩的其他方面产生质疑，公司财务信息的整体不确定性增加。

首先，作者使用回归分析的方法考察了企业财务重述对银行债务成本的影响。在回归中，每个观察值代表一笔贷款，作者定义了一个虚拟变量，如果贷款发生在重述公告后，则等于1，否则为0。结果显示估计系数等于0.497，在1%的水平上显著，这表明在企业宣布财务重述后，贷款利差增加了大约50%，这一估计结果在经济意义上相当显著。

接下来，作者研究了欺诈行为对银行债务成本的影响。与非欺诈公司相比，欺诈公司具有更严重的风险和信息问题，因此预计在重述后贷款利率会有更大的提高，结果发现非欺诈性重述导致贷款利差增加了42.6%，而欺诈性重述的影响更大，导致贷款利差增加68.9%（42.6%+26.3%）。为了确定重述的来源是否重要，作者考察了贷款人是否对不同发起人（如审计师、SEC、公司本身）的重述做出不同的回应，结果没有发现证据表明贷款利差增长在这些群体中有显著差异。总之，在贷款合同中，重述的内容比重述人的身份更重要。

除此之外，作者还关注合同中的非价格条款，研究财务重述是否除提高银行债务的价格之外还有其他影响，结果发现在重述公告后，签订的贷款期限明显缩短，获得担保的可能性更高，合同限制更多。更严格的非价格合同条款可能会导致公司承担额外的成本，这些成本可能比贷款利差增加所带来的成本还要高。

除了改变合同条款，重述也会影响贷款人的贷款结构。作者发现的证据表明，平均而言，每笔贷款在重述后有较少的贷款人。这与正在形成的更加集中的贷款安排（即更少的贷款人）相一致，以便在财务重述后加强对风险和信息环境的监测。

这篇论文虽然“历史悠久”，但其边际贡献是十分突出的：（1）第一次提供证据证明了财务重述如何影响银行债务成本。（2）作者实证探讨了银行如何使用价格和非价格条款以及贷款合同的贷款人结构来解决风险和信息不对称问题。（3）作者关注到了贷款合同的多个维度，而以往的研究大多集中在单一的维度上（例如利率）。