[含焦量10.0]遍体鳞伤的美国老兵，这次是糖尿病……

• 每100个新冠病毒感染者里面，就有两人会新发糖尿病（这个是绝对风险）；

• 相对于阴性对照组，新冠病毒感染者罹患新发糖尿病的风险增加了40%（这个是相对风险）

❷ 研究设计

各位，Al-Aly老师他们这个美国老兵事务部系列，

咱们已经品鉴过好几次了，

但之前碍于篇幅，

一直没来得及详细介绍他们的研究设计，

今天咱就略微补充一下这部分吧。

至于说为啥今天咱要破天荒地介绍study design？

原因很简单啦~

因为最近不知从哪儿冒出来一股微妙的舆论风向，

某些砖家总爱针对市面上的Long Covid研究进行吹毛求疵式的严刑拷打，

试图挑出研究设计上的各种微小的不足之处，

并以此否认或者淡化Long Covid对大伙儿的威胁程度，

还自称是在搞”有时治愈，常常帮助，总是安慰”（？？？）

所以咱就搞不懂了，

Long Covid的威胁实实在在地摆在所有人面前，

对此感到焦虑和恐惧，

本来就是人之常情，

更是促使大伙儿积极避免感染的驱动力。

可是某些人出于不知道啥目的，老是试图遮遮掩掩~

完了还说这叫做“总是安慰”？

举几个例子啊，最近咱留意到的围魏救赵操作包括但不限于：

• 指控牛津Biobank那个脑灰质研究的受试者年龄太大；

• 无端质疑当初吕贝克工业大学那个大规模队列研究收了保险公司好处；

• 还嫌弃曹彬老师他们那个金银潭医院后遗症研究的急性感染期住院比例偏高……

• 认为一代毒株一代神，当初Alpha时代的后遗症发病风险不适用于现如今Omicron时代。
  

……

……

但是呢，很可惜，

市面上总是有这么一些研究，

在研究设计方面经得起全方位多角度的严刑拷打。

所以釜底抽薪这种贱招，

对这部分研究完全没用啦~

比如Al-Aly老师他们的美国老兵系列，

就是完全不怕阴招的好例子，因为：

• 首先他们家研究规模举世无双，动不动就是十万起步百万不多；

• 然后他们又掌握了受试者客观诊断证据，避免了报告偏倚；

• 接下来防杠意识还极强，一有机会就搞新冠vs流感横向PK这类保命操作……

或者说，具体到本次研究：

• Al-Aly老师他们首先初步框选了6242360名在2019年期间使用过老兵事务部健康管理局（VHA）医疗服务的潜在受试者（是的你们没看错，六百二十四万）；

• 然后通过VHA的医疗记录，细化框出了285656例于2020年3月到2021年9月期间PCR实锤的新冠病毒感染病例（所以包含了除Omicron之外其他所有流行毒株）；

• 再然后，从以上感染者里面选出了271689例确诊后存活超过30天的病例（因为死了就没有后遗症了……）

• 接下来，他们继续从最开始初步框选的6242360名潜在受试者里面安排了5460230人作为同期阴性对照组；

• 他们觉着一个阴性对照组还不够，又从2017年使用过VHA服务的病历档案里面选取了6151063人作为历史阴性对照组；

• 初步确定人数之后，Al-Aly老师他们又根据糖化血红蛋白水平、国际疾病分类（ICD10）的糖尿病诊断记录，以及糖尿病相关药物的用药史，剔除掉了在新冠感染之前一年就存在糖尿病风险的受试者；

• 最终，三个组的人数分别为——新冠组181280人、同期对照组4118441人，以及历史对照组4286911人；

• 还没完呢，新冠组又进一步细分为轻症（无需入院）、住院和重症（ICU）三部分，人数分别为16.2万人/1.5万人/4100人；

• 之后他们又严丝合缝地调整了各种协变量，包括性别年龄肤色种族吸烟史基础病BMI这类；

• 其他被控制的协变量还包括：是否看过门诊、是否看过急诊、测量糖化血红蛋白的次数、血压、激素类药物用药史、BMI变化等~

• 还有各种生物统计学的专业控制操作，各种稳健性分析和敏感性分析，总之略深奥，还是跳过吧；

• 最后，他们在分好队列之后，又试算了新冠组死亡风险来作为阳性结局控制，再次验证了队列设计严丝合缝~
  

总之，一句话总结，

欢迎各位碰瓷大师来碰瓷老兵事务部系列Long Covid研究啦，

不来是小狗哦~

再下面是各种糖尿病高危因素的影响。

一句话总结：不管有没有高危因素，

新冠病毒感染都可以导致新发糖尿病风险上升。

——请自行点开大图品鉴：

Risks and burdens of incident diabetes in long COVID: a cohort study

 Yan Xie, Ziyad Al-Aly,

The Lancet Diabetes & Endocrinology, 21 March 2022

DOI:https://doi.org/10.1016/S2213-8587(22)00044-4