学以致用：始于德勒兹的法哲学原理——生活与政治关系考察 | 《德勒兹之后的人权》

德勒兹之后的人权
——走向无政府主义法理学
Human Rights After Deleuze
Towards an An-archic Jurisprudence

克里斯托斯·马内罗斯（Christos Marneros）
日期：2022

https://theanarchistlibrary.org/library/christos-marneros-human-rights-after-deleuze#toc55

内容为选译，Jurisprudence一词也可以翻译为“法学”，文中绝大多数地方采用“法理学”这个说法，按照德勒兹在访谈《控制与生成》中的意思，它更接近于对法律原则的解释（见《哲学与权力的谈判》商务印书馆，2000，p193）。

为什么是法理学/法学（Jurisprudence）？

法理学的观念或概念并没有被德勒兹过度使用，事实上，他对它的评论非常简短，毫无疑问是神秘的。然而，尽管如此，对德勒兹的法理学概念的考察和进一步发展，对迄今为止所批评的人权“框架”的潜在替代方案具有重要意义。

我关注法理学的第一个也是更明显的原因是，每当哲学家表达他对人权的厌恶时，他随后就会提出一种被称为通过“法理学”运作的思维模式，作为对这种权利主导地位的替代。正如我们将在第二部分中看到的那样，在德勒兹表达他对人权观点的所有采访和段落中，都强调了权利和法理学之间的区别。这些例子包括以下文本：在他与克莱尔·帕内特的《从A到Z》[705]中，在他与托尼·奈格里的《控制与生成》[706]采访中，在与雷蒙德·贝洛尔和弗朗索瓦·埃瓦尔德的《哲学论》[707]采访中，以及在短文《哲学概念》中[708]，德勒兹区分了具有固定身份的人类主体的权利（见第四章）和通过一种奇异的生成的法理学方式运作的模式。因此，法理学概念可以被解读为权利框架的“宿敌”。显然，德勒兹理解法理学可以作为一种概念发挥作用的方式，也理解它在人权教条框架之外运作的潜力，但它是什么?

当然，使法理学概念变得有趣的另一点是，它与法律、法律思想和制度意义上的权利创造问题的特殊相关性。法理学有来自不同法律传统和/或法律历史的多种理解，这种多样性要求对其本身进行仔细研究。为了更好地理解为什么德勒兹用这个特殊的概念来反对人权，我们必须更好地理解他使用这个概念的特殊方式。事实上，我们将看到，甚至有证据表明德勒兹对法理学的具体法律含义的兴趣和“意识”。德勒兹在和帕内特谈话时说：

在另一个例子中，当多米尼克·西格拉德他为什么选择做关于休谟的论文时，[710]德勒兹惊人地回答说：“因为法律。我真正的职业是法律……哲学和法律。”[711]考虑到德勒兹在许多场合表达了他对代表和判断的厌恶——这是法律思维模式和更普遍的法律实践的两个不可否认的特征——这些说法可能会让人感到惊讶。[712]此外，与他同时代的一些人不同，德勒兹并没有广泛地涉及与法律有关的问题，例如法律与正义的区别，或法律的来源等等。[713]尽管如此，这些早期的陈述表明德勒兹对法律有强烈的兴趣，但更重要的是，他的说法表明，德勒兹的法律经验的意义，至少在某种程度上，与传统模式有所不同。特别是，我们可以观察到，他区分了一种法律，或者更确切地说，一种通过“人的权利”或“人权”运作的法律，以及通过创造性的生活法理学概念和“个案”基础运作的法律。

最后，可以补充的第三个初步观点是，更好地理解法理学的意义，进一步与德勒兹提及概念的方式有关，以及法理学可能由此摆脱上述人权教条主义的方式，最终可以帮助我们发展，或至少表明，一种不同的存在模式和思考模式，超越其“永恒的规范性”和基本原则，走向一种非教条的(或一种非古典的)法理学——一种以力求具有创造性的存在和思维方式为特征的法理学。

就此而言，本章由两部分组成。在第一节中，我深入研究了“法学”一词的不同含义。这种考察将帮助我们更好地理解德勒兹使用这个术语的方式，以及他在提到法理学时可能想到的影响。此外，应当指出，法理学中的一个伦理因素，实际上是前现代时期该术语的一个基本方面。

词源学问题——法律如何“谨慎”？

[…然而，法学是审慎，是法的phronesis of jus (law)，是法的意识和良心。这是什么意思？从柏拉图到霍布斯、康德、黑格尔、韦伯，所有伟大的哲学家要么研究过法律，要么对法律的运作有着深刻的理解。纵观历史，法律问题一直是哲学关注的核心。早在各种学科创立之前，当思想家们想要思考社会组织或权威与公民之间的关系时，他们就会求助于法律。柏拉图的《理想国》和亚里士多德的《伦理学》以及黑格尔的《法哲学》都试图考察社会纽带的法律方面，发现并促进一种将肉体与灵魂联系在一起的合法性，将它们联系在一起，并将它们与更广泛的社会联系起来。[728]

(法学)是在最高抽象层次上对法律问题进行的理论分析。法理学可以与法律理论和法律哲学区分开来，因为它关注的是那些在实体法律学科中产生或隐含的问题(例如关于特定权利或义务的性质，或特定的司法推理路线)。另一方面，法律理论经常被用来表示对法律“本身”的理论研究，这些研究超出了专业律师所理解的法律界限(例如法律的经济分析或马克思主义法律理论)。法律哲学或法哲学，顾名思义，通常是从哲学学科的立场出发的；也就是说，它试图揭示那些可能与道德或政治哲学家有关的问题，比如自由或权威的概念。[731]

对于实证主义者来说，法理学在某种意义上采用了社会学的观点，[738]他们将法律视为一种社会建构，因此他们的兴趣在于检查规则(例如汉斯·凯尔森的“基本规范”[Grundnorm][739]和HLA Hart著名的“承认规则”[740])、命令以及立法者如何设定法律。尽管存在差异，但两种公认的广泛思想流派(一般来说，可能是绝大多数传统英美法律思想流派)都倾向于将法理学的范围和运作置于纯理论(或严格的学科)的位置。因此，在乌尔比安的定义中所表现出来的伦理方面，以及它的实践方面，就被忽略了，而这方面对于理解这个词是十分重要的。

将法理学理解为法律的实践智慧，转变为一种狭隘的理论事业，这是一个潜在的起点——对于所谓的“专业”法律哲学家来说，这也成为一个相对排斥的、心胸狭窄的“专门知识”领域[741]可以在杰里米·边沁的著作中找到，并在边沁的密友约翰·奥斯汀的著作中得到充分发展，后者在其极具影响力的系列讲座《法理学决定的领域》中发表了一系列演讲。[742]对边沁来说，法理学成为一门“包含立法科学艺术”的科学。[743]他指出:

因此，“法学”被简化为一个空洞的能指，它只能通过对法律本质(局限于“是”和“应该”之间)的实证研究，以“纯粹”科学的方式来理解和检验。这种法理学思想的“转向科学”最终将随着约翰·奥斯汀的著作而进一步发展。对他来说，“法律学的问题是成文法：简单而严格地所谓的法律，或政治上的上级对政治上的下级制定的法律”。[745]因此，在他努力建立法学作为一门科学的地位时，他试图将法律完全脱离任何道德约束或要求。因此，他批评了乌尔比安对这个词的定义，他指出:

奥斯汀，在这里，似乎认识到法理学结合了科学或法律知识和应用的艺术，这是一个实用的元素。然而，在他努力论证一种强有力的实证主义法律方法的过程中，他最终混淆了法理学的实践、伦理元素与他所设想的乌尔比安定义的道德方面——奥斯汀称之为“积极道德”。最终，对于奥斯汀的“硬”法律实证主义来说，法律必须保持道德的纯粹性，但通过这样做，奥斯汀也“净化”了法理学的伦理核心，因此，具有讽刺意味的是，它剥夺了它的实用性。

正如我前面所述，这种“作为科学的法理学”的观点似乎定义了绝大多数(分析的)英美学术。在这种程度上，可以认为奥斯汀对法理学的理解的阴影仍然以这样或那样的方式投射在传统法律界对该术语的主要理解上，而不管他的解释受到了许多严厉的批评[747]——包括那些来自自然法理论家的进步，他们主张法律与道德之间的密切关系，然而，没有避免这种狭隘的科学理解，即法律学仅仅是一门学科的理论事业，它将自己的标准应用于自己(如第三章所述，道德和实践，一个古老的伦理可以而且应该被区分开来)。

转到这个词在大陆的不同法律上的用法，第一眼看到——就我的目的而言，特别是在法国的形态中，由于德勒兹的直接理解，可以推测——可能会表明，法律的实践智慧至少在一定程度上幸存了下来。

这是因为法理学，或大陆意义上的法学，意味着“通过案例而不是法律哲学进行研究”。[748]更具体地说，根据拉鲁斯的《法语词典》，“la jurisprudence est l ' ensemble des decisions justiciaires et administratives, qui constitue une source du droit[法学是一套司法和行政决定，构成法律或权利的来源]”。[749]在这个程度上，我们可以识别出一种与特定事物接触的表现，这可能与乌尔比安将法理学理解为法律的实践智慧产生更好的共鸣。那么，这种大陆对法理学的理解是否更接近德勒兹的想法呢？它能给英美人的理解带来新的东西吗？这对法律和权利的操作和思考意味着什么?

关于第一个问题，正如我在下一节详细解释的那样，德勒兹并没有直接定义他所想到的法理学（法学）的含义。尽管如此，如前所述，他对这个术语的理解为我们对法理学、法律和(人权)的理解提供了新的动力和推动力。关于第二个问题，我认为这种大陆对法理学的理解对于英美法律学科来说并不陌生。它只是指英美法律纪律的另一种运作。特别是，这种“通过案例运作”并不超越普通法程序在法律发展过程中的狭窄界限，因为判例机制是由法院设定的，并以司法解释为基础。在这些术语中，la jurisprudence只不过是“判例法”，或者是由司法判决而不是在成文法或法典中制定和规定的成文法或实体法的那一部分：边沁所谓的“法官制定的法律”。[750]因此，就对法律和权利的思考而言，这两种看似根本不同的法律传统，并没有摆脱对法律和权利作为一门学科的狭隘的——甚至是教条主义和档案主义的——理解。因此，我们可以得出结论，在这两种传统中，“法理学”一词的第二个复合词(prudence)已不复存在。

德勒兹法理学：恢复哲学与哲学精神

德勒兹将法理学的概念视为一种潜在的出路，以摆脱他所设想的超越和抽象的问题，这些问题支配着人权的思维模式。然而，正如我们所看到的，哲学家对“法理学”一词的使用，与他如何理解和批评人权所面临的困难类似，仍然是一个重大的谜。在大多数情况下，评论德勒兹使用“法理学”一词的人都认为，哲学家是在大陆意义上使用这个词的；因此，他们将他的法理学方法解释为与特定案例的接触(以及通过特定案例的一种法律运作模式)。[751]例如，尽管有点犹豫，列斐伏尔试图回应德勒兹的法理学概念的“谜”，并指出:

在这里，重要的是要注意，列斐伏尔，以及我们将看到的德勒兹，将法理学称为“法的哲学”。可以推断，这个术语不仅仅是用来指“判例法”，因为德勒兹似乎意识到，在某种意义上，法理学是用来表示法律哲学的。因此，正如我在下一小节中所论证的那样，德勒兹的法理学概念似乎是该术语不同含义的某种组合。这种结合使他对这个术语的使用具有创新性，更重要的是，正如我所声称的，它有效地恢复了法律phronēsis 的伦理方面，而这在现代已日益被忽略。德勒兹的法理学成为一种实践的和创造性的法律哲学——不是一种被简化为制度的或系统的教条意义的法律，而是一种关于如何组织，如何应对特殊情况以及如何生活的新动力。为了了解这是如何成为可能的，我们必须更详细地考察德勒兹直接谈到“法理学”的那些特定部分。

德勒兹的法理学：一种实用的法哲学

在同样的访谈中，德勒兹表达了他对人权的厌恶，同时也表达了对法理学的偏爱。在他从A到Z系列访谈的“左派意味着什么”一节中，他继续提到亚美尼亚飞地困境的例子(见第一章)，他说：

我们能做些什么来拯救亚美尼亚人，帮助他们摆脱目前这种疯狂的局面？然后，一场地震发生了，一场地震，所以所有这些建筑都没有达到应有的水平。所有这些都是法理学的案例。当人们转向司法系统时，为自由而行动，成为革命，就是在法理学中运作。正义不存在，“人权”不存在，它涉及法理学……这就是法律或权利的发明(du droit)。[754]

在这篇文章中，法理学作为一种“解毒剂”，对人权的抽象和无能，以及对世界上弱势和被边缘化的人的抽象宣言。德勒兹认为，亚美尼亚人的真实情况及其独特和具体的情况和苦难只能通过一种法律运作模式来解决。根据他的说法，这种操作实际上就是法律的发明。

同样，在简短的段落“一个哲学概念”中……，正如我们在前几章已经看到的那样，德勒兹批评了人类主体的抽象权利——“它已经失去了对前个体的奇异性和非个人个体化的兴趣”[755]，反过来，对“普遍的”人类主体的兴趣的丧失可以通过法理学的思维过程而不是任何普遍(人权)权利的概念在法律中表现出来。正如他所说：

在这两个段落中，法理学似乎意味着一种“通过案例进行工作”的模式，但这种操作不能也不应该仅仅归结为英美法或普通法对先例逻辑的理解。同样，法理学操作也不仅仅是对案件事实的解释和对现成法律规则的应用，而这通常发生在法庭上，是所谓的国家和超国家的“官方法律实体”的总和。法理学的运作绝不能被简化为这个陈旧的过程，或者像德勒兹所说的那样，“我们不能继续把这个问题留给法官”。[757]德勒兹的操作旨在关注单一案例，在某种意义上，它承认其独特性，而不将案例及其特殊性简化为普遍假设，先验的教条规则和规范，除了解决争端外，对单一案例缺乏任何兴趣。

然而，德勒兹并不仅仅以这种方式来指定法理学的意义。正如前面提到的，他所使用的可以说是英美和大陆对这个词的综合使用。更具体地说，德勒兹把法理学称为“法哲学”。德勒兹在与雷蒙德·贝鲁尔和弗朗索瓦·埃瓦尔德的对话中说：“权利不是由法典和声明创造的，而是由法理创造的。”法哲学是一门研究奇点的法律哲学，它从奇点出发而发展。当然，所有这些都可能涉及采取特定立场来表达某些特定观点。[758]因此，我们在这里看到了对“法理学”一词的两种主要理解的结合：(1)一种法律哲学，(2)一种对个别案例的研究。这种对法律哲学的理解不应与英美人对法律哲学的理解相混淆。相反，它应该以德勒兹和加塔利理解哲学的相同的、特殊的方式来阅读，即“涉及创造概念的学科”。[759]因此，在标准对等的术语中，作为法律哲学的法理学现在成为创造法律或权利的过程。但这种法律的创造并不依赖于既定的规范和规则；这不是一个“专业知识”的问题——至少在每个特定的实践领域中，我们倾向于理解这个术语的方式。当法律被理解为一种教条式的纪律时，我们通常看到的是“将普遍规则应用于特殊情况，从而往往对它们造成真正的不公正”。[760]法律的运行成为一种抽象而普遍的规则和价值的普罗克斯特床。相比之下，德勒兹将哲学(法)理解为一种创造性的操作，考虑到每个案例的特殊性，并通过单一而不是抽象和普遍的方式进行操作。它也是一种生活哲学，因为它要求在可能的情况下，对情况和通过存在的法学模式操作的方式进行细心的、直接的学习——这是一种特定的精神。一种在法院之外的法律创造精神(它废除了判决)，在中央集权的政治经济机构之外，等等，不是扩大法院的边缘(在“法院”一词的两种意义上)，而是对活生生的法律“案例”做出回应。一种法理学的精神，一种精神或法律的phronēsis [φρόνησῐς]，这是古代对这个词的理解的一部分，正如我所说的，从根本上说，在现代已经丢失或被回避了有潜力通过一种新的创造性和批判性的动力来恢复，这种动力来反抗任何形式的教条主义和制度和规范价值的抽象等级，更广泛地说，在人权和法律思维模式中发现。为了理解这是如何可能的，我们需要重新把注意力转向这种古老的精神，德勒兹对法理学的理解可以再生。

德勒兹法理学的精神与法理学家的“人格”

德勒兹对法理学理解的这种伦理方面在他与托尼·奈格里(Toni Negri)的题为《控制与生成》的访谈中变得更加明显，德勒兹在访谈中明确表示：“我感兴趣的不是法律或法学(前者是一个空洞的概念，后者是不加批判的概念)，甚至不是法律或权利，而是法理学。”最终，是法理学创造了法律，我们不能继续把这个问题留给法官[761](我还要在这里补充一句，留给更广泛意义上的“法律专家”)。最终，对于德勒兹来说，似乎有一种重新考虑生活/生命与法律之间关系的冲动。在这个程度上，他背离了通常对法律的理解，认为法律是一种权威形式，或者是人们提出或主张行动的“依据”，等等。我们在前面已经看到，哲学家是多么厌恶一种以判断为基础的存在方式。法律的概念，是一个基本为判断和“仅仅需要应用程序的现有规范的[762]可能被视为“仅仅”和“正确”的，或法律，根据(永恒)值升高超过实际的生活条件和能力，定义和政策的意思可以‘法律’或‘只是’,不能没有一个在德勒兹对道德的理解，或者，正如我将在下面进一步解释的那样，法律或权利的一种古老的创造，无论是否存在法律体系。在这个意义上，法理学最终是日常活动和创造的问题；它发生在最令人惊讶或最常见的地方，并使任何准备创造的人都能参与其中。德勒兹试图用一个幽默的例子来强调这一点，这个例子值得在这里全部注意：

让我们进一步思考一下这个看似平凡的例子。尽管这个例子具有滑稽的特点，但它要求我们重新思考法理学的伦理方面和法理学的“人格”，作为德勒兹对法理学的描述中本体论的非个人精神的“人格化”。[764]换句话说，法理学家的人格赋予了非教条主义法理学的精神本质。事实上，上面例子中的“家伙”显示了法理学家的一些特质。在解释如何做之前，重要的是简要解释德勒兹和瓜塔里关于概念性人格的概念，以及它与法律学理解的关系，法理学的作用是恢复ius的phronēsis [[φρόνησῐς]。在《什么是哲学》中德勒兹和加塔利解释道：

哲学家思想的这些“真正的主体”可以被认为是“描绘”思想家思想的文字[766];在这种程度上，它们赋予了构成其哲学层面的哲学概念以物质或“个性”[767]。换句话说，角色不应该被认为是一个实际的主体(即不是柏拉图对话中的苏格拉底，而是“角色”苏格拉底)。在这个意义上，人物角色是一个领域的指示器，它指出了由哲学家的思想、特定的传统或时间线(例如斯宾诺莎的哲学、“后结构主义”或“中世纪”哲学)产生的某些问题。[768]按照德勒兹的说法，如果哲学“像一部小说”，[769]人物可以被认为是“这部小说”的主角，它们体现了故事的士气或精神。例如，苏格拉底这个角色以地理或时间的方式(例如，在“古典希腊哲学”中)将柏拉图思想提出的某些问题(例如，爱欲或正义的意义)划为领土。

按照这种思路，我们可以说，法理学家的形象就是这样一种概念人物；它是德勒兹的法理学意义所包含的精神的规划和具体化——一种创造性的精神，与法律规则的教条主义相对立。根据肖恩·麦克维(Shaun McVeigh)的说法，法理学家的角色“是以与理性主义法律传统和国家权威的(主要)法理学不同的方式呈现的”。[770]但是法理学是如何做到的呢？第一步是对现成解决方案的不满，这导致法理学家成为“探索者”[771]，或者，用德勒佐-加塔利学派的行话来说，成为“游牧民”。[772]我的意思是，法理学人格探索不同的方式来回应一个特定的案件，因此，自由漫游(作为一个游牧民族，不一定是在物理运动方面)，包括进入未知的或法外水域。通过这一“旅程”，法理学家到达了创造力的第二步：发明。法理学力求产生有趣的和创造性的方法来问题化和回应一个单一的情况。因此，作为哲学游牧民的法理学家，不受任何基本法律的约束，能够释放出“积极的”批判(与被动的批判相反，被动的批判只是反对或妥协)，并进行实验、质疑和问题化，甚至违背法律的所谓“神圣”命令及其司法创造力规范。[773]

回到德勒兹关于出租车和吸烟的例子，起诉出租车司机的“家伙”可以说是一个与法理学家的角色产生共鸣的角色。虽然这个家伙是“一个真实的人”(例如苏格拉底)，但他在这种情况下的功能是成为一个人格，使法理学的发明精神具体化或给予本质。“那个家伙”开始适应这个案子的特殊之处，并对它的要求做出了充分的回应。为了自己的目的(禁止在出租车上吸烟)，他抵制了一种他认为“不好”的情况(禁止在出租车上吸烟)，不是依靠教条式的原则(比如我们经常使用的无效和陈旧的口号，“这是我的人权……”)，而是通过一种法理模式，通过发明一些新的东西来运作。我们绝不认为这种创造力的结果将是积极的，但从定义上讲，这种情况允许而不是限制某种参与，甚至是进化。另一个“家伙”或“法理学家”可能会争辩说，在出租车上吸烟是有害的，也可以通过创造性的法理学来提出一些新的东西来反对所面临的事态。

换句话说，对于法理学及其精神而言，法律的创造不仅仅是一个严格的纪律界限问题(例如，以法院法律决定的形式)，而是一个关注生活特殊性并使人们能够通过重新评估价值以创新的方式作出反应的问题。这也许就是德勒兹所说的出租车成为革命的例子。根据德勒兹的观点，这种革命的转变是通过法理学运作的基础，它与哲学家如何理解“左派”对生活的立场的意义有着重要的联系。正如他向帕内特解释的那样，“处于左翼”是一种“感知”问题，也就是说，一种以创造性的注意力接近世界和自己周围事务状态的方式：“这是一种感知现象，只感知地平线，在地平线上感知。”[774]另一方面，政府或任何等级实体及其规范、权利或法律的短视无法感知地平线，因为他们所知道的只是如何以一种充满怨恨的判断方式判断他们可以接受或登记的行为和存在方式。因此，德勒兹指出，“左派政府并不存在，因为左派与政府没有任何关系”。[775]但是，如果一个政府或一个官方实体通过立法和政策来制定其规则，并经常将其强加于其臣民，那么，在这种意义上，不能采取德勒兹所认为的作为法理学术语或更好的实践基础的伦理立场，那么法律体系呢？我们能以这种法理学的方式被法律“治理”吗？也许，只有在某种特殊意义上，德勒兹似乎首先提出了将创造法律作为一种实践的理解。德勒兹明确地将法律的创造或法理学与左派的立场联系起来，他说：“这就是左派，我认为它创造了法律，创造了法律……”[776]作为左派，这是一个与生活实际接触的问题。因此，变革是一种实践，旨在与内森·摩尔(Nathan Moore)所描述的法理学(jurisprudence)或“作为基本或基础规范(每个人都假定作为法律的基础而存在)而发挥作用的法律[…]”作斗争。[777]从定义上说，一场变革是法律在审视自身、审视所谓的基础或基础时的眩晕。它所发现的只是对一个充满创造性、自由和财富的空宝座的教条式捍卫。换句话说，在这个意义上，成为左派意味着在这些财富中找到与任何教条主义的动态斗争，这些教条主义是旧的和“被淘汰”的法律，可以贬值或重估。

但这与激进或更进步的左派法律改革计划有何不同？阿拉贡·埃洛夫(Aragorn Eloff)认为，德勒兹的法理“既不暗示法律，也不暗示宪法”，这是对的，但它意味着参与“远在任何法律框架之外的独特实例的情境伦理”。[778]然而，法理学与法律或法律框架的某种概念的接近性仍然存在。毕竟，可以说，在传统法律思想关于创造法律或活的法律的伦理转变中，真正利害攸关的正是创造法律本身意味着什么的经验。然而，我们必须公开质疑，我们是否真的能够通过一种(德勒兹式的)法学思维模式来运作，而不落入法律教条主义或法律反教条主义的假定陷阱，在德勒兹看来，无论哪种情况，在思考人权或反对人权时，都是一种教条主义的思维形象。在下一章和最后一章中，我打算指出这样一种超越法律或权利教条主义的非古代模式(甚至以一种矛盾的、非古代的(不同的)nomos [νόμος]的演变)的思考方式，以我所谓的非古代法理学的形式。

剩余部分选译（并非不重要）

在我们特殊的法理学意义上，我们需要始终警惕一种制度失去其目的，或在应对新情况的特殊性方面变得无效的情况。换句话说，我们需要保持勇气去废除它，并在某种程度上能够创造一些新的东西，而不是为了方便、习惯或“常识”，或者因为它的法律和规范要求我们即使在它扼杀生活的时候也要坚持下去。

第四章是本书的第三个主题部分，主要考察德勒兹对权利主体作为“人类主体”的批判。……主体以一种身份/人性的名义行事，由于其所谓的自我指涉的具体性，排除了任何不符合其身份价值的东西，正如我所论证的那样，这种以身份普遍化的人权思维模式的主导地位，强化了主体的中心地位；导致教条式和等级模式的进一步强化，更普遍的是，人类和“做政治”。与主体的教条主义相反，我提出需要一种不同的存在模式，根据德勒兹所谓的非人格化(基于他对赫拉克利特和尼采的特殊阅读)来思考，这种模式总是在变化，因此，拒绝任何与自我认同的“纯洁性”和任何潜在的对他人的等级关系。这样的转变永远不会因为“终极形式”的实现而减少或耗尽——这种“终极形式”可能被呈现为一个历史事件(一场革命)，或一个身份(那个或这个人)——而是总是有可能导致新的转变的裂缝或飞行线，如果我们将它们作为转变而不是作为事件或主权主体之间的冲突进行协调和关注。一种从“生成”的角度思考的思想，会导致一种全新的存在和政治行为方式——一种精神和政治，它会使任何“身份或正确”的“纯洁性”以及支持它的统治等级失去方向。

我考察了德勒兹对这个术语的特殊用法，它结合了英美和大陆的用法，但更重要的是，它超越了英美和大陆的用法，给法理学一个重新认识自身的新动力。德勒兹认为，法律和权利的创造不应该是一种依赖于先验基础的行为，即“法律之法”，他指出了对这一术语的非司法化、非教条化的理解，这种理解将“案件”的特殊性视为“遭遇”。因此，德勒兹对法理学的运用复兴了一种与早已被遗忘的古代法律审慎相关的精神——一种独特的古老精神。

是对一种情况进行评估和试验的问题，而不是在基于“更高原则”的预设框架内行动，这些原则首先预先确定了可以被视为“政治”适当性和财产的主题或行动领域。因此，它是一种与此时此地的约定，从超越的正确时钟的时间枷锁中解放出来。