一精读吉登斯，就发现中译本的翻译不妥之处
文/高行云
吉登斯，2015，《社会理论的核心问题》， 郭忠华 、徐法寅译，上海译文出版社。
Giddens, Anthony. 1979. Central Problems in Social Theory. Berkeley, California: University of California Press.
因教学需求，最近的《社会理论体系化精读班》读到吉登斯的名著《社会理论的核心问题》的最后一章《当代社会理论的展望》。
由于是精读，仔细对照就发现一些地方，翻译不妥，罗列见下：
第246页：
原文：民族（national）社会学
——这是指民族国家，所以后面说和“语言共同体”有关。吉登斯是指英/法/德语区都逐渐发展出自己的社会学特色，暗指帕森斯式（美国的）社会学没有一统天下的感觉了。
第252页
原文：历史学（the philosophy of history ）
——译错，实为：历史哲学
第253页
原文（标题）：法理的（nomology）问题
——这个词的来源是nomological，用名词形式不多。从上下文脉络，是来自于演绎—定律”的解释(deduction-nomological explanation)，是逻辑实证主义者的观点。
第255页
原文： “规律”这个概念存在双重含义（或双重起源），即规律可以指行动的规则（perception），也可以指对我们所研究的一般概括。
——perception可译为感知，是从行动者角度看科学家给出的概括。因此，感知和概括，在这里构成相互对视的关系。
第262页
原文：我们必须区分对信念真实性的尊重——语言游戏之间进行诠释的必要条件——和对信念正当性（justification）的批判（critical evaluation）。
——justification在科学哲学里可以理解为“辩护”、给出理由的意思。最早用法是在1930s提出的“发现的脉络”（研究者发现物理世界中的real东东西西）和“辩护的脉络”（研究者向他的学术同行解释这个东东西西怎么运作的、很重要balabala）。
因此，justification和evaluation相关。因而“批判”可改为“批判性评估”。
或许“真实性”翻译成“属己”更合适，也是和现象学用词更近。
第262页
原文：正是前面提到的方法论排除（bracketing）使共有知识和所谓的常识区分开来。我们用常识来表示对共有知识的接纳(un-bracketing）：对生活方式中各种零散信念（belief-claims）的逻辑性和经验性进行考察。
吉登斯这处写得有点含糊，但可以澄清几点：
bracket是现象学用词，是“悬置”/“括号化”的意思。现象学中区分了“超越态度”和“自然态度”。自然态度是我们日常生活中一般对“态度”的看法，和政治、感情、社会等各方面在一起。超越态度是胡塞尔提出的现象学方法，有点像正念的感觉，让我们的注意力反思我们自身意识体验的结构，比如我看到一个骰子，我的意识中如何看到骰子的正面，就确定它是个骰子（有六个面）而不是一个面。
吉登斯的的用法是：
如果共有知识（研究者和行动者相互理解、都有的一些信念背景）和常识的不区分的话，类似于胡塞尔所说的自然态度。但是研究者要像超越态度一样，专注在共有知识，用“悬置”方式把撇开常识，才能理解尊重信念真实性（研究者的意识是怎么运作的）。
但是，下一步，就是un-悬置化，就是回到自然态度，就判别可能行动者的一些自然态度（常识）确实是不好的，比如案例中是巫术。那么，研究者就可以是去批判日常行动者自己给出的理由（相信巫术如何有效神奇），即上面说的“对信念的真实性（辩护）的批判”。
另，零散信念也不好，没有零散，claim和后面说的“逻辑性和经验性”“考察”是对照的，是claim-argument间的关系。
第263页
第2段最后一句，justificaiton又被译为“证明”了。
第264页
原文：这种研究没有考察理性（reason）对人类行动者的重要性。
reason是和cause对立的，是行动者自己给出的，而是研究者给出的。吉登斯是先批判帕森斯总是从价值秩序来分析人如何社会化、动机因素和人格形成。接着指出帕森斯没有考虑reason，就是没有考虑他自己关注的人的反思性监控等方面。
这是Soioclogical理论大缸第463期推送
社会学大咖过招| Hans Joas：吉登斯《社会的构成》德语版后记