一部20世纪的中国史，直到最近几年以前，基本上是激进的、反中国传统的历史，而反传统的意图是为实现中国的进步、中华民族的腾飞。具有讽刺意味的是，向传统发出的火力最猛烈的时候（1966－1976年间），也是倒退的步伐迈得最大的时候。

由于长期的缺席，保守主义在中国的命运注定不可能一帆风顺。在90年代以来，曾有一股自称是“新保守主义”的思潮在中国登台亮相。其前身是80年代的一些新权威主义者和90年代反对市场化改革的保守派。其思路仍是保守派和改头换面的正统激进派的思路，而不是真正的“保守主义”的思路。

所谓的“新保守主义者”不过是新的保守派，或者说以保守主义面目出现的激进派。因为西方的新旧保守主义都反对中央集权，而中国的新权威派和新保守派都主张加强中央的集权；西方的新旧保守主义都主张通过限制国家和政府的权力来扩大个人的自由，而新权威主义者和新保守派都认为人民的幸福取决于加强国家的能力，扩大政府的权力；新旧保守主义要维护的是自由的传统、秩序与制度，而新权威主义者和新保守派要维护的是威权的传统、秩序与制度和激进的意识形态。

在保守主义开始被中国人接受的同时，对保守主义的误解和滥用也开始出现。例如：

✪把保守主义理解成保守现状，拒绝变革，把保守主义当作抵抗改革的思想武器。这是对保守主义的误解。保守主义不仅不反对改革，而且从来就主张通过特定方式的变革来扩大个人的自由，前提是只要这种变革是人类文明的历史连续性的一部分。

✪用保守主义来反对个人自由。的确在个人自由的传统非常强大的国家，保守主义对过度膨胀的个人自由不无批评。但是在中国个人自由不是太多，而是太少，所以，保守主义在中国面临的任务不是去节制个人的自由，而是扩大个人的自由。

✪利用保守主义来为绝对的政治权威辩护，强调秩序高于自由，强调政治权力拥有道德权威。但是这不是保守主义的立场。保守主义的立场是，社会权威高于政治权威，自由高于秩序。只是社会权威离不开政治权威，自由离不开秩序。而且，保守主义当然没有理由去维护任何专横、野蛮的政治权威。任何权威都必须是文明、理性、合法的权威，服从于自由的权威。

✪有人认为，按照保守主义的观点，中国的宪法早已有之，不必实行近现代意义上的宪政。保守主义的确认为，任何一个民族的宪法和法律都是写在该民族的传统之中，即所谓“古代宪法”理论。成文宪法的落实当然离不开一个民族传统文化资源的支持，但是，一旦这种写在传统中的宪法不是维护个人的自由，那么，这样的宪法将永远不可能上升为宪政。

根据保守主义的根本立场，当含有古代宪法的传统与自由冲突时，自由高于传统，所以，古代宪法不能成为抵制现代宪政的理由。

END

號主:Eunice