一只麻雀入刑：媒体上的案例跟现实中的司法，是两回事儿的
这些被判的法律依据是，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释 》第六条规定，违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”：......（二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的；......
所谓的“禁用的工具、方法” ，《野生动物保护法》第二十四条规定，禁止使用毒药、爆炸物、电击或者电子诱捕装置以及猎套、猎夹、地枪、排铳等工具进行猎捕，禁止使用夜间照明行猎、歼灭性围猎、捣毁巢穴、火攻、烟熏、网捕等方法进行猎捕，但因科学研究确需网捕、电子诱捕的除外。前款规定以外的禁止使用的猎捕工具和方法，由县级以上地方人民政府规定并公布。
依据以上的规定，这些法院认为，虽然被告人捕获的麻雀等鸟类数量少，但由于采用了县级以上地方人民政府规定的捕猎方式，构成了采用“禁用的工具、方法” 的“情节严重”情形，因此构罪入刑。
不过，这些案例被发到网上以后，迅速遭到了包括法律网友在内的质疑，为何？判决书对于定罪量刑的认识，明显超越了不仅是法律人在内的普通民众，对于刑罚的理解范围，就像此前被报道的那些，盗割8元韭菜、盗窃46元蔬菜等案件一样。
有网友撰文指出，如此机械的适用司法解释的规定，根本没有考虑到刑法总则规定的，“犯罪情节轻微”或““情节显著轻微”不予刑法处罚及不认为是犯罪的弹性空间，让刑罚充当了“只要违法行为被抓就一律入刑”的不二选择。这种司法状态，反映了历来被社会诟病的“若是公安已经侦查了，检察院必然是要诉的；如果检察院公诉了，必然是要判决的。”司法现实。
很多人没有注意到的是，这些被自媒体扒出来的刑事判决书，无一例外的都是一审已经生效的判决书。这意味着，这些判决书根本没有上诉，不光这些经办的公诉机关、审判机关，即使是辩护律师、被判刑事责任的被告人，均已经认可了这样的案件结果。
我们在司法宣传的案例中，看到的往往是，检察人员发现犯罪嫌疑人是出于饥寒交迫，盗窃了菜市场价值约200元的豆制品若干，经讨论研究后，认为该行为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定对张某不起诉，并帮助犯罪嫌疑人踏上了返家路。
这样的案例之所以能上新闻并收获点赞无数，说明稀少，也从侧面反映了，司法实践中，通常的做法是，类似的案例被一路侦查立案、审查起诉、法院判决了。何以出现菜市场盗窃200元被绝对不起诉，难道不是受之前那些偷8元韭菜、46元蔬菜被判刑引发热议之后的影响吗？偷菜的因为媒体关注，在一些地方的司法实践中被不予起诉了，可不是偷菜的捕鸟、捕鱼呢？不是曾经案例被报道，在河里打了二两杂鱼被追究刑事责任的吗？
媒体报道，自媒体扒裁判文书质疑并有所改善的机械司法问题，跟大量默默无闻走完司法流程淹没于社会大众中的真实司法案件比起来，简直就是沧海一粟、杯水车薪。即使是最高检要求的，“可捕可不捕的不捕，可诉可不诉的不诉”，因为没有具体的评判标准，也远没有具体的司法考核、个人责任规避来的实际。
这种差别与矛盾，只有真切的办过刑事案件，包括民事案件，才会有真切的体会！值得深思的是，如果不能真切的改变具体办案人员办案思维和办案顾虑的话，顶层的办案要求和媒体宣传的案例精神，跟案件当事人的现实司法遭遇，会越差越大！
往期文章：流浪汉4次偷食物充饥检方绝对不起诉，挽救远比摧毁来得困难！
往期文章：图片里栏杆的内外，是法律人的无奈
往期文章：罗翔：采取恐吓手段索要超出法律容忍的利息收入，不构成敲诈勒索罪
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。