不按合同约定，不讲法律规定，法院按“适宜”判决，律师蒙圈了
这样的判决结果，避免了出现购房者在没有任何过错的情况下，支付了预付款后，既要承担开发商逾期交房后的收房遥遥无期，还要偿还银行贷款的“钱房两空”局面。就算不学法律的，也知道这样的判决方式，是公平合理的。
然而，就算是最高法院有了如此明确的判决结果和详尽说理，但在一些法院，如此的判决方式，却没有得到贯彻执行。在微信群里，有网友转发了下面一则法院的一审判决书。如下图所示：
据转发者称，合同本来约定的是，逾期交房180天，购房者就有权解除购房合同，可如今已经远超180天的宽限期，购房者到法院起诉解除合同，居然得到的法院判决是，开发商正在复工复产，即便是逾期交房也不影响购房合同目的的实现，从促进交易的交付考虑，继续履行合同才是各方的利益最大化，故“涉案商品房买卖合同以不解除为宜”，进而判决驳回了购房者按照合同约定解除合同、赔偿损失的全部诉讼请求。
有律师看了这个判决，一脸的蒙圈：当事人到法院起诉案件，法院要么应该按照事先约定的合同说理，要么是按照法律公平合理的精神裁判，怎么能不按合同约定，不讲法律精神，更不贯彻最高法院的既有判决判法，自己来上一套说理，以自己认为的适宜不适宜来裁判呢？
合同既然赋予了购房者在遭遇逾期交房后的合同解除权，怎么能以被告遭遇了经营困难，就要让购房者承担无限期等待、还要偿还银行贷款的损失呢？这怎么能理解出是，“不影响合同目的”、“促进合同交易”、“双方利益最大化”呢？
按照这个判决的结果，分明就是让购房者继续等待交房、继续偿还银行贷款，继续承担房价下跌的影响，而替开发商、银行背锅吗？难道，只有开发商、银行的利益，才是合同交易、利益最大化的考虑因素，合同约定赋予的购房者合同解除权、法律赋予的原告合同解除权，法院都不考虑了？
不可否认，可能当地确实出现了房地产市场萎缩、开发商经营困难的情况，以至于法官要考虑大面积退房之后的社会影响，进而得出了继续履行合同，让购房者承担相关后果，才是维护市场稳定的“适宜”判决结果。但是这样的理解，如果放大到法律的层面、社会的层面，真的“适宜”吗？
法治，才是最大的营商环境。经济下行下，某些法院纷纷推出了所谓的服务营商环境的具体举措，但烟语君认为，一些法院在司法实践中，单方面照顾地方大企业、银行利益，而不顾与之处于合同相对方的社会民众利益，甚至不惜在具体的裁判案件上，不按合同约定，不讲法律规定，说白了就是保护局部利益而不顾整体利益，根本不是保护营商环境，甚至是有害的。
都知道，我们施行的是市场经济，对于市场平等主体自愿签订的民事合同，司法机关应该平等的予以保护。这么做的必须性，不仅在于法律的明确规定，更是给予市场主体在合同交易时，可以放心大胆的积极从事商品买卖，而不必交易时就要提心吊胆：一旦发生纠纷，对方势大力重，自己没地方说理，只能自认倒霉。
法院，应该说理的地方，也是社会公平正义的最后一道防线。对于平等的交易主体，法院应该秉持着居中的立场，按照法律的规定、合同的约定，除非合同约定的内容显失公平、明显违法，对于诉讼至法院的各方当事人利益，平等的予以考量，作出公正的裁判。这才是保护营商环境、保护市场活动，促进市场交易的，司法应有作用。
也许有人会说，不过就是还没有生效的一审判决，不服的可以上诉啊！上诉、再审，说的轻易，规定了上诉再审程序，就是可以一审裁判不按合同、不讲法律的理由吗？上诉不得耗费当事人的精力和律师费，不得顾忌二审法院那低得可怜的改发率吗？更现实的是，当事人面对蒙圈的律师，还会再相信法院会公平裁判、平等保护市场主体吗？
合同是什么？是市场主体向对方出具的信用保证书。法律是什么？是国家向社会民众公示的强制力保证书。如果法院的裁判，不按合同来，也不按法律规定来，甚至不按最高法院的案例来，诉讼，岂不成了各个法官根据个人好恶、各地法院根据一时之需，想怎么判就怎么判？法治社会需要的安定秩序、人人遵守规则，又何以保证呢？
往期文章：随机分案，明明是减少司法腐败的好制度，为何难以真正推行？
往期文章：《上诉风险提示书》，貌似苦口婆心，却内在逻辑不通，而且...
往期文章：贯彻了“法无授权不可为”，何必全国人大出手制止“天团公诉人”
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。