近日，村民私自建桥收费被判寻衅滋事罪的新闻引发热议。我大胆揣测一下，为什么会出台如此荒唐的判决？

一、男子建桥收费被判寻衅滋事罪

据报道，吉林省白城市洮南市瓦房镇振林村黄德义未经审批，在村边洮儿河上修建了一座长7.5米、宽1.5米的浮桥，总投入超过13万元。建桥后，村民过河可以节省70公里路程。为收回成本，他让过桥村民、路人自愿交费，被当地水利局以非法建桥为由处罚并强制其拆桥。

2019年2月，黄德义被洮南市公安局以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留，此后他的三哥以及多位家人亲戚也被采取刑事措施。2019年12月31日，洮南市法院做出一审判决，认定黄德义及其他人员于2005年至2014年搭建船体浮桥收取过桥费；2014年至2018年搭建固定浮桥。黄德义组织排班并制定收费标准，小车5元大车10元，拦截过往车辆收取过桥费、过路费总计52950元，其行为构成寻衅滋事罪，遂判处黄德义有期徒刑两年，缓刑两年，其他17人也分别被判刑。

（黄德义因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑两年，缓刑两年）

二、政府不为村民建桥，为何不准村民自费建桥？

现在，当地村民迷茫了：“桥”没了，河怎么过？人被判了，谁还敢好心建桥？政府不为村民建桥，为何不准村民自费建桥？

两岸的部分村民，尤其是在河对岸有地的村民，对于桥的需求显得尤为迫切。张某某说：桥没了，即使是最近的镇西大桥，也要多绕行70公里，开农用车得走3个多小时，来回7个小时，“油钱也搭不起。”

家里开超市的李某某需要去白城进货，几乎每天都要走一趟黄德义所搭浮桥。浮桥被拆之后，“我得去镇西大桥绕，单程80公里，一下子多出快一半的路程，得多花四五十分钟，我开的是货车，一个来回，油钱都得多花一百多元，还耽误很多时间。”

因此，本案出现一个特别怪的现象：在洮南法院认定的总计52950元过桥费中，被黄德义收费最多的就是李某某，共2万元。这笔钱经法院追缴返还李某某后，李某某又将此款退给了黄德义。因为，村民普遍认为，黄德义为村民自费建桥是积善修德行为，他们为避免绕行七八十公里，都愿意交费过桥。

红星新闻记者就当地是否有修桥规划等采访洮南市交通运输局时，洮南市交通运输局工作人员回复：“目前还没有在振林村附近洮儿河上修建桥梁的规划。”

网民对此评论道：政府不仅不为村里建桥，还不准村民自费建桥；不仅拆掉村民建的桥，还将建桥的村民判刑。真是天下奇闻：自己不为老百姓办事实，还不允许别人办好事！

甚至连官媒都看不下去了。农民日报7月5日评论称，不管是拆除非法搭建的浮桥，还是处理其他乡村治理问题，执法都是为了维护公共秩序、保障群众利益，如果忽略了这一本质，便有可能与执法为民的初衷背道而驰。

三、法院拒不纠错，已经驳回申诉

2021年底，黄德义提出了申诉。“我觉得自己很冤枉，自古以来修桥补路都是好事，怎么到我这就被判刑了呢？”对于收费，黄德义称，自己在焊船体、搭建上投入超13万元，收费是想收回成本，同时，他从未强制收钱，都凭村民自愿，对一般的过路人，也不存在“不给钱不让过”的情况。李某某、振林村某村干部和多位洮儿河对岸安全村村民也证实该说法。

（今年3月31日，黄德义的申诉被洮南市法院驳回）

然而，今年3月31日，黄德义的申诉被洮南市法院驳回，驳回理由是，法院认为，其在未经有关部门批准的情况下，私自建桥拦截过往车辆收费，且受到多次行政处罚的情况下仍拒不改正，情节恶劣，构成寻衅滋事罪的犯罪事实。申诉不符合相关法律规定，应予驳回。据悉，黄德义决定继续向白城市中院申诉。

四、好心建桥何以被判寻衅滋事罪？

根据报道的情况，本案定性为寻衅滋事罪不妥，主要有两点理由：一是没有强拿硬要。因为，村民证实，他们为避免绕行七八十公里，都愿意交费过桥。其中交费最多李某某，其所交2万元费用经法院追缴返还后，李某某又将此款退给了黄德义，他认为黄德义给自己提供了方便，理应收这过桥费。二是属于积德行善行为。被告人修建浮桥主要是为了方便自已和村民过河，并非为了牟取暴利。且报道并未指出此桥在修建以来发生过安全问题，事实上这座桥反而便利了当地村民的生产生活。

既然根据事实、情理都不构成犯罪，法院为什么还要定罪？从驳回申诉通知书分析，应该是两点理由：一是未经批准私自建桥收费。二是受到多次行政处罚后拒不改正，情节恶劣。可见，估计法院是从维护行政权威角度给被告人定罪的。这是常见的司法机械主义表现，估计法官个人并无恶意，且我猜测他应该也是不忍心判决18个村民有罪的，只是行政机关、检察机关太强势，个人难以抗衡只好顺从。

还有一个问题，水利局明知拆除浮桥会给村民过河造成极大麻烦，为什么还要坚持拆桥，公安局明知建桥人有功，为什么还要坚持追究建桥人的刑事责任？我估计是本位主义作怪。因为一旦浮桥出现安全事故，水利局、公安局都要承担责任。而拆除浮桥后村民生产生活是否方便，就不是其职责范围内的事，他们就不考虑了。说实话，他们拆除浮桥，也是依法办事。至于政府是否造桥、何时造桥，则是交通局、财政局等部门的事，他们也管不着！

基层的本位主义、机械主义以及形式主义、官僚主义叠加在一起，就造成了这个奇葩案件。