关于QE和生育率的几张图
市面上广为流传两个理论，一个是内债不是债，一个是千万不能让居民部门缩表。
结合在一起，就是因为千万不能让居民部门缩表（意思是经济会完蛋），所以努力堆债（放水），反正内债不是债。
可是只要是债，怎么会没有成本呢？
我推荐许小年的一本书《回荡的钟摆》，里面有一章节就讨论了所谓这些债（实际上是递延的税到底由谁在承担）——
关键是乘数。
那么如果M2/GDP的比例越来越大，代表什么？
代表这个乘数越来越小。（甚至小于1）
这里我想借助几张表，来看看美、欧、中3个经济体采取QE后，对生育率所起的变化。
美国：2008年后开始实施QE——
欧洲：2015年开始实施QE——
中国比较不一样。
因为流动性派生并不是从央行-国债这一结构展开，而是交由很多不同的工具进行管理，比如卖地收入+地方债务+地方银行，它把总量概念打散了。
所以也不需要正式宣告自己是否已经开始QE，
比如2015年-2017年宏观通过定向QE棚改给房地产去库存——
然后2017年起，生育率直接被挤出——
今年可能会低于1。
总体上看，美、欧、中对经济进行QE，都看到了生育率的拐点。
但幅度还是有所不同，欧<美<中。
为什么中的QE得到了最大幅度的生育率下滑？
因为中的QE是直接定向在房地产市场，也就是在输入流动性抬高房价的同时，又“吸走”了居民部门的资金，钱并没有在房地产市场之外过多溢出，反而减少（这是缩的因）；而欧美的QE更多是通过国债购买资产来输入经济流动性，推升股市等资产品（这是胀的因）。
这两者的不同在于，住房本来单纯是居住属性，而股市是实体+金融属性。
当住房变成居住+金融属性，则股市亦被抽血，实体在两端都承压。
这是个选择题，欲戴皇冠必承其重。
换句话说，从结果看，定向QE给房地产，只能用一次。
用完一次后，要擦很久的屁股。（好处是用完之后，宏观的债务率看起来很低）
很多人都说：你看很多经济体都已经降低利率至0附近，说明我国的利率下行空间还很多。
但问题是，生育率空间已经不够了。（不要学韩国）
意味着接下来拉经济的方式，应尽量避开“占用”居民现金流。（也就是排除房市，对房市只能稳+阴跌）
这就是跟踪这张表的逻辑——
当拉动经济的方式，直接占用居民现金流时（尽管短期会以实物财富形式让人觉得赚钱了），会恶化人口结构，少子趋势会加速人口老龄化的比例；
而当拉动经济的方式，间接占用居民现金流时（类似欧美QE，由宏观举债，而不是居民举债，但QE如果外部不买单，成本也在中低收入群体间流转），则会消耗经济体的本币信用（其他央行会抛售该币储备）。
美国也多轮QT缩表，但表演味更重一些，它的主要诉求还是找到外部能对它QE买单的经济体。
而我们会在2018年之后对房地产业反手就是一个紧缩，因为生育率（居民现金流）没有下降（占用）空间了，必然试图通过外部局部性的合作，和谁，和谁，和谁等试图建立新的贸易、结算体系，以期未来将内部的经济阻力也找到买单的经济体。
这条路不容易。
我认为不会影响内部的变化。因为没有一个经济体能承接如此之重的债务量（存量和增量），中东或许会有一些合作，但从中东对美的态度变化可以看到，他们的算盘可不是“傻白甜”。同样，美国也不会轻易“摆布”印度（莫迪对外资的种种操作说明他也不是傻白甜）。
这就回到了内部如何优化的叙事里。
我之前画了不少人口结构图，告知优化的窗口期无法从长计议，未来的动作只能是大幅度的，不然无法对冲人口结构的弱化——
拭目以待。
另外，如果G2都无法找到能承接债务的经济体，世界又会如何呢？
想想基辛格的话。
欢迎加入星球，超百本有意思的书+日更资讯/八卦/研报/数据——