我不是傅园慧
文|庄志明律师
说曹操，曹操到；越是怕啥，就来啥。
近日傅园慧包车遭遇“勒索”，当地快速解决，并对违法行为人快速作出顶格处罚，行动虽大快人心，但也引入深入思考，比如前天央视网就发出灵魂拷问：
“假如（被勒索的）的不是傅园慧呢？”灵魂拷问，发人深省。
一语成谶，这下被说着了。今早我就看到新话题——#游客与傅园慧经历相似却维权失败#
#游客与傅园慧经历相似却维权失败#近日，中国国家女子游泳队运动员傅园慧在长白山乘车时遭遇临时加价，发微博求助引发关注。2月18日，广州的刘先生称其1月25日前往长白山雪岭景区时也遇到了私家车司机中途加价的行为，经历与傅园慧相似，但他向有关部门投诉后，问题至今还未解决。
这个新闻我并不意外，出处不如聚出，改日不如撞日。既然傅园慧能遇到“勒索”，说明这地方不会是第一起；既然“勒索”不是第一起，维权的事就不会是一起；既然维权不是一起，那么维权艰难的就不会是孤例，相反傅园慧快速成功维权倒可能是孤例。
正如网络大V“风的节奏吹”所言：“实际上，吉林方面在处理傅园慧事件上，按部就班，现在就不会被动了。你们能特事特办，实际还是特权赢了，应该实事求是告诉广大游客，你们的行政处理能力，一直是不快的。”
傅园慧被“勒索”事件，从傅园慧发帖到行政机关对违法司机3万元罚款处罚，时间只用了几个小时，其速度惊人，令人叹为观止。平心而论，效率实在之高，这说明人只要想提高效率是完全可以做到的，真正是“只有想不到，没有做不到”；但又平心而论，对普通人维权的效率能达到这种程度吗？鉴于名人事件的快速执法就没有改进的空间吗？
我只说一点，《行政处罚法》第六十三条规定：“行政机关拟作出下列行政处罚决定，应当告知当事人有要求听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）较大数额罚款；……”
本案对违法司机作出3万元罚款，很明显属于较大金额，对当事人告知“有要求听证的权利”了没有？当然了，你们可以说当事人不要求听证。所以我没说你们的执法行为一定错，我只是说，有改进的空间。
鉴于名人的社会影响，执法机关办事效率更快点，我觉得可以理解，反正我是这么认为的：如果名人在实际生活中的“待遇”和普通人是一模一样的，那这个名人不是白做了？名人天生不是名人，一般的情况是名人付出的努力和辛苦要比普通人要多得多，这是不争的事实；做了名人后，名人所受到的约束要比普通人大，个人隐私空间也要进行相应的让渡。名人的能力越大，责任越大，名人不是那么好做的。
对名人的所谓待遇，羡慕是可以的，一律嫉妒恨那是很不正常的心态，说的难听点，这叫有病。你要是像傅园慧一样会踢足球，为国家赢得荣誉，你一样享受傅大美女的待遇。
总之，我对傅园慧的“待遇”没那么眼红。说个回旋镖的话，傅园惠遭遇“勒索”，如果当地按部就班，来个套话“正在调查中”，网民又是一个腔调了：对名人都这样拖拖拉拉，何况我们普通人了？所以我认为，当地快速处理，情理之中。
人嘴两张皮，咋说咋有理。在傅园慧这个事件上，当地无论怎么处理，无论快慢，都很难达到全民满意，此毋庸置疑。
但，笔者必须要用“但”，多用几个“但”，文章就好写了，想多长就多长。但，凡事要有尺度，凡事要讲法治，在法治的尺度内去推进各项工作，去解决群众的急难愁盼。
傅园慧的事情你一天内全部解决，广州的刘先生1月25日反映的和傅园慧类似经历（事发地也差不多）的事情至今未解决，这就明显差别对待了吧？当然了，刘先生说的“经历相似”是其单方面陈述，或许有不相似的地方，比如证据没傅园慧充分……但怎么说，这处理时间天壤之别是明摆的。
我们的社会“特事特办”，是不可能完全避免的，但“特事特办”应在法治的空间内，在规则的尺度内，特事特办不能违背法律，不能视程序为无物；而对于不是“特事”的普通事也应该依法速办（而不能以最低效率标准办），要急群众之所急，想群众之所想啊。
你为游客办一件好事，大概率会迎来六个新游客；你得罪了一个游客，至少会减少六个游客。这个账，要会算。
读法言法语，请点击关注最上方蓝字“法之剑”
庄志明律师（微信号lmz8848）提醒，本文欢迎转发、转载，转载请注明作者和出处！