潘德舆-养一斋诗话⑵

清星期一诗社 2024-01-10

徐仲车先生《寄陈莹中》诗：“湘江之竹可为箭，吴江之水可淬剑。箭斫谗夫面。谗夫心虽破，胸中胆犹大。谗夫面虽破，口中舌犹在。生能为人患，死能为鬼害。”数语雄快痛切，与《小雅巷伯》同风，昌黎《利剑》诗剧有劲骨，犹当逊此。此正治心直养气之效也，岂怪放之谓哉？句如“醉卧不知到枕，吟行惟许鹤随身”，“陇上耕随残月去，日边帆带落霞收”，“小艇醉眠寒夜雨，短帆挂夕阳风”，皆淡然自胸腹中流出，不假工力雕凿，此即安定教以勿安排者欤？其《赠山谷》云：“不见故人弥有情，一见故人心眼明。忘问君船住处，夜来清梦绕西城。”寥寥短章，而质实深厚之意，溢於楮墨。先生尝示学者曰：“为文字无学纤丽，须是浑浑有古气。”此章近之矣。《宋人千首绝句》选之，有旨哉！

李西涯《花将军歌》，纵横激壮，音节入神，真得歌行之奥。尤妙後幅“帝呼花儿，风骨如花。手摩膝置泣复叹，汝不死犹儿存。儿年十五官万户，九原再拜君王恩”。数句潆洄峭健，面面恳到，真有《史记》、《汉书》笔力，所作论史乐府，转不逮此。论史诸乐府，予只取《安石工》後数句云：“匹夫愤泣天为悲，黄门夜半来毁碑。碑可毁，亦可健。盖棺事，久乃见。不见奸党碑，但见奸臣传。”笔笔转侧有锋，论断神境，然终与古乐府不类。陈元孝谓可自为一格，平允之论。尤西堂专访此格，为《明史乐府》，愈不逮西涯之简劲矣。西涯七古，大气流行，亦欠简劲，然音节无不可爱。此翁於音节最留神，且其振起衰靡，吐纳众流，实声诗一大宗。王元美以为西涯之於李、何，如陈涉之於汉高，不无抑扬失当。愚谓崆峒如淮阴侯雄略盖代，大复如张子房英气内耸，而西涯则萧相国之包含群策也，可漫为轩轾哉？

吾乡诗人，入古人堂奥者，前推宛丘，後则虞山。“南楼楚雨三更远，春水吴江一夜生”，《渔洋诗话》录之，而《感旧集》则“生”改作“增”，殊无意绪。然《古调堂集》本作“增”，阎再彭《送虞山之江南》诗：“涛声二月不知冷，花气三山到处增。”正用此韵，渔洋从其原本刻耳。集中佳什累累，“南楼楚雨”一联，尚非至者。归愚《别裁》选五律二首、七律一首，亦未尽其美也。如《鸡鸣行》云：“天上飞星似飞箭，荒鸡喔喔鸣村店。梦里心惊是恶声，挑灯直视床头剑。开门星散喜重明，跃马披衣共北征。丈夫暗昧那能处，会向青天白日行。”悲壮可接高常侍。《花朝泊广陵》云：“东风三百里，一日下雷塘。春水波微绿，江天柳乍黄。”居然谪仙风度。《出洋》云：“客愁深似海，到海转无愁。万念同归尽，孤帆已莫收。”“一气归何所，茫茫不可知。只疑无水处，便是到天时。”迈往清雄，中唐以下，不屑措意也。句如“沙老矶横出，滩高水乱流”，“萤光依烛暗，语逼人清”，“岸筱低欹翠，岩花湿倒红”，“雨过峰群出，天清鸟自归”，“人迷黄叶渡，马缩白桥霜”，“稻花蒸日晚，瓠叶动风凉”，“树喧山雨过，灯暗草飞”，“秋泥三尺雨，古树万重山”，“树垂官岸老，山压县楼低”，“烟光一鸟白，秋色万山明”，“枕残孤棹月，山瘦五更霜”，“鱼窥人影散，鸦抱夕阳归”，“署临黑水边暗，歌动《梁州》汉月高”，“高树寒烟孤鸟过，大湖凉雨一天收”，“磬寂鸟声喧佛座，帘开花气入诗龛”，“诗客暮邛竹杖，美人秋水木兰舟”，“万里疮痍增客泪，千山烽火动边声”，“风吹铁甲鸣驼背，卷牙旗断雁行”，足使表圣失步，仲晦变色。归愚操选柄，不能表章英彦，殊可惜也。然归愚所选七律云：“左顾潮阳右赣州，新罗高处万山头。翻徭接地蟠关隘，烽火连天起戍楼。日夜乡心皆北向，古今汀水独南流。可怜满眼崎岖路，惟有清猿伴客愁。”清苍深重，直接少陵，一勺水亦可知大海味矣。

吾乡石石丈论诗云：“今之作者，不附于琅琊、北地，则附於公安、竟陵。诗以位置性情，攘取他人之性情而私为己有，尚得谓之有廉耻乎！”此论快绝。昔锺嵘、司空图皆作诗品，二字都排向外面去，石丈说到无廉耻上，方足为《诗品》的解耳。其《吊潘若稚明府舞阳殉节》诗云：“舌断常山白日斜，空教明月冷斋衙。燕台六月犹飞雪，春到河阳不敢花。”盖石丈以明季一诸生，闯贼入京，北向痛哭，郁郁遂卒，宜其吐词激烈如此。又《立秋前一日饮黄君拟邸中》诗云：“檐铃风响乱松声，凉月吹人襟袖明。冷烛画屏红粉意，澹河汉故人情。浔阳旧泪弦中落，楚客新愁笛里生。一夜清歌催木叶，明朝秋色满江城”。与钱、郎何异？又《读曲歌》云：“人皆乐欢笑，郎独无言语。非郎无言语，窥侬眉未许。”“侬坐鹦鹉旁，郎坐青梅下。嫌梅子酸，只将鹦鹉打。”神似齐、梁人，断非依傍琅琊、北地、公安、竟陵者。又《湖居》云：“暮色湖上来，远天束渐小。一榻坐林中，停目数归鸟。”造意幽秀入神，浅薄者无从问渡，其{研手}摩亦深矣。

唐六如诗：“青山白发老痴顽，笔砚生涯苦食艰。湖上水田人不要，谁来买我画中山？”清狂道人郭诩诗云：“雨脚风声满树头，随身蓑笠胜羊裘。柴门犹道牛归晚，江上风波未泊舟。”此等诗看似浅薄，实有无穷之味，自王、李、锺、谭作，此等遂成《广陵散》矣。六如又一绝云：“乌衣深巷闭门居，满榻清风卧读书。藉问十年可所守？炊烟不断腹长虚。”六如负才拓落，而清苦如此，其品殊不可及。郭诩虽一画师，而中官萧敬以锦衣世官，力之；宸濠数召与语，辞谢远遁，求之弗得。二人之胸次极清旷，故脱口能有佳诗，非仓卒可袭也。

元末群盗纵横，时事不堪言矣。诗家慷慨陈词，多衰飒无馀地。独爱张光弼《感事》一律云：“雨过湖楼作晚寒，此心时暂酒边宽。杞人惟恐青天坠，精卫难期碧海乾。鸿雁信从天上过，山河影在月中看。洛阳桥上闻鹃处，谁识当时独倚栏？”悲凄婉笃，寻讽不厌。五句痛使命之梗，六句叹金瓯之破，尤为寄托入微。竹谓其派出西昆，以“万斛春光金盏酒，百年心事玉人筝”，“烧残蜡烛浑成泪，折断莲茎是丝”，“牡丹开後春无力，燕子归来事可怜”尽之，殊不然。其“未添白发三千丈，又见铜驼五百年”，“长空孤鸟望中没，落日数峰烟外青”，“扬州城郭高低树，瓜步帆樯上下风”，雄爽可爱，西昆无此吐属也。

谢茂秦五律，坚整如城，宛然唐调，然终以有心为之，非其至也。明初诗人郭子章者，名不甚著，而五律独得唐人法外之意。如《送孙良玉》云：“送君江上去，山路雨初晴。落日平淮树，春潮带皖城。酒因今日醉，人是故乡情。莫说王孙怨，芳洲绿树生。”《岁暮》云：“寒月出在户，江城雁独飞。愁人不能寐，乡泪忽沾衣。丘陇十年别，星霜两鬓稀。为言丛桂老，岁暮忄詹忘归。”《寄陈检校》云：“遥想紫薇省，郎官直禁楼。琼花天上去，清夜忆扬州。二十四桥月，玉箫吹两头。秋风挂帆席，几度大梁游。”此三诗句句字字无非唐人声息，而又不从刻意摹仿而来，书之以为五律之楷。

予读陈後山集，而叹杜之未易学，而不可以不学也。杜诗沈而雄，郁而透，後山得其沈郁，而雄力透空处，不能得之，故弥望皆晦亻塞之气。然使假以大年，功力至到，则锋铩洞穿，其所造必在山谷上。後山诗“人言我语胜黄语”，当信有之也。如《送外舅郭大夫西川提荆》云：“丈人东南来，复作西南去。连年万里别，更觉贫贱苦。王事有期程，亲年当喜惧。畏与妻子别，已复迫曛暮。何者最可怜，儿生未知父。盗贼非人情，蛮夷正狼顾。功名何用多，莫作分外虑。万里早归来，九折慎驰骛。嫁女不离家，生男已当户。曲逆老不侯，知人公岂误！”《别三子》云：“夫妇死同穴，父子贫贱离。天下宁有此，昔闻今见之。母前三子後，熟视不得追。嗟乎胡不仁，使我至於斯！有女初束发，已知生离悲。枕我不肯起，畏我从此辞。大儿学语言，拜揖未胜衣。唤爷我欲去，此语那可思！小儿襁褓间，抱负有母慈。汝哭犹在耳，我怀人得知！”《示三子》云：“去远即相忘，归近不可忍。儿女已在眼，眉目略不省。喜极不得语，泪尽方一哂。了知不是梦，忽忽心未稳。”此数诗沛然至性中流出，而笔力沈挚，又足以副之，虽使老杜复生不能过，而山谷但称其《温公挽词》“时方随日化，身已要人扶”，绝可怪也。然其累句，如《观六一堂图书》云：“谁为第一手，未有百世公。”谓公论也，韵似歇脚。又云：“平生一瓣香，敬为曾南丰。世虽嫡孙行，名在恶子中。”谓曾为六一门人，己又师曾，如子之子为孙也。称谓殊太过，以“恶子”自谦尤不论，门户之见深，不自知其言之卑矣。他如“画楼著燕春风里，杨柳藏鸦白下东”，平添一“东”字。“大府礼容宽嫩慢，故家文物尚嫖姚”，以“嫖姚”当《汉》志注“飞扬”字用。“可堪亲老须三釜，又著儒冠忍一羞”，以“一羞”当《左传》“一惭”字用。以及《次韵坡公》、《次韵朱智叔》，争奇斗押，皆非少陵所谓波澜老成者。然终以用力於杜者久，故下笔深重，为一代作家而有馀。故曰杜不易学而亦不可不学也。若见後山之晦亻塞，而遂以学杜为戒，始求轻利，继入佻淫，不亦谬欤！

元末之诗宗杨铁崖，乃入於妖；明末之诗宗锺伯敬、谭友夏，乃流于鬼。王彦泓《疑雨》一集，以淫靡之思，刻划入骨，使人心流气荡，觉铁崖徒炫其貌，惑人伎俩，犹有未尽致者，彦泓乃足为妖中之妖耳。句如“含毫爱学簪花格，展画惭看出浴图”，“翻成绣谱传人画，会得琴心允客挑”，“窗下有时思梦笑，灯前长不卸头眠”，“陈王著眼先罗袜，温尉关心到锦鞋”，“体自生香防姊觉，眉能为语任郎参”，“素质乍看疑是月，清欢何暇想为”，能以佻冶不堪之事，写到通微入玄处，此即朱竹《静志居琴趣》所本。然在词家，亦为下乘，况以之玷污风雅哉！古之燕女溺志，恐亦未臻此境也。竹斥刘钦谟、瞿宗吉、杨君谦、张君玉之艳诗如腻污人，而独谓彦泓追李轶韩，深得唐人遗意，既无定志，且误後学。他如选魏忠节公长子学氵伊诗数首，幽光劲气，发乎忠孝，令人起敬，而复选其弟学濂诗二首。夫学濂乞降闯贼，乃父兄之罪人，纵有佳诗，亦不当录；而况所录之诗，乃“帐钩触柱人初起，奁粉吹香扑未收”，“开箔先笼金约臂，插花仍露玉搔头”，与王彦泓相类者乎？竹之志亦荒矣！

咏子陵钓台者，或云：“经过百世见清风，争羡羊裘一钓翁！不有台诸将力，钓台亦在战争中。”或云：“一著羊裘便有心，虚名传诵到如今。当时若著蓑衣去，烟水茫茫何处寻。”自以为独开生面，而不知其刻绳无味也。以严先生之高节，而犹不免诋讠其，何不乐成人之美如此？晚唐王贞白诗“山色四时碧，溪光七里清。严陵爱此景，下视汉公卿”。不著议论而行以古直之气，最属高格。惜其下接云：“垂钓月初上，放歌风正轻。”局振不起，晚唐通病。末云：“应怜渭滨叟，匡国论兵。”欲扬子陵，遂抑太公，何无识乃尔！此亦如温飞卿《溪》诗：“桥上一通名利迹，至今沙鸟背人飞。”同一揶揄古圣，犯大不韪也。方密之《钓台》诗云：“先生无行事，先生不著书，但能不肯为人臣。今人不能弃富贵，乃以藏拙讥古人。”兀傲不群，深中时人隐痼之疾。如“不有台诸将力”，“当时若著蓑衣去”二诗，皆不能弃富贵而以藏拙讥古人者也，徒见其轻薄可哂而已矣。

孟子学孔子，其文绝不与孔子类；韩子学司马公，其文绝不与司马公类。吾读李空同乐府，五古学汉、魏、三谢，真似汉、魏、三谢也；七古七律学老杜，真似老杜也；七绝学太白、龙标，真似太白、龙标也。何大复摹古之心稍淡于李，而古貌未能脱化，则似古者亦多。夫似古则如古人复出，故必令人喜，令人敬；似古则与古人相复，亦必令人疑，令人厌。吾惜二子以盖代之姿禀，而蹈此愚惘之窠臼。盖生於诗教不振之时，但能拣取最高之境而追摹之，即可以弋大名而有馀。而李又秦人，倔强不能服善；何又短折，学问不能大成。遂致守其故智，以终一生，为当世之襟冕，来万世之吹求，亦可悲矣！使二子者本无好名之念，专以陶写为诗，天赋卓绝，加以学力，断然匹休古人，何必为古人所役，一至此哉！王州评空同诗“金翅擘天，神龙戏海”，评大复诗“朝霞点水，芙蕖试风”，一谓其奇变，一谓其鲜新。不知皆古人之奇变鲜新也，于二子何与！虽然近之不师古者多矣，如二子之英姿高韵，雄视四海，而犹以返古为事，不敢自作主张，是又今人之韦弦，不可不知者也。

青丘《送沈左司从汪参政分省陕西》云：“重臣分陕去台端，宾从威仪尽汉官。四塞河山归版籍，百年父老见衣冠。函关月落听鸡度，华岳开立马看。知尔西行定回首，如今江左是长安。”同时吴尚书友《送李侍郎宣谕陕西》云：“侍郎将命出金銮，道路传呼远近欢。关内官曹迎使节，秦中父老见衣冠。开太华三峰秀，水绕黄河九曲寒。寄语渭川千亩竹，西风还解报平安。”嘉靖间，姚光虞《送周国雍守顺庆》云：“使君千骑拥朱幡，此去谁云蜀道难。列郡分府虞岳牧，前驱负弩汉衣冠。湓城月色扬ぎ渡，巫峡涛声倚剑看。行矣外台今不薄，循良卿相满长安。”吴诗形似季迪，而声情气骨，去之甚远，竹讥其土木形骸是也。然姚诗亦属优孟，顾选之而不加议论何也？大抵诗家偷意偷调甚多，李端诗“盘双鹭下，隔水一蝉鸣”，东坡诗“白水满时双鹭下，绿槐高处一蝉吟”。吴僧诗“到江吴地尽，隔岸越山多”，萨天锡诗“出江吴水尽，接岸楚山稠。”陈子昂诗“雁山横代北，狐塞接中”，王渔洋诗“万山横代北，匹马入中”。岑嘉州诗“寻河愁地尽，过碛觉天低”，赵秋谷诗“马足蹙时疑地尽，溪多处觉天低”。明王钦佩《柳枝词》：“渭水西为万里遥，行人归去水迢迢。垂杨不系离情住，只送飞花过渭桥。”王渔洋诗：“太华终南万里遥，西来无处不魂消。闺中若问金钱卜，秋雨秋风过灞桥。”李空同诗“雷画壁丹青壮，神鬼虚堂世代遥”，朱竹诗“阴洞蛟龙晴有气，虚堂神鬼昼无声”。名手相袭，竟成恒事。

刘青田《二鬼诗》，或云拟昌黎《二鸟》而作，或云在卢仝、马异间，或云直破刘叉之胆。然吾不责其好作奇语为不经，而恨其多参俚语为不雅也。如云：“急诏飞天神王，捉此两鬼拘囚之。飞天神王得天帝诏，立召五百夜叉，带金绳，将铁网，寻踪逐迹，莫放两鬼走逸入。五百夜叉个个口吐火，搜天刮地走不疲。搜到九万九千九百九十九仞幽谷底，捉住两鬼眼睛光活如琉璃。”语意太俚率任情，卢仝、马异、刘叉尚不肯出此，况昌黎哉！一概褒许，诗不儿戏，即成恶道。

徐文长《阴风吹火篇》：“有身无首知是谁，寒风莫射刀伤处。”沈嘉则《凯歌》：“狭巷短兵相接处，杀人如草不闻声。”偏才耳。文长诗“八月广陵涛，一叶渡残照”，嘉则诗“马蹄明日天涯路，谁是灯前昨夜人”，此方有唐人意。

明之前後七子，遥相赓续。王、李命意，原以李、何自居。然州宏富有馀，精浑岂如献吉？沧溟修整自喜，风神那及信阳？况献吉之病，已在摹拟太过，历下效之而又甚焉。渔洋云：“沧溟、州皆万人敌，惟蹊径稍多，古调寝失，故不逮弘、正作者。”是仍以州之不甚摹拟，沧溟虽摹拟而不似李、何之专笃为病也，误人不亦甚欤！

青田《旅兴》、《感怀》，青丘《拟古》、《寓感》诸五古，气格逼似唐人，然皆非如李、何等刻意摹画之也。王敬美谓“季迪生弘、正李、何之间，未知鹿死谁手”。似以青田为不逮李、何，而季迪第可与李、何匹也。不知李、何痕迹未融，刘、高天机自转，高之秀伟，刘之深重，岂惟开国之巨擘，实亦一代之宗工。陈黄门谓“文成终伤婉弱，季迪不中和鸾”；而推李为“笼罩群俊，各体见长”，推何为“徽音芳讯，瑶台婵娟”，於二子悉无贬词，其亦疏於持论矣。

青田“人生无百岁，百岁复如何？古来英雄士，各已归山阿”。青丘“征涂，人乏马饥。富老不如贫少，美游不如恶归。浮随空，零落四野。仰天悲歌，泣数行下”。此二诗殆不知有魏、晋，无论宋、齐以下，彼其胸中，岂复有摹似仿佛之念滓之哉！李、何杰作不少，如二诗则无矣。此即优劣之分也。予又就青田、青丘二子衡之，则青田之雄浑博大，又非青丘之所能及。盖青丘犹诗人之诗，而青田则士君子言志之诗也。岂惟明一代之开山，实可跨宋、元上矣。予之论青田、青丘优劣如此，此尤王敬美、陈黄门所不敢言者。

老杜“朝廷衮职虽多预，天下军储不自供”，言外藩预政而不贡也。空同《谒陵》云：“明衮职虽多预，备物祠官岂尽供？”语意支杂不贯矣。老杜“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”，襄阳在巫峡之东北，故云“下”。空同《别徐子》云：“新从北极看南极，便自吴江下楚江。”吴居楚之下游，“下”字可通乎？老杜“江天漠漠鸟双去，风雨时时龙一吟”，叠字悲壮，正以意蕴深远。空同《朱迁镇》云：“有时风雨一龙吟。”浅直无义。老杜“回首可怜歌舞地，秦中自古帝王州”，念前此之繁华，以叹今之不然。空同《秋怀》云：“回首可怜鼙鼓急，几时重起郭将军！”既思名将，可知寇贼满眼，“回首可怜”是往事矣，与“几时重起”意，那复相摄？然则空同之於老杜，即杜诗所谓“天吴及紫凤，颠倒在衤豆褐”者，徒斥其摹袭之弊，犹未尽审。

何大复《画鱼》诗：“青天万里拂绢素。”《画马歌》：“万里精神开绢素。”《江山图歌》：“万里青天动海岳。”《飞泉图歌》：“万里谁论到海心？”犹沿袭己作，况前人哉？如《画马》二篇，全摹少陵体格。郑平子谓“仲默《画马》二篇，比之杜陵，雄伟少逊，而逸宕有馀”。然则青出蓝而胜蓝耶？过矣！

元《西湖竹枝词》，竹以为沈自诚作第一。其词云：“侬住西湖日日愁，郎船只在东江头。凭谁移得湖山去，湖水江波一处流。”然释道元诗云：“湖西日脚欲没山，湖东月出牙梳弯。南峰北峰船上看，恰似阿侬双髻鬟。”措语质朴，而奇隽可喜，此真《竹枝》也。若沈作亦绝佳，然犹可移入七绝中看。

何大复《得献吉江西书》云：“近得浔阳江上书，遥思李白更愁予。天边魑魅愁人过，日暮鼋鼍傍客居。鼓舵襄江应未得，买田阳羡定何如？他年淮水能相访，桐柏山中共结庐。”徐昌《赠别献吉》云：“尔放金鸡别帝乡，何如李白在浔阳？日暮经过燕市客，解裘同醉酒炉旁。徘徊桂树凉飚发，仰视明河秋夜长。此去梁园逢雨雪，知予遥度赤城梁。”二诗风姿映蔚千古，可云双璧，昌尤有六朝风致，皆七律中之古调也。予见时彦七律甚多，不见此种，书之以谂来者。

郑少谷《寄太白山人》云：“为问山人孙太初，交情岁晚莫教疏。孤山梅萼春相恼，满地松苓日自锄。江夏肯容祢处士，茂陵初卧马相如。知君不废苕溪钓，书帛能无寄鲤鱼？”此诗与所录大复、昌二律，形质相似，情韵则不能逮。然细读少谷全集，古厚郁啬，在七子外别成一队，转是真诗。观其律绝近体，皆入古音，非大复、昌修饰音姿者比；朴拙处虽专师老杜，亦不似空同之偷窃意调，望之可憎也。予意欲存风教，七子当首推继之，庶几诗有实用。然震于何、李之名者，固不知此还淳反朴之功耳。

竹《明诗综》，可谓矣。选诗不尽可人意，犹未敢尽议之。乃致有编辑之误，人人共见者，如六十八卷顾俊彦诗：“病卧经旬满面埃，梅花落尽杏花开。画梁无数空巢在，社雨萧萧燕未回。”七十卷黄翼圣《村居杂兴三首》，其第一首直袭顾诗，惟首句换作“廿四番风取次来”耳。四十七卷王世懋诗：“归来双鬓两萧然，见画犹能记昔年。风雨一船曾泊处，借人灯火草堂前。”九十一卷僧德祥《题春江听雨图》，直此一诗，惟“两”字换作“各”字耳。三十八卷文徵明《夏日同次明履仁治平寺纳凉》诗：“竹根雨过石苔斑，钟梵萧然画掩关。坐爱微凉生碧殿，忽看飞雨失青山。分暝色来天外，风卷湖声落树间。最是晚晴堪眺咏，夕阳横抹蓼花湾。”五十卷陆治《治平寺纳凉》，直此一诗，惟“堪咏”字换作“宜听”字耳。又陈淳《闻鸟》诗：“重重烟树锁招提，野客来寻路不迷。才过板桥尘路隔，落花无数鸟争啼。”此诗亦文徵仲题画之作，见张泰阶《宝绘录》，绝非陈淳诗也。按陆治师陈淳，陈淳师徵仲，故徵仲诗可误入两家集中。若顾俊彦、黄翼圣、王敬美、僧德祥，果何以误入耶？要之有因之误，无因之误，选者悉当订也。尤足异者，四十二卷录吴琼《送方际明之金陵》、《旅邸除夕》、《岁暮书事》五律三首，五十卷又录吴琼《岁暮书事》、《旅邸除夕》五律二首，一人编二次，一诗采二次，而忘之何耶？四十二卷琼小传云：“琼字邦彦，婺源人。嘉靖乙未进士。”五十卷琼小传云：“琼字邦彦，休宁人。有《紫芝社稿》。”又微示其异何耶？且目录书吴琼二次，居然本系二人，然诗无异同何耶？凡此皆著述之小过，不害大体，以《明诗综》之雅，岂以此等累？然亦可知选辑之未具苦心矣。

李于鳞“尊中十日平原酒，袖里三年蓟北书”，上句平添“尊中”二字，下句平添“蓟北”二字，句法支撑不称。“宛马如开汉苑，秦兵二月走胡沙”，句法稍健，“如”、“二月”，此对又意耶？“一时艺苑人无恙，千载兰亭事可求”，并句法之健亦无之。州於此等，亦将云“商舶明珠贵堪敌国”乎？州琢炼似逊于鳞，然气力较闳大，运掉较变化，如《当庐江小吏》作，激昂浑浩，于鳞万万不能为也。

何大复《短歌行》：“冉冉秋序，肃肃霜露。蓄我旨酒，召我亲故。鸟欢同林，水欢同源。矧我同乡，胡能弗敦？耀灵西藏，明灯在室。更长夜阑，可以继日。园有艺菊，庭可树兰。秋芳是悦，春芳曷观？高陵可升，海水可测。出门异路，安知南北！生年几何，去日苦多。子不我乐，听我短歌。”欧桢伯《短歌行》：“乐乐自生，人穷反本。生世几何，倏忽已晚。去者日疏，来者日亲。水流同源，本生同根。父母兄弟，岂伊异人。况有旨酒，云胡弗欢？白日冉冉，明膏继夕。调轸鼓丝，乐我亲戚。春有催耕，秋有促织。岁事方勤，及此游息。今日同堂，明日异乡。听我短歌，心如之何？”大复爱袭古调，桢柏此诗又窃大复绪馀，展转相仍，伊于胡底！吾尝谓《文选》诗温雅可观，然易为伪名士藏身之地。人多不信。观大复、桢伯两家前後相袭，而此案遂发露矣。

●卷七

唐人诗“长贫惟要健，渐老不禁愁”，“乍见翻疑梦，相悲各问年”，“少孤为客早，多难识君迟”，“长因送人处，忆得别家时”，“问姓惊初见，称名忆旧容”，“客泪题书落，乡愁对酒宽”，“旅望因高尽，乡心遇物悲”，“道直身还在，恩深命转轻”，“乍见翻无语，别来长独愁”，皆字字从肺肝中流露，写情到此，乃为入骨，虽是律体，实《三百篇》、汉、魏之苗裔也。初学欲以浅率之笔袭之，多见其不知量。

大历十才子，卢纶第一，吾乡吉侍郎中孚第二。卢诗清高，可以与刘文房匹，不愧称首。吉尝荐卢於朝，卢集忆吉诗甚多，两人盖尤相契也。卢称吉“新诗满帝乡”，又云“侍郎文章宗，杰出淮楚灵”，定非虚誉。然吉诗传于今者，惟《送归中丞使新罗》一首。其诗云：“官称汉独坐，身是鲁诸生。绝域通王制，穷天问水程。岛中分万象，日处转双旌。气积鱼龙窟，涛翻水浪声。路长经岁去，海尽向山行。复道殊方礼，人瞻汉使荣。”此诗起四句，剧有气岸，“岛中”二语，尤雄杰称题。第“日处”二字，未知所本。“涛翻水浪声”，一句中水凡三见，未免复沓，或“水浪”二字有讹。要其通幅气体宏阔，与盛唐钜手相似，无中晚疲ぃ态也。又侍郎弃黄冠而返儒服，非有识力者不能，而李端转作诗以讥之曰：“还乡见鸥鸟，应愧背船飞”。此等议论，似高实缪。即此以衡端，同在十才子中，而识力不逮多矣。

吾乡龚圣予题赵子昂《雪中高士图》云：“雪气侵入卧欲僵，劳劳明府到藜床。主宾问答皆情话，何用名入荐章！”讽刺之意，在於言外，不独品高，诗亦深远。讥子昂者多矣，不逮此也。龚又有《题山水》诗云：“谷口长松涧底藤，石桥山路远登登。囊琴斗酒来何暮，空负寒斋昨夜灯。”风味直似倪高士。

同里丁俭卿，考证宏富，偶以秋谷《声调谱》平仄之一定者为疑。作书以答之曰：按谱中所注古诗字音平仄一定者，如于鹄“年年山下人”句，赵氏注曰：“下句是律，上句第五字必平。”愚按不独平韵五古，即仄韵五古亦然。如襄阳“天边树若荠，江畔洲如月”，“荠”字必用仄声者，以下句是律也。盖不如此，恐与律诗混耳，此无可疑者也。“静闻水淙淙”句，赵氏注“闻”字曰：“此字不平则为律。”盖亦恐与律诗混耳，亦无可疑者也。东坡“扁舟渡江吴越”句，赵氏注“越”字曰：“此字不可轻用平声。”盖仄韵七古上句尾可仄，平韵七古上句尾若用平声则不谐，杜公“昔随刘氏定长安”，“问之不肯道姓名”，究竟变格非法，亦无可疑者也。李贺“衰蕙愁空园”句，赵氏注曰：“第三字不平，则律句矣。”盖李贺此诗参用齐、梁，不尽合调，惟此句得法，故赵氏特注此句以明之，亦无可疑者也。太白“惊起而长嗟，失向来之烟霞”句，赵氏注曰：“此四句皆六言，若非下句用三平则失调。”盖不惟恐与赋类，仍为音节较响耳，亦无可疑者也。杜诗“屡貌寻常行路人”，赵氏注“行”字云：“平最要紧”。盖七古第七字平，第五字必平，乃为正调，而“屡貌”句又必得“行”字平声，乃非律句，故云“最要紧”也，亦无可疑者也。李义山“相与ピ赫流淳熙”句，赵氏注“赫”字曰：“此字必仄”。盖下面三平，此处亦平，则音不谐。如“封狼生ァァ生罴”七字平声，转觉其谐，而一“赫”字易平声则不谐者，以字之平仄相杂故也。韩诗“快剑斫断生蛟鼍”，“杲杲寒日生於东”，皆用此义，不可枚举。独《陆浑山火》诗：“风怒不休何轩轩”、“命黑螭侦焚其元”、“溺厥邑囚之昆仓”不然，故赵氏谓止可用於《柏梁》体，寻常七古断不可用。盖《柏梁句句用韵，自相谐应，他诗不尔，虑不谐矣，亦无可疑者也。赵氏谓“平平平平仄平平句，於转韵中不宜”。盖转韵最喜流美，此等非古非律之句，殊觉聱牙，故不合用，亦无可疑都也。以上八则，赵氏所谓古诗一定之平仄，义例皆确不可易。僭疏其意如此，亦未知当否也。若其不必一定者，赵氏既未特下重笔，此在後人之变通，以合天然之节奏尔。然赵氏亦有可疑者，如东坡“四方水陆无不便”句，赵氏注云：“第五字平，第六字仄，便非律句。”愚按此句“不”字，必易平声方谐，若“不”字不改，则“陆”字必易平声方谐。赵氏止以非律句注之，未尽音节之妙也。“紫金百饼费万钱”，愚按此句诚非律矣，究不如“水脚一线争谁先”、“一半已入姜盐煎”为不转韵七古之正调也。赵氏注云：“即六字仄，独令末一字平亦可。”是其哑更甚於坡句，弥不入调也。若谓七古专用正调，恐不能变化参错，相生相应，得“四方水陆”、“紫金百饼”等一二句间之，更见挺动。即如此说，赵氏亦当注明，不得如所注云云也。右丞“我心素已”，襄阳“北山白里”，赵氏注云：“皆天然古句。”愚按“北山白里”，诚天然入古：“我心素已”，不律则有之，若谓其为天然之古，则必“我素心已”而後可也。此皆仆之所疑於赵氏者也。近歙人吴苏泉绍氵粲《声调谱说》，较赵氏为益详，其言一定之平仄，亦均不误。惟注老杜“征衣飒飘”“飒”字下云：“此字用仄妙。”愚按上句“连笮动袅娜”已四仄矣，此处即易“飒”字为平声，亦未见其不妙也。又注“高通荆门路”“荆”字云：“必平。”愚按“荆”字即易仄声，亦是古句，今云“必平”，是必宜用四平声也。五古得四平三平句诚佳，然亦何其滞也！总之此事不可不严，不可太滞。吴氏谓“不屑章句者，奸声讠皮律，尽裂闲检，墨守者又形横肖而生气少”，真笃论也。仆尝谓渔洋不肯以此谱示人，不如秋谷之有远见。秋谷云：“不知此者，固未为能诗；仅无失调而已，谓之能诗可乎？故辄以语人无隐。”此三四语，较之吴氏尤曲而尽也。然渔洋答刘大勤云：“无论古律正体拗体，皆有天然音节。唐、宋、元诸大家，无字不谐，明何、李、边、徐、王、李亦然，袁中郎之流，便不了了矣。”又云：“七言古凡一韵到底者，其法度悉同。惟仄韵诗单句末一字，可平仄相间用，平韵诗单句末一字，忌用平声，若换韵者则当别论。”是渔洋亦未尝不以声调示人也，特不如赵氏之备耳。凡赵氏所致讥於渔洋者甚多，其词气愤懑，非尽由论诗之相失，恐自以蹉跌不振，由渔洋门下所挤故耶？抑以妇舅之亲，不能出气力相拔故耶？要之《声调》一谱，则赵氏之功为大，殆历劫不敝者也。

张文写安道《题汉高庙》诗：“纵酒疏狂不治生，中阳有土不归耕。偶因乱世成功业，更向翁前与仲争。”议论极有关系，但“治”字误读去声。然徐骑省《观习水师》诗：“元帅楼船出治兵”，“治”字已读去声矣。按《说文》，治本水名，出东莱曲城阳丘山，南入海。从水，台声，直之切。是“治”字本平声。陆氏《释文》，於诸经中平声者，并无音去声者，乃音直吏反，盖借用乃为去声也。今骑省亦误读“治”字，岂校定《说文》者所宜出耶？然昌黎《讳辨》：“讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。”则“治”字误读，又不始於骑省。第骑省佳诗甚希，且以南唐大臣复仕於宋，选者必以其诗殿唐人之後，何所取哉！

晏元献《咏上竿伎》云：“百尺竿头袅袅身，足腾跟挂骇旁人。汉阴有叟君知否？抱瓮区区亦未贫”。比拟虽不伦，然不害为守正之士也。而荆公题其後云：“赐也能言未识真，误将心许汉阴人。桔槔俯仰何妨事，抱瓮区区老此身。”此直以随俗为通方，守道为迂士，不经之论，无过於此。荆公亦非通方之人，总欲翻前人成案耳。二诗均不佳，特拈出以为好翻成说而有害心术者之戒。荆公同时有王介甫，以荆公屡召不起，至熙宁初，闻翰林学士之命遂出，寄诗云：“草庐三顾动幽蛰，蕙帐一空生晓寒”。盖讽之也。荆公作诗云：“丈夫出处非无意，猿鹤从来自不知。”实为介发。然荆公之出处，果何意哉！小官则辞，要官则受而已矣。此可使汉阴丈人见乎？“桔槔俯仰”之术，至此遂发露而无馀矣。

郭功甫在王荆公座，和太白《凤皇台》云：“高台不见凤皇游，浩浩长江入海流。舞罢青蛾同去国，战残白骨尚盈丘。风摇落日吹行棹，潮拥新沙换故洲。结绮临春无处觅，年年荒草向人愁。”一座尽倾。然实不中与太白作仆，盖大家绝作，本不应和也。就中惟“潮拥新沙换故洲”句，稍研练耳。功甫《金山》诗：“鸟飞不尽暮天碧，渔歌忽断芦花风。”几有太白意境，又从太白“鸟飞不到吴天长”句化出，非真实独造本领，梅圣俞遂许为太白後身，何哉？

“马思边草拳毛动，雕眄青睡眼开”，“城临战垒黄晚，马渡寒沙夕照微”，皆赵倚楼集中名句。或以“马思边草”一诗为刘梦得作，以“城临战垒”一诗为李群玉作，非也。倚楼七律，佳语甚多，如“武帝未能忘塞北，董生才足使胶西”，“竹户半开钟未绝，松枝晚霁鹤初还”，“声中寒食酒，芙蓉花外夕阳楼”，“高鸟过时秋色动，征帆落处暮平”，“两见梨花归不得，每逢寒食一潸然”，“树色老依宫舍晚，溪声凉傍客衣秋”，“故园何处风吹柳，新雁南来雪满衣”，“花外鸟归残雨暮，竹边人语夕阳”，较之许丁卯，尤觉生动有姿态。其对句不称而出句甚佳者，如“月观静依春色边”，不能如“江帆自落鸟飞外”；“随步花枝欲碍山”，不能如“映鞭柳色微遮水”。然名章秀句，亦络绎不绝矣。独其分咏薛道衡《昔昔盐》诗，逐句为五律一章，体如试帖，词亦卑陋，殊为全集之瑕耳。然其五律气体胜於七律者尤多，如“岩空秋色动，水阔夕阳多”，“传家有天爵，主祭用儒衣”，“风雨落花夜，山川驱马人”，“断崖时避马，芳树欲留人”，“野桥连寺月，高竹半楼风”，“风消荥泽冻，雨净圃田沙”，“马嘶芳草渡，门掩百花塘”，“残花春浪阔，小酒故人稀”，“月影缘山尽，钟声隔浦微”，“此夜雁初至，空山雨独闻”等诗，无论全局紧於七律，即以句法论，用意极深，措词极静，亦非七律之好以缘情绮靡胜者。七绝多於五绝，然亦在五律下。盖倚楼五律高处，往往似大历十子，其佳在骨韵间，不可以言语摸索而得，而在当时转以七律得名，此晚唐之所以卑也。

叶石林《诗话》颇多可采，其最误人者，好取荆公诗句以教人，而实皆庸下。如“新霜浦溆绵绵白，薄晚林峦往往青”，“自喜田园安五柳，但嫌尸祝扰庚桑”，皆绝无深趣者。“天下苍生待霖雨，不知龙向此中蟠”，“浓绿万枝红一点，动人春色不须多”，“平治险秽非无力，润泽焦枯是有才”，石林亦以为非其至者。至晚年乃尽深婉不迫之趣，而石林所取晚年作，亦不过“含风鸭绿鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”，“名誉子真矜谷口，事功新息困壶头”等语。“含风”二句，余前已议之。若“谷口”、“壶头”巧对，又岂诗家所尚哉！石林为蔡元长党，宜诵说荆公不置耳。

石林以老杜“波漂菰米沈黑，露冷莲房坠粉红”为函盖乾坤句；以“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”为随波逐流句；以“百年地僻柴门迥，五月江深草阁寒”为截断众流句，皆未免武断之失，此亦陷入释皎然之魔障者也。皎然所列《偷语诗例》、《偷势诗例》、《偷意诗例》；《跌宕格二品》，曰《越俗》，曰《骇俗》；《氵屈没格一品》，曰《淡俗》；《调笑格一品》，曰《戏俗》：有一语不见笑於大方之家耶？

晁君诚“小雨人不寐，卧听羸马残刍”，山谷吟赏不已，遂摹其句云：“马枯萁喧午梦，误惊风雨浪翻江。”自以为工，而不知其气味去之甚远。石林取之，无鉴别也。欧公被酒时语其子云：“吾诗《庐山高》，今人莫能为，惟太白能之。《明妃曲》後篇，太白不能为，惟杜子美为之；前篇则子美亦不能为，惟吾为之。”欧公三诗具在，犹是宋人驾气势、行议论诗耳，遽云李、杜所不到，此真被酒时言语。石林津津述之，亦无鉴别也。坡公“水底笙簧蛙两部”，石林云：“以‘笙簧’易‘鼓吹’，不碍其意同。”不知蛙声拟以“鼓吹”可，拟以“笙簧”则不可。欧公《聚星堂》诗禁体物语，石林云：“能者出入纵横，有何拘碍？苏子瞻‘冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花’，超然飞动，何害其言银与玉也！”论诚通脱。然“冻合玉楼”二语，字生新，句工整，则有之矣，“超然飞动”之妙，吾亦无从得之。此自由石林眼低耳，鉴别未精，遽欲持论抑扬，可乎？

欧公极许梅圣俞、苏子美诗，而谓圣俞“寒鱼犹著底，白鹭已飞前”，“絮暖鱼繁，豉添莼菜紫”，晏元献之称赏为不知人。然《六一诗话》所载圣俞《河豚》、《春雪》二诗，皆非至者。公许河豚诗为绝唱，惟首二语“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，差可无忝，馀则有韵之文耳；许子美《新桥对月诗“头滟滟开金饼，水面沈沈卧彩虹”，为雄伟称题，尤不可解。且二公佳诗甚多，略而不录，而所赏在此，万万非浅学所能喻矣。

帝王作诗，工拙皆不足计。然《庚溪诗话》极尊《大风歌》为英王气概，谓“武帝《秋风辞》，言固雄伟，终有感慨之语。魏武帝父子诗虽悲壮，仍乏帝王之度。六朝以後人主，言非不工，而纤丽不逞，无足述者”。亦未为无识也。乃独取唐文皇“昔乘匹马去，今驱万乘来”，“新丰停翠辇，谯邑驻鸣笳。一朝辞此去，四海遂成海”，词气壮伟，足与功烈相副。未免太过。如此六句，乃陈、隋人气格，特多填帝王门面字耳。较之魏武，犹有愧色，况汉高哉！文皇诗大率未脱文士气，此亦风会使然，不必苛绳者，而谓其高出魏、晋，则非矣。

贾岛诗“写留行道影，焚坐禅身”，欧阳公笑之。然谓“‘步随青山影，坐学白塔骨’，‘独行潭底影，数息树边身’，亦岛诗，何精粗顿异”。“步随青山”数语，果谓之“精”乎？吾第见其幽怪酸涩而已。

《庚溪诗话》以宋元宪“汉皋佩冷临江失，金谷楼危到地香，宋景文将飞更作回风舞，已落犹成半面妆”，为落花佳句；又谓余襄公“金谷已空新步障，马嵬徒见旧香囊”，不减二宋。落花诗最难高雅，宋、余皆格之卑卑者，以此为佳，风雅安在？就中衡之，景文诗犹属翘楚，若大宋、余公，琢句用事，拙滞极矣。并列而同誉之，迷涂未指，况门墙堂奥乎？

用前人成句入诗词者极多，然必另有意象以点化之，不能用入排偶或直写偶句也。如欧公长短句云：“平山栏槛倚晴空，山色有无中”。此实别有意象。故坡公复作长短句云：“认得醉翁语，山色有无中。”以王摩诘语专归之欧，转见别致。若韦苏州“绿阴生昼寂，孤花表春馀”，而王荆公直袭“绿阴”全句，又对之曰“幽草弄秋妍”，此可云意象点化乎？叶石林犹附和之曰：“大抵荆公阅唐诗最多，其去取之间，用意尤精。”贡谀亦至矣。石林又云：“顷见晁无咎举鲁直‘人家围橘柚，秋色老梧桐’，自以为莫能及。”吾不解黄鲁直、晁无咎、叶石林皆博雅之流，竟不读李太白诗耶！太白“人烟寒橘柚，秋色老梧桐”，千古名句，儿童皆能拾诵，而鲁直乃袭之，又故易二字耶？抑果由暗合耶？刘贡父云：“讽古人诗多，则往往为己得。”吾谓後人作诗，无论立志太卑，有意袭古，与读诗太多无意合古者，要当精心洗涤，斯免诟笑。特书此以存鉴焉。

刘贡父爱闽僧可朋诗“虹收千嶂雨，潮展半江天”，“诗因试客分题僻，棋为饶人下之低”。贡父亦忘“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”为义山诗耶？此亦叶石林所夸“人家围橘柚”之类也。“诗因试客”二语，格调卑俗，更无足道。

杨蟠《金山》诗：“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州。”吴僧《钱塘白塔院》诗：“到江吴地尽，隔岸越山多。”皆雅健精切，不可磨灭者。王平甫以杨诗为“庄宅牙人语”，陈後山以僧诗为“分界堠子语”，有意訾{敖口}，不中肯綮。矮人观场，当骇吾此论也。

黄鲁直谓乐天“笙歌归院落，灯火下楼台”，不如子美“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，诚然。然谓襄阳“气蒸梦泽，波撼岳阳城”，不如九僧“间下蔡邑，林际春申君”，则语意茫昧，令人百思不能得也。後山采入诗话，过矣！後山於杜诗极深，然谓“摩诘‘九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒’，子美取作五字，曰‘阊阖开黄道，衣冠拜紫宸’，而语益工”。此则阿其所好。杜胜王处甚多，此处独王胜杜，未可以五言胜七言也。又谓“鲍照之诗，华而不弱；陶渊明之诗，切於事情，但不文耳”。论陶之语，实有三病；陶诗之美，不止於“切事情”，一也；陶诗未尝“不文”，其文并胜後山之诗，二也；陶之平淡入神，即“不文”，并不足以为陶病，三也。其论鲍亦未尽。鲍诗纯以骨胜，奚啻“华而不弱”哉？又鲁直《乞猫》诗云：“秋来鼠辈欺猫死，窥瓮翻盆搅夜眠。闻道奴将数子，买鱼穿柳聘衔蝉。”此等琐俗之诗何足录？而後山则赞之曰：“千载而下，读者如新。”吾不解其寄托何在矣！然鲁直、後山论诗，亦有极精者，谨书於左，玩之以自求进焉。鲁直曰：“二十年来，学士大夫有功於翰墨，不为不多，卓尔名家者则少。盖尝深求其故，病在欲速成耳”。又曰：“近世少年，多不肯治经术，及精读史，乃纵以助诗，故致远则泥。”又“古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入於翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。文章最为儒者末事，然既学之，又不可不知其曲折。”後山云：“诗欲其好，则不能好矣。王介甫以工，苏子瞻以新，黄鲁直以奇，而子美之诗，奇、常，工、易，新、陈，莫不好也。”又曰：“诗非力学可致，正须胸中度世耳。”

自李、杜後，诗遂无大句。元裕之崛起四百年後，有志追而复之。如“开门望吴楚，鸟去天无穷”，“斜阳半天赤，飞鸟大江远”，“长鲸驾空海波立，老鹤叫月苍烟愁”，“太行元气老不死，上与左界分山河”，“管涔汾源大车轮，平泉丈八玻璃盆”，豪情胜概，壮色沈声，直欲跨苏、黄、攀、李、杜矣。

刘裕为宋公，游戏马台，命僚佐赋诗，谢瞻所作，一时以为冠。予读之，未见冠时之妙，惟“轻冠秋日”五字佳耳。灵运一作，尤无情绪。且裕未即真，而瞻寺云：“圣心眷佳节。”灵运诗云：“良辰感圣心。”何其无耻而无忌也？此皆诗中之罪人耳。

王渔洋谓小杜“至竟息亡缘底事，可怜金谷坠楼人”，不如摩诘“看花满眼泪，不共楚王言”，不著议论之高。愚谓摩诘平日诗品，原在牧之上。然此题自以有关风教为主，杜大义责之，词色凛凛，真西山谓牧之《息妫》作，能订千古是非，信然。余尤爱其掉尾一波，生气远出，绝无酸腐态也。王虽不著议论，究无深味可耐咀含，鄙意转舍盛唐而取晚唐矣。明人有《题二乔观兵书》者：“香肩并倚读兵书，韬略原非中馈图。千古《周南》风化本，晚凉何不诵《关雎》？”此则纯是酸腐态，理虽正而词不佳。盖皮毛之理，非由解悟而得者也。题即不雅，诗可知矣。

四言如潘安仁《关中诗》，陆士衡《皇太子宴玄圃》诗，陆士龙《大将军宴会》诗，应吉甫《华林园集诗》，颜延年《应诏宴曲水》诗、《皇太子释奠》诗，体制声色，都如一辙。颜虽琢镂较甚，然亦无甚高下。盖皆《雅》、《颂》之皮毛，阿谀之圭臬，而四言之奴隶也。汉、魏以来，四言自以韦孟《讽谏》为第一，魏武帝《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》，曹子建《应诏》、《责躬》、《朔风》等诗次之，皆在晋、宋人上。然晋人如渊明《停》、《时运》等作，又不可以风会论。其次如束《补亡》，古朴不足，安雅有馀，同时大手亦无出其右者，况後人哉！朱竹乃谓“嘉靖时郑世子载育所著《补亡诗》廿馀首，隐括古训，比之束，似为过之”。予观之直似集经语时文耳，何足当晋人一盼也！

束《南陔》诗“彼居之子”，即彼其之子也。“何居”、“何其”古通用。李善注：“居，未仕者。”泥矣！《白华》诗“鲜侔晨葩”四字，的是晋人好言语。然如“荡荡夷庚，物则由之。蠢蠢庶类，王亦柔之。道之既由，化之既柔。木以秋零，草以春抽。兽在於原，鱼跃顺流”。笔墨到此，直欲化去，《三百篇》气味亦约略去人不远，此岂潘、陆诸公所能动一笔者！

曹子建《上责躬应诏诗表》：“伏惟陛下，德象天地，恩隆父母。”又曰：“七子均养者，鸠之仁也。矜愚爱能者，兹父之恩也。”皆不合理。何则？子建与子桓为亲兄弟，尊之为君，礼也，称之为父，非礼也。其诗曰：“逝惭陵墓，生愧阙庭。”是念其父也。念其父而又以父尊兄可乎？此卑而入於谬者也。

《公宴》诗以子建为首，无卑乞状也。如王仲宣、刘公，皆弱而无气者。应德琏物自喻，稍有变动，而气终不甚轩举。仲宣云“不醉且无归”，德琏云“不醉其无归”，各增《毛诗》一字，未见其妙，形其弱，气屈则言自无情也。

●卷八

朱竹指摘陆放翁复句，累累盈纸。近赵瓯北又取元遗山复句而悉数之。然愚以为赵之所举犹未尽也。今除赵所已举者，如“百钱卜肆成都市，万古诗坛子美家”，已见於《寄辛老子》诗，又见於《过三乡望女几村追怀辛敬之》诗。“撑肠正有五千卷，下笔须论二百年”，已见於《赠郝经伯常》诗；“读书略破五千卷，下笔须论二百年”，又见於《赠徐威卿》诗；“书破三千牍，诗论二百年”，又见於《答李唐佐》诗。“泰山北斗千年在，和气春风四座倾”，已见於《别王使君丈从之》诗；“东南人物未零，和气春风四座倾”，又见於《徐威卿相过》诗。“藤垂绝壁添润，涧落哀湍雪共流”，已见於《望嵩少》诗；“藤垂石磴添润，泉漱山根玉有声”，又见於《挈家游龙泉》诗。“酒船早晚东行办，共举一杯持两螯”，已见於《寄希颜》诗；“西风先有龙门约，共举一杯持两螯”，又见於《曹寿之平水之行》诗。“见说常山好归隐，从公未觉十年迟”，已见於《赠冯内翰》诗；“万壑松声一壶酒，从公未觉去年迟”，又见於《赠李文伯》诗。至句字相类者更多，如“雷霆万万古”，“断鳌立极万万古”，“宇宙有此水，万古万万古”，“此山行人万万古”，“醉乡日月万万古”。“颍水嵩山又一年”，“颍水嵩山去住心”。“绿水红莲惭大府”，“绿水红莲见杲之”。“春风和气随诗到”，“和气春风在眼中”，“春风和气见眉宇”。“王後卢前尽故人”，“王後卢前旧往还”。“秋霜烈日凛如生”、“烈日秋霜今更新”。“灵椿丹桂偶相值”，“灵椿丹桂知难老”，“灵椿丹桂诗将应”。“玉润冰清德有邻”，“知水仁山德有邻”。“平地烟霄副公等”，“文章正脉须公等”。“老雁叫群江渚深”，“老雁叫群秋更哀”。何其太不检也？若以“了”字煞句尾者更多，如“人间只怨天公了”，“因君错怨天公了”，“一瓶一钵平生了”，“丹房药镜平生了”，“两椽茅屋平生了”，“一杯尽吸东风了”，“一龟早晚扌耆床了”，“一拳秀碧烟霞了”，“瓦盆一醉糊涂了”，“只知大事因缘了”，“只愁更作浮萍了”，“人问只说乘风了”，“刘郎著手乾坤了”，“莫把青春等了”，“栽花种柳明年了”，“生子但持门户了”，“山林锺鼎无心了”，“心地待渠明白了”，“学似玉山樵客了”，“故山定已移文了”，“从今弟失通家了”，“书来且只平安了”，“但教杀鼠如丘了”，“不因脱兔投林了”，“枉教弃掷泥涂了”。有意为此，其法亦不甚新奇；无意为此，则又不应概行忘也。放翁一生诗近万首，或者不易检寻，遗山未及十之二，而亦复沓如此，则断不可解矣。

遗山诗雄伟苍秀，实一大家。然其字句不协人意，似误後人，不可不一拈出。如“人皆传已死，吾亦厌馀生”，直写苏长公四六。七绝“人生只合梁州死，金水河头好墓田”，直袭张祜句调。七律“忽惊龙跳九天门”，“跳”读去声；“长阪安行气已王”，“王”读平声。七律中联“多病所需惟药物，一钱不值是儒冠”，“风流岂落正始後，诗卷长留天地间”，“东阁官梅动诗兴，洞庭春色入新ド”，以杜句对己句。“天公不禁人间酒，崔瑗虚留座右铭”，以“天公”对“崔瑗”。“冀北已空天下马，江东全倚谢家安”，以马对古之名臣。“郎君未省曾开ト，王翰何缘得买邻”，以“郎君”对“王翰”。“卧无时不住，楼居何处不超然”，以“不”字对“不”字。“黄耳定从秋後到，白头新自夜来王”，发可言生，头不可言生。此等皆不老成也。又如“三十馀年老兄弟，此回情话独难忘”，“因风寄谢刘夫子，极口推称恐太高”，“舐痔归来位望尊，雷李入平吞”，“无端恨煞商山老，刚出山来管是非”，“造物若留残喘在，我侬试舞你侬看”，“低昂自看水中影，好个山间林下人”，“可道海棠羞欲死，能红能白更能香”，“问愁何怨复何仇，直要青春到白头”，“知君圣处工夫到，且道心盲作麽医”，粗浮浅率，不类作家，後生所不当奉为师范者也。

赵瓯北谓元遗山自创一种拗体七律，拗在五六字。如“来时珥笔夸健讼，去日攀车馀泪痕”，“市声浩浩如欲沸，世路悠悠殊未涯”，“东门太傅多祖道，北阙诗人休上书”之类，不一而足。予按此体亦不始於遗山，苏诗“扁舟去後花絮乱，五马来时宾从非”，南宋初四明刘良佐应时诗“青山空解供眼界，浊酒不能浇别愁”是也，特不能如遗山之多耳。然遗山七律亦有自成一体，而用之太多，则成褒衣大衤召、廓落无当之调者，好用平对四实字装之句首也。如“神功圣德三千牍，大定明昌五十年”，“皇统贞元见题字，良辰美景记平”，“金初宋季闻遗事，草靡波流见古儒”，“虞卿仲子死不朽，石父晏婴今岂无”，“渊明太白醉复醉，季主唐生鸣自鸣”，“长江大浪欲横溃，厚地高天如合围”，“来鸿去燕三年别，深谷高陵百事非”，“林影池烟设清供，物华天宝借馀光”，“遗编坠简文章烂，粝食粗衣岁月长”，“陈马风樯见豪举，《雪车冰柱》得真传”，“狗盗鸡鸣皆有用，鹤长凫短果如何”，“禅房道院留连夜，酒诗囊浩荡春”，“卖剑买牛真得计，腰金骑鹤恐非才”，“异县他乡千里梦，连枝同气百年心”，“秋风古道将谁语，残月长庚更可怜”，“清泉白石言犹在，赤日红尘梦已空”，“霁日光风开白昼，琼林珠树照青春”，“流星淡月鱼龙夜，老木清霜鸿雁秋”，“荒畦断垄新霜後，瘦蝶寒づ晚景前”，“断霞落日天无尽，老树遗台秋更悲”，“槐火石泉寒食後，鬓丝禅榻落花前”，“水碧金膏步兵酒，天香国色洛阳花”，“离合兴亡竟如此，凄迷零落欲安之”，“窗雾阁有今夕，宝靥罗裙无此声”，“轻舟矮马追随远，翠幕青旗笑语哗”，“贩妇佣儿识名姓，故乡遗族见衣冠”。更有用之起句者，如“薄晴日烂烘春，高柳清风便可人”，“露菊霜华荐枕囊，石泉崖蜜破松房”，“远水寒烟接戍楼，黄花白酒浣羁愁”。更有前六句全用者，“南杨北李中老，乐丈张兄病且贫。叔夜吕安谁命驾，牧童田父实为邻。功名富贵知何物，风雨尘埃惜此身”。按七律此体，虽始於老杜，如“小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭晚悠悠”，“清江锦石伤心丽，嫩蕊浓花满目斑”，“书签药里封蛛网，野店山桥送马蹄”，“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，“珠帘绣柱围黄鹄，锦缆牙樯起白鸥”，“卧龙跃马终黄土，人事音书漫寂寥”，“楚江巫峡半雨，清簟疏帘看弈棋”，未尝不叠见，而岂至如遗山无十首不一见耶？是必平日专取应用字面，写之一纸，以待分拨，故往往才见於此，又见於彼。持此摹杜，愈近愈远，貌即宏伟，何关妙诣哉！

遗山诗七古最健，五古次之，故能长雄北方，为苏、黄之後劲。然如《平湖曲》：“越女颜如花，吴儿洁於玉。天教并墙居，不著同被宿。”此等成何言语？《前芳华怨》云：“金谷楼台悄无主，燕子不来花著雨”。诗也近於词矣。《後芳华怨》云：“白玉搔头绿发，玫瑰面脂透肉滑。春风著人无气力，不必相思解销骨。”皆亵狎太甚，又苏、黄所不肯为也。此外歌行放恣新奇处，亦时以苏、黄为粉本，大体则学杜耳。五律平衍处多，变化处少。如“老树高留叶，寒藤细作花”，“风雪貂裘暗，关山马骨高”，“地古村墟迥，川回县郭斜”，“古木冻欲折，断崖行复通”，“风霜侵晚节，天地入归心”，真少陵苗裔，然不多见也。五绝惟学少陵四句全对者，致有波峭。七绝佳者虽多，而率者亦多，此体亦非其所擅场也。总之遗山全赖不仕新朝，足挽救崔立碑文之过。而李冶仁卿作其集序云：“主上向居藩邸，挹君盛名。神圣御天，文治胃兴，使遗山不死，则登銮坡，掌纶诰，称内相久矣。际昌辰而身往，非遗恨耶？”夫遗山正以不仕元为完人，而仁卿转引为恨事，盖仁卿乃金臣而仕元者，宜有此鄙论耳。予尝仿遗山《论诗绝句》论遗山诗云：“评论正体齐梁上，慷慨歌谣字字遵。新态无端学坡谷，未须沧海说横流”。“气挟幽并格老苍，中原旗鼓孰相当？如何两曲《芳华怨》，涂抹妖红作晚唐。”遗山诗云：“先儒骨已腐，百骂不汝酬。胡为文字间，刮垢搜瘢疣！吾道非申韩，哀哉涉其流！”予不几涉申、韩刻之流哉？非也。遗山诗在金、元间无敌手，其高者，即南宋诚斋、至能、放翁诸名家，均非其敌。爱之愈深，则求之愈细，一例推崇，恐仿其疵处耳。不然，予何独多求於遗山？

遗山诗有不用意而直入古人堂室者，如“寒波淡淡起，白鸟悠悠下”是也。若《黄金行赠王飞伯》云：“君诗只有《贫女谣》，何曾梦见《金缕衣》。外家翁媪日有语，嫁女书生徒尔为！”此下忽接云：“昆阳城下三更酒，醉胆轮插星斗。一夕诗肠老蛟吼，十丈长人随车走。”此又以用意变动而得之，真七古之丹诀也。其《论文》云：“工文与工诗，大似国手棋。国手虽漫应，一著存一机。文须字字作，亦要字字读。咀嚼有馀味，百过良未足。今人诵文字，十行夸一目。毫不相照，觌面楚与蜀。”真道尽作文览文者利病，後生所不可不知也。

李冶仁卿与遗山为友，其考订之学，迥出遗山上，著《古今︻》凡四十卷，今存十之四五。所辨载籍疑义，剧有功於後学。如论子建、仲宣、孟阳《七哀》，去吕向“痛而哀，义而哀，感而哀，怨而哀，耳目闻见而哀，口叹而哀”之陋说，谓“人之七情，有喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲之殊，今而哀戚太甚，喜、怒、爱、恶等悉皆无有，情之所系，惟有一哀而已，故谓之《七哀》”也。疏解明确。蓄疑久矣，得此为之一快。又如东坡诗“计拙集枯梧”，“奈有中郎解摸金”，“绝胜仓公饮上池”，“到处卖刀收茧栗”，“得我新诗喜折屐”，“罔罔可怜真丧狗”，“锺乳金钗十二行”，“赤髯碧眼老鲜卑，回策如萦独善骑”等句用事下字未安处，皆确凿不刊。独其讥弹退之“业已抵排异端，不应与浮屠之徒相亲，又作为歌诗语言以光大之。而《与孟尚书书》，则若与人讼於有司，别白是非，过自缘饰。以是观之，何特荀、扬之小疵而已”。此盖未审退之之心者。夫退之之心，所憎者佛也，非僧也。佛，立教者也，故可憎。僧，或无生理而为之，或无知识而为之，可悯而不可憎也。观退之《送惠师》云：“惠师浮屠者，乃是不羁人。”言其虽为浮屠，而人则不为彼教所束，故用“乃”字见意。《送澄观》云：“皆言澄观虽僧徒，公才吏用当今无。”是欲其归正而用其才能，不以僧徒异视，故用“虽”字见意。《送灵师》云：“饮酒尽百钱，嘲谐思逾鲜。”“饮酒”、“嘲谐”皆戒律所禁，灵师能尔，转用以誉之，亦爱僧辟佛之意也。退之曷尝光大其教哉？若《送文畅序》，直斥其“悦乎故不能即乎新”为弱。《送高序》，直斥其“溃败不可收拾”，并草书亦不能工。退之之素志亦未尝挠也。惟与大颠三书，绸缪款洽，然亦退之所云：“乃人之情，非求福田利益者”。且考皇甫有《送简师序》云：“韩侍郎贬潮州，浮图之士，欢快以忭。师独愤起潮，不顾万里之毒，若将朝得进拜而夕死者。”是僧徒感服退之之言者，亦不乏人矣。退之既许大颠识道理，殆亦简师之流耳，乌得转以为退之改操哉？其《与孟尚书书》，正论叠出，磊落光明，乃退之文章大节目处。仁卿谓其“若与人讼”，是亦疑孟子为好辩者之流也。孟子专辟杨、朱、墨翟，而於杨、墨之徒，不欲为入{艹立}之招，亦退之意。愚爱仁卿考证之精，说诗亦有风旨，惜乎论退之而不明其心也，故正之以告後之读退之诗者。

郭景纯《游仙诗》，与颜延年《五君咏》同一命意，皆愤激之词耳。延年云“途穷能无恸”，“龙性谁能驯”，“一麾乃出守”，非咏五君，沈约已言之。景纯《游仙诗》七首首四句云：“京华游侠窟，山林隐Т栖。朱门何足荣，未若蓬莱。”末章收四句云：“王孙列八珍，安期炼五石。长揖当途人，去来山林客。”起结处命意分明，又岂真欲游仙哉？讥彼时朝贵扰扰胶胶，身握权要，皆蜉蝣耳。故一则曰：“借问蜉蝣辈，宁知龟鹤年？”再则曰：“荣不终朝，蜉蝣岂见夕？”挥斥不容馀力，而以游仙为词，所以妙也。江文通拟景纯诗，专以游仙为题，昭明又厕景纯诗於何敬宗《游仙诗》後，标为游仙一门，均非悬解。至曹唐铺陈诡诞，《大小游仙》等作，累幅不休，痴人前政不得说梦。偶一览之，辄笑不能仰也。

陈无己《小放歌行》云：“春风永巷闭娉婷，长使青楼误得名。不惜卷帘通一顾，怕君著眼未分明。”“当年不嫁惜娉婷，傅白施朱作後生。说与旁人须早计，随宜梳洗莫倾城。”山谷曰：“无己平日诗极高古，此则顾影徘徊，耀太甚。”愚谓无己两诗，亦颜延年《五君咏》之流也，岂自哉！愤世疾俗之调耳。第一首恶幸得名位之人，必欲知我者真一著眼。第二首明独居自爱之怀，不似随时者工於早计。品甚超，词甚激，正是好高志古、不浪结纳者口吻，何为不“高古”哉？无己安贫守道，穷厄以死，岂肯为顾影卖弄之词？吾恨山谷久与之交，而不能因其词而察其心也。无己又有《芍药》诗云：“九十风光次第分，天怜独得殿残春。一枝欲簪双髻，未有人间第一人。”此真眼空一世，无人之见者存也。耀干进者，胸次有此等语耶！

殷《河岳英灵集》选王湾《江南意》云：“南国多新意，东行伺早天。潮平两岸失，风正一帆悬。海日生残夜，江春入旧年。从来观气象，惟向此中偏。”芮挺章《国秀集》选王湾《次北固山下》云：“客路青山外，行舟绿水前。潮平两岸阔，风正一帆悬。海日生残夜，江春入旧年。乡书何处达？归雁洛阳边。”殷、芮皆唐人，何所传各异如此？愚按“两岸阔”“阔”字，不如“失”字之隽，而首尾四句，当以芮选为正，殷选首尾词意，殊欠老成。沈归愚《别裁》亦主芮氏，而“失”字独从殷氏，未免任意取携。王新城删纂殷、芮选本，不加考订；至《三昧集》，乃从芮氏，但注曰“一本作《江南意》”云云而已。

唐张万顷诗云：“洛阳城东伊水西，千花万竹使人迷。台上柳枝临岸低，门前荷叶与桥齐。日暮待君君不见，长风吹雨过前溪。”此诗风调之美，直逼齐、梁，後人鲜用其格者。

常建“松际露微月，清光犹为君”，刘虚“松色空照水，经声时有人”，陶翰“夜来猿鸟静，钟梵寒中”，李颀“行客暮帆远，主人庭树秋”，岑参“不见林中僧，微雨潭上来”，綦毋潜“晚风吹行舟，花路入溪口”，王昌龄“远山落日在，空波微烟收”，崔曙“空色不映水，秋声多在山”，李嶷“月色遍秋露，竹声兼夜泉”，万楚“野犬时吠，日暮牛自归”，皆曲尽幽之趣，每一诵味，烦襟顿涤。乃知盛唐诸公，古诗深造如此，不必储、王、孟、韦，而後尽物外之妙也。

元次山《补乐歌》，皮袭美《补九夏》，皆可已而不已者也。如元补伏羲《网罟歌》为首章，其词云：“吾人苦兮，水深深。网罟设兮，水不深。”“吾人苦兮，山幽幽。网罟设兮，山不幽。”虽戛然而止，而有一点淳古气否？皮《补九夏》为末章，其词云：“桓桓其，衮衮其衣。出作二伯，天子是毗。”“桓桓其，衮衮其服。入作三孤，国人是福。”反覆有何义蕴？唐人毕竟是韩、柳得古《雅》、《颂》深处，如《琴操》十章，《平淮夷雅》二篇，虽谓其脱出於周人之口可也。元平日虽有古奥之笔，到此亦成伪体；皮平日佳构已希，此作更属不量力矣。

王新城谓姚氏《唐文粹》别裁具眼，其书颇贵重於世，犹惜其雅俗杂糅，未尽刊削，因加删定，自称千载一快。然如牧之《杜秋娘诗》：“联裾见天子，盼眄独依依”，“低鬟认新宠，窈窕复融怡。”夫秋娘本李之妾，籍之入宫，宪宗宠之，实累盛德。牧之既不为先帝讳，又作此亵狎语耶？中间比以夏姬、西施、薄后、萧后，尤为失伦。後幅“地尽有何物？天高复何之？指何为而捉？足何为而驰？耳何为而听？目何为而窥。”此等於题何义？於诗何法？累累五六百言，不如废纸。姚於《英华》千卷中选之，已可怪；新城知姚氏之杂而犹选此，尤可怪也。又如贺兰进明《古意》二首，亦在选中。进明乃小人之尤，大忠之贼，千载而下恨不食肉寝皮者，彼徒习古人之言语，又何为哉！且此诗渔洋已采於殷《河岳英灵集》中，又采於《唐文粹》中，是真以其诗为不可废也。今观其二诗云：“秦庭初指鹿，群盗满山东。忤意皆诛死，所言谁肯忠？武关犹未启，兵入望夷宫。为祟非泾水，人君道自穷。”“崇兰生涧底，香气满幽林。采采欲为赠，何人是同心？日暮徒盈把，徘徊幽思深。慨然纫杂佩，重奏丘中琴。”虽无舛戾，亦少风神，徒以诗论，弃之亦不足惜。何为录此凶人之诗，以其纂辑哉？

《箧中集》王季友《寄韦子春》诗：“出山秋曙，山木已再春。食我山中药，不忆山中人。山中谁余密？白发惟相亲。雀鼠昼夜无，知我厨廪贫。依依北舍松，不厌吾南邻。有情尽弃捐，土石为同身。”而《河岳英灵集》王季友《山中赠十四秘书兄》云：“出山秘芸署，山木已再春。食我山中药，不忆山中人。山中谁余密？白发日相亲。雀鼠昼夜无，知我厨廪贫。有情尽捐弃，土石为同身。依依舍北松，不厌吾南邻。夫子质千寻，天泽枝叶新。余以不材寿，非智免斧斤。”字句互异，又多二韵。愚谓当以《箧中集》为正，盖季友本次山之友，故次山录之《箧中》，殷本不足据也。渔洋两诗并选，绝不一加论断。沈确士转据殷本选入《别裁》，非是。又按季友诗最沈奥有古骨，然如《观于舍人壁画山水》诗云：“独坐长松是阿谁，再三招手起来迟。于公大笑向予说，小弟丹青能尔为。”未免质而有俚气，灵而有稚气。《英灵集》及《文粹》皆选之，渔洋又选之。又按《才调集》顾况《悲歌》四首，与《文粹》顾况《悲歌》三首，章句多少互异。愚谓当以《文粹》本为正，盖《文粹》本前有顾况自序，似为详。且《文粹》本第二首云：“新系青丝百尺绳，心在君家辘轳上。我心皎洁君不知，辘轳一转一惆怅。何处春风吹晓幕，江南渌水通朱阁。美人二公颜如花，泣向春风畏花落。临春风，听春鸟。别时多，见时少。愁人一夜不得眠，瑶井玉绳相对晓。”首尾宛转关生，完整一片，较之《才调》本以“新系青丝百尺绳”四句为一首，“何处春风惊晓幕”四句为一首，而又无“临春风”以下六句者，格韵实属过之。渔洋亦第云章句不同而已，未加论断也。又按令狐楚《御览诗集》梁《美人春怨》诗：“妾家巫峡阳，罗帐寝银床。晓日临窗久，春风引梦长。落钗犹鬓，微汗欲销黄。纵使朦胧觉，魂犹逐楚王。”《国秀集》则作《观美人卧》题为正。然以《观美人卧》四字命题，太欠雅驯，而诗亦委靡不振，虽入《国秀》、《御览》两集，渔洋究可不选，况又选入《三昧集》中，用意果何取耶？

自来咏雷电诗，皆壮伟有馀，轻婉不足，未免狰狞可畏。惟陶公“仲春遘时雨，始雷发东隅”，杜审言“日气含残雨，阴送晚雷”，李义山“飒飒东风细雨来，芙蓉塘外有轻雷”，最耐讽玩。电诗则可玩者绝少，如太白之“三时大笑开电光”，刘梦得之“轻电闪红绡”，东坡之“电光时掣紫金蛇”，均非隽句。忆八年前，曾与故友郭蘧蘧闭关赏雨，各得咏电数联。如郭之“野水乱飞电，晚山齐纳”，“绿窗深处电斜入，画上远山时一明”，殊有清思。後读盛唐崔曙“外飞电明，夜来前山雨”句，予深叹其超妙不可及。乃知古人落笔，别有意象在，无意於诗而自得之也。後又读金源赵诗云：“倚兰遥认天边电，何处行人带雨归”，“行过断桥沙路黑，忽从电影得前村”，“夜深古殿无灯烛，画壁时因掣电明”，皆为咏电轻婉之句。然持较崔曙，则不如其浑成矣。而蘧蘧运意偶与暗合，亦一奇也。

唐诗极含古意者，当以曲江《感遇》、青莲《古风》为第一，必欲以“极玄”、“又玄”、“三昧”题集者，当选此等诗。姚合、韦庄、渔洋皆名流也，而竟汶汶於此。若卢照邻《咏史四首》，李华《咏史十一首》，吴筠《览古十四首》，铺排陈言，阅之欲卧，《唐文粹》与曲江、青莲等古诗一概选入，美玉，混混而不辨也。

右丞、东川、常侍、嘉州七古七律，往往以雄浑悲郁，铿锵壮丽擅长，渔洋选入《三昧集》，十居其四五，与其初意主於镜花水月，羚羊挂角，妙在酸咸之外者，绝不相合。此等诗如明珠美玉，千人皆见，诚不可以无选；顾既专拈兴象，喻禅悦，似不得以此自乱其例。渔洋为一代宗工，所选五七古既伤於繁，犹曰与宋牧仲共之；《唐诗十种选》多遗绝作，犹曰元本则然；若《三昧集》，则其一生之宗旨，只眼之冥搜也，而又参差不整如此。此皆由好标名目，以张坛坫，而千古传诵之作，又爱不忍割，故进退无所据，而强以附之耳。今人竞渔洋选诗神韵为宗，未窥实际，讵知所选者固非专标神韵也。请得而断之曰：《三昧集》之诗不可废，《三昧集》之名可不从。

宋人诗话，《沧浪》及《岁寒堂》两种外，足以鼎立者，殆惟《白石诗说》乎？其说极简极精，极平极远，此道中金绳宝筏也。独谓“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙”。夫“理”即“意”之始，“想”即“意”之别名，既曰“高妙”，不“自然”者何以能之？吾惜其名目之琐而复也，虽自为疏解，庸可训乎？

白石云：“句意欲深、欲远，句调欲清、欲古、欲和，是为作者。”予观储太祝古诗，“深”、“远”、“清”、“古”则有之矣，独於“和”字有缺。彼虽自有一种沈奥音节，然终不似陶、韦、王、孟之谐入人心者，殆由强探力索而为之，非其本心所欲出欤？其诗云“为已存实际，忘形同化初”，又曰“松柏生深山，无心自贞直”，可谓极有见地者，而何以失节于禄山也？其非本心安之，亦可知矣。白石云：“思有窒碍，涵养未至也，当益以学。”又曰：“吟咏情性，如印印泥；止乎礼义，贵涵养也。”此可为强作高古语者良药，虽以之当论学之书也可。

严沧浪云：“孟襄阳学力下韩退之远甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟故也。”然则盛唐惟孟襄阳，乃可以一味妙悟目之。然襄阳诗如“东旭早光芒，浦翁已惊聒。卧闻渔浦口，桡声暗相拨。日出气象分，始知江湖阔”。“太虚生月晕，舟子知天风。挂席候明发，渺漫平湖中。中流见匡阜，势压九江雄。香炉初上日，瀑布喷成虹”。精力浑健，俯视一切，正不可徒以清言目之。则谓襄阳诗都属悟到，不关学力，亦微误耳。

严沧浪谓崔郎中《黄鹤楼》诗为唐人七律第一，何仲默、薛君采则谓沈卿“卢家少妇”诗为第一。人决之杨升庵，升庵两可之。愚谓沈诗纯是乐府，崔诗特参古调，皆非律诗之正。必取压卷，惟老杜“风急天高”一篇，气体浑雄，翦裁老到，此为弁冕无疑耳。王元美谓沈末句方是齐、梁乐府，“风急天高”篇结亦微弱。既不解沈诗起转风情，又不识杜诗煞笔深重，皆非确论。至沈、崔二诗，必求其最，则沈诗可以追摹，崔诗万难嗣响。崔诗之妙，殷所谓“神来气来情来”者也。升庵不置优劣，由其好六朝、初唐之意多耳。尤西堂乃谓崔诗佳处止五六一联，犹恨以“悠悠”、“历历”、“萋萋”三叠为病；太白不长於律，故赏之，若愚之美，恐遭小儿之呵。嘻！亦太妄矣！

●卷九

李于鳞选唐诗，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道难》、《远别离》，知其于此事所见甚左。然于鳞七律，当代首推，而所选七律，於老杜《诸将》、《咏怀古迹》等作，亦一概不录；若初唐人应制诸篇，则累累选之，不知有何意绪？于鳞七律，自是规无右丞、东川处多，非从初唐入手，何为滥收如许？然于鳞选右丞、东川七律，亦不尽如人意。如右丞“欲笑周文歌宴镐，还轻汉武乐横汾。岂知玉殿生三秀，讵有铜池出五？陌上尧尊倾北斗，楼前舜乐动南薰。共欢天意同人意，万岁千秋奉圣君”。东川“物在人亡无见期，庭系马不胜悲。窗前绿竹生空地，门外青山似旧时。怅望青天鸣坠叶，Лヴ枯柳宿寒鸱。忆君泪落东流水，岁岁花开知为谁。”调平意复，岂独非绝作而已，而于鳞皆选之。然则于鳞之於右丞、东川，犹未窥其精要也。

于鳞于嘉州“到来函谷愁中月，归去溪梦里山”，注云：“是三昧语，最要顿悟。”是即渔洋《三昧集》之开山也。愚按嘉州此联，宛转入情，虚实相副，妙处正在目前，诠以“三昧”，转觉凿之使深，令人难喻。渔洋祖袭此论，亦好高之弊也。

李于鳞论唐人七绝，以王龙标“秦时明月”为第一，人多不服。王敬美云：“于鳞击节‘秦时明月’四字耳。”按于鳞雅好字句为奇，故敬美用此刺之。然敬美首选“黄河远上”、“蒲萄美酒”二诗，究之调高议正，仍以“秦时明月”一篇为最，不得缘于鳞好奇，而抑此名构也。

王敬美曰：“作诗者初命一题，神情不属，便有一种供给应付之语，畏难怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一关，沈思忽至，种种真相见矣。”此一段真文章不二法门，不独论诗宜尔。予每欲书之席端，以为行文准的。又曰：“今世五尺之童，才拈声律，便能薄弃晚唐。然取法固当上宗，论诗亦勿轻道。诗必自运，而後可以辨体；诗必成家，而後可以言格。”又曰：“不惟情性之求，而但以新声取异，安知今日不轻人道语，不为异日陈陈之粟乎？”此皆能为末学肤受辈进苦口之药石，针害身之膏肓也。徐昌《谈艺录》极求简奥，其实肤庸，无此切中痼疾之言；作诗工於敬美，论诗逊之甚远。渔洋极尊《谈艺》，於《艺圃撷馀》则忽之，偏矣。

崔郎中《黄鹤楼》诗，李太白《凤皇台》诗，高著眼者自不应强分优劣。瞿宗吉谓“太白结语，怀君恋阙，意较闳远”，予前已驳之。王敬美乃谓“崔之‘使人愁’，‘烟波’使之愁也。‘长安不见’，逐客自应愁，宁须使之？是太白为不当”。不知两诗皆以十四字成句，崔之愁生于“日暮烟波”，李之愁生於“浮蔽日”，或兴或比，皆愁所繇结耳。个中旨趣，岂有轩轾？敬美就末七字索意，遂觉不敌，是敬美自误，非太白误也。予笑太白此诗，人人习诵，而评者都不甚允。范德机云：“登临诗首尾好，结更悲壮。”谓登临诗首尾不易全好，而此独完整耶？抑非登临诗，首尾便可以不全好耶？既曰“首尾好”，何云“结更悲壮”耶？“结”之悲易见，“壮”则安所指耶？刘会孟云：“若无後两句，亦不必作，出于崔颢而特胜之以此。”然则太白所以作此诗者，专为末二句另翻一意，求胜於崔，而後为之耶？然前六句较逊于末联，末联之较胜於崔，会孟何又不能明言，而作哑语不了语以示人耶？王元美云：“太折《鹦鹉洲》一篇，效颦《黄鹤》可厌；‘吴宫’、‘晋代’二句，亦非作手。律无全盛者，惟得两语耳：‘总为浮能蔽日，长安不见使人愁’，‘借问欲栖珠树鹤，何年向帝城飞？’”夫作诗各有意到，何况供奉天才，岂难自立？《凤皇台》人疑学步，《鹦鹉洲》又说效颦，太白非崔郎中，将不作七律耶？“吴宫”二语，接甚紧，婉接甚遒，正古气流行变动处，所谓“非作手”者，将不能矜张字句以求工耶？“三山半落青天外，二水中分白鹭洲”，“瑶台含雾星辰满，仙峤浮空岛屿微”，岂尘凡下士步伐思议所及者？独以两结为美，将此超玄入天之句亦遗之耶？合数子以求之，孰为当可之论？元美、敬美同气联镳，论太白诗，忽相违反，又何耶？《世说》云：“非但能言人不得，并索解人亦不得。”茫茫古今，足为三叹。

沈存中云：“鹳雀楼前瞻中条，下瞰大河，唐人留诗多矣，惟王之涣、畅当、李益三诗能状其景。”按之涣“白日依山尽”一绝，市井儿童，皆知诵之，而至今斩然如新。畅当诗“迥临飞鸟上，高出世尘间。天势围平野，河流入断山”。兴之深远，不逮之涣作，而体亦峻拔，可以相亚。若益诗云：“鹳雀楼西百尺樯，汀洲树共茫茫。汉家箫鼓空流水，魏国山河半夕阳。事去千年犹恨速，愁来一日即为长。风烟并起思乡望，远目非春亦自伤。”较之吴融《鹳雀楼》诗“鸟在林梢脚底看，夕阳无际戍烟残”诸句，稍有诗局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、畅二诗，终不可以道里计。存中并举之，过矣！大抵益诗深於七绝，律体乃其所短，即《饮马泉》一律，于鳞、归愚等皆选之，佳处果安在乎？

《容斋随笔》引《温公诗话》云：“唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之奂、畅诸二诗，二人皆当时所不数，而後人擅诗名者，岂能及之哉！”按“奂”字必系“涣”字之讹，“诸”字必系“当”字之讹。王之涣与王昌龄、高齐名，畅当与韦苏州屡有唱和，本属胜流，故其《鹳雀楼》诗，卓绝时辈如此。历考他本，皆无作王之奂、畅诸者，温公所见，不知何据？容斋未加订正，亦不可晓。

《中州集》以党竹溪与赵并列大家。亦谓“堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深汉魏，文章仿《六经》”。愚按党非赵匹也。党诗清脱有馀，雄浑不足。七古如《吴江新霁图》、《春出谷图》，跌宕处颇得坡公遗意，惜不多见。杰句如“地倾潍水北，山断穆陵东”，“潮吞淮泽小，抱楚天低”，亦不多见也。则气体闳大，健笔纵横，名篇钜制，不可悉数，金源之国手，遗山之先师，信无愧色。如《游华山寄元裕之》七古，虽使裕之执笔不能过。乃裕之选者，数十首，所遗佳什甚夥，均待我朝补订而後传。其於义分不薄，何不竭辑之苦心耶？

亦有率句开裕之派者，如《上方》云：“贪看归鸟过林隙，不觉奇峰堕眼前。”沿袭长公句法。《光武庙》云：“洒落君臣契，艰危庙社图。”《侯公溪图》云：“沧海未全归《禹贡》，山东且愿变齐民。”径以杜句对己句，均非诗法，而裕之亦时复犯此。又如“一证万万古”，“洪荒万万古”，则尤裕之所习见之调也。

赵、元裕之诗，脱口便有劲气，此岂幽、燕之风土为之，抑寝馈于古大家者深耶？予欲专取二家诗，择而钞之，医娜罢软之陋习，未尝非一助也。然裕之澹远之作甚希，而则多有之，集中和韦诸作，当其合处，颇有焚香扫地之趣。如“岸帻送归鸟，隐几见遥岑”，“不下溪头路，坐看檐际山”，“蒸坐禅石，露湿行道径”，“宿不归山，野水自成塘”，“呼儿问牛饱，又向山田耕”，“近树佥暝色，远山犹夕晖”，未必即左司，而尘土之气，洗炼殆尽。惟和陶则率笔多耳。

“工部百世祖，涪翁一灯传”，“老杜诗家初祖，涪翁句法曹溪。尚论渊源师友，他时派衍江西”，皆曾茶山诗也。夫祖工部可也，竟以涪翁为杜之法嗣可乎？此自茶山之见耳。茶山五言时有清迥之格，如“卷书坐东轩，有竹甚魁伟。清风过其中，戛戛鸣不已。写之以素琴，音节淡如水。不惜为人弹，临流须洗耳”。“丛芦受风低，积潦得霜浅。沙匀洲渚净，水澹凫鸭远。禅扉掩昼夜，短纸开秋晚。欲问此间诗，半山呼不返”。赵仲白所谓“清於月白初三夜，淡似汤烹第一泉”，当指此种言之。他作则多笔率气羸，虽尝受法於韩子苍，在江西宗派中，然与涪翁之崛聿，已绝不似，况老杜哉！所以得盛名者，或由剑南为其高足耳。评者谓其“全集风骨高骞，蕴含深远，居涪翁、剑南间，未为蜂腰”，非笃论也。

畅当《河中鹳雀楼》诗，《容斋随笔》以为畅诸，予前已正之矣。或谓畅诸乃畅当之弟，皆河东人，皆有诗句，则此作属之于诸，亦似可通者。然考诸诗，今存《早春》一首云：“献岁春犹浅，园林未尽开。雪和新雨落，风带旧寒来。听鸟闻归雁，看花识早梅。生涯知几日，更被一年催。”才气甚卑，不类“迥临飞鸟上”一绝风格。若当诗则如“夜殿若山横，深松如涧凉”，“阳崖全带日，宽嶂偶通耕”，“酒渴爱江清，馀酣漱晚汀”。又如蒲州绝句：“苍苍中条山，厥形极奇鬼。我欲涉其崖，濯足黄河水。”皆极超拔，与《鹳雀楼》诗相类，则此作不得属之於诸也决矣。

太白诗“我志在删述，垂辉映千春”。昌黎诗“先王遗文章，缀缉实在余”。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐气奋笔，足为一代宗匠。学者徒於声律字句间，鞭心低首，反覆攻苦，求为传人，而终与秋草并腐、烟等灭者，非不幸也。其树立使然也。

“垠崖划崩豁，韩坤摆雷良”，“刺手拔鲸牙，举瓢斟天浆。”“文章自娱戏，金石日击撞。龙文百斛鼎，笔力可独扛”，自是昌黎诗法得手处。然昌黎不又云：“狂词肆滂葩，低昂见舒惨。奸穷怪变得，往往造平澹”乎？公诗有“滂葩”而无“平澹”，终非诗教之本指也。如《月蚀诗》虽删改卢仝作，终苦怪僻，《谴疟鬼》、《嘲鼾睡》尤游戏不经。至如《双鸟诗》：“雷公告天公，百物须膏油。不停两鸟鸣，百物皆生愁。不停两鸟鸣，自此无春秋。不停两鸟鸣，日月难旋。不停两鸟鸣，大法失九畴。周公不为公，孔丘不为丘。天公怪两鸟，各捉一处囚。朝食千头龙，暮食千头牛。”此等诗由怪僻而入诡诞，颇於诗教有害，殊非游於《诗》、《书》之源者之吐属也。唐人谓元和之风尚怪，殆指公此等诗而言之欤？抑公亦为风气所移欤？要之“滂葩”、“平澹”间，学者酌而用之，斯善学昌黎矣。

昌黎《赠东野》云：“文字觑天巧。”此“巧”字讲得最精，盖作人之道，贵拙不贵巧，作文亦然。然至于“天巧”，则大巧若拙，非後世之所谓巧也。孟子曰：“能与人规矩，不能使人巧。”巧从心悟，非洞澈天机者不足语此。若以安排而得，则昌黎所云：“规摹虽巧何足夸，景趣不远真可惜”也。

王建《上昌黎》诗云：“重登太学领儒流，学浪词锋压九州。不以雄名疏野贱，惟将直气折公侯。”颇能得昌黎一生佳处。然建诗惟乐府可贵，《宫词》已浮冗，律诗尤浅俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》云：“虽经小儿手，不称老夫头。”《新居》云：“自扫一间房，惟铺独卧床。”《题禅院僧》云：“不剃头多日，禅来白发长。”《题金家竹溪》云：“山头鹿下长惊犬，池面鱼行不怕人。”《官舍》云：“眇身多病惟亲药，空院无钱不要关。”《赠田将军》云：“大小独当三百阵，纵横用五千兵。”《送唐大夫》云：“旄节抱归官路上，公卿送到国门前。”《赠索暹将军》云：“浑身著箭瘢犹在，万槊千刀总过来。”《赠王屋道士》云：“法成不怕刀枪利，髓实常欺石榻寒。”《赠王处士》云：“鼠来案上常偷水，鹤在床前亦看棋”。其浅俚多类此。佳句如“一院落花无客醉，五更残月有莺啼”，则温飞卿诗，“斜月照床新睡觉，西峰夜半鹤来声”，则姚武功诗，误入建集耳。自云：“炼精诗句一头霜。”吾未见其精也。然以乐府得与张文昌齐名，学诗者信以古体为先务矣。

赵诗多效古人，除拟和陶、韦数十首外，又有《杂拟》十首，《仿摩诘独坐幽篁里》一首，《仿严武临边》一首，《仿太白登览》一首，《仿李长吉击球行》一首，《仿张志和西塞》二首，《仿玉川子为吕唐卿作》一首，《仿乐天新宅》一首，《仿郎士元宝刀塞下儿》一首，《拟东坡谪居三》三首，《仿梅圣俞月出断崖口》二首，何其好摹古人，一至於此？姜白石云：“一家之语，自有一家之风味。模仿者语虽似之，韵亦无矣。”诚哉是言也。且无论赵辈，即如《文选杂拟》上、《杂拟》下，凡六十首，惟陶公“日暮天无”一首，得自然之趣，然亦浑言拟古，故能自尽所怀。若陆士衡专取一题而拟之，共十二首，谢康乐、江文通专取一人而拟之，谢共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，连篇累牍，夫何取哉！然则浑言拟古、效古，犹之太白之《古风》，诚作者所不废。若专效一题一人之作，惟全集中偶见一二，可为排闷遣日具，多至数十首，断非通达诗本者也。严沧浪谓“拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞拟郭璞，独拟李都尉一首，不似西汉”。吾取江诗，反覆细读，如《拟左记室》诗，只是数史中典故，《拟郭弘农》诗，只是砌道书景物，《拟谢临川》诗，只是状山水奇奥，此为神似，吾亦能之，何必五色笔也？若《拟陶徵君》诗，气味去之亦远，惟刺取陶集“东皋舒啸”、“稚子候门”、“或巾柴车”、“种豆南山下”、“带月荷锄归”、“浊酒聊自持”、“但道桑麻长”、“闻多素心人”诸字句，能为貌似而已，岂独不似李都尉哉？文通一世隽才，何不自抒怀抱，乃为赝古之作，以供後人嗤点。沧浪回护，仍是为古人大名所压。如谓“谢灵运诗，无一首不佳”。无论灵运他诗，芜冗实多，即《拟邺中集》诗，岂非索索无真气者？摘其累句，如“忝此钦贤性，由来常怀仁”，“既作长夜饮，岂顾乘日养”，“哀哇动梁埃，急觞荡幽默”，“清论事究万，美话信非一”，“朝游牛羊下，暮坐括揭鸣”，“求凉弱水湄，违寒长沙渚”，“自从食来，唯见今日美”，“良游非昼夜，岂云晚与早”，用事抒词，凑补支绌，乃儿童装字为诗者耳。以此为美，直是怪事。《沧浪诗话》吾所最喜，然大体精切，微疵所在，亦误後人，不可不与抉出，匪敢云好而知其恶也。

洪容斋考订他书极详，於唐、宋诗证据亦核；独其所录同时人诗，不尽得风旨。如以蔡天任《漆塘村》四绝、刘彦冲《游丝书》七古，为题咏绝唱。予读之，但见其多议论耳。又录童敏德《题颜鲁公祠》七古、叶晦叔《和容斋》七古，《送客斋别》二七律，皆赞之不容口。然多用虚字折转，筋骨尽露，沿西江派之末流，而自云得老杜之秘要者也。又录郭明复《琵琶亭》诗云：“贾胡老妇儿女语，泪湿青衫如著雨。”此妓自言其夫浮梁为商，未尝云“贾胡”也。惟录僧圆复二绝云：“烧灯过了客思家，独立衡门数暝鸦。燕子未归梅落尽，小窗明月属梨花。”“滩声嘈嘈杂雨声，舍北舍南春水平。拄杖穿花出门去，五湖风浪白鸥轻。”真可耐人咀嚼。然此僧《竹轩》七古、《和韩子苍三马图》七古，又平率不必录。他如陈简斋《池上避暑》诗：“长安车辙边，有此万荷柄。谈馀日亭午，树影一时正。清风不负客，意重百金赠。微波喜摇人，小立待其定。”词意新峭可喜，虽西江风格，而能药俗，录之可也。若其《水墨梅》诗云：“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，惟见缁尘染素衣。”猝乍阅之，几不省为何题，而亦喜而录之，此殆由宋诗习气蒸染至深耳。

权文公《严子陵钓台》诗：“潜驱东汉风，日使薄者醇。焉用佐天下，持此报故人。则知大贤心，不独私其身。奈何清风後，扰扰论屈伸。交情同世道，利欲相纷纶。人世自今古，清辉照无垠。”此诗议论风格俱到，当为钓台诗压卷，即范文正《严先生祠堂记》所本也。容斋谓文正本作“先生之德，山高水长”，李泰伯改“德”字作“风”字，文正殆欲下拜。不知此字亦权文公诗句所及也。

坡诗“中郎解摸金”，“仓公饮上池”，于李冶，先于严有翼，此皆无可辞之责备。而容斋以为“坡诗抉汉，分天章，万斛泉源，不择在而出。如用五十本葱为薤五十本，郑馀庆蒸胡芦为卢怀慎，及仓公、中郎等，皆不失为名语。有翼《艺苑雌黄》历诋坡公用事之误，意见甚浅。”余谓未免左袒太过也。容斋论坡公《二疏赞》云：“作议论文字，须考引事实无差忒，乃可传信。”今诗句之失，原非文比，然必一一文饰之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蚀诗》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣为非无功而食禄者，见于严有翼，而容斋又以为不然。後来李冶所，较之有翼尤详，则容斋之曲护非也。且容斋以董秦为董贤、秦宫，无论贤、宫自古未尝并称，即可以类及，而玉川子诗“岁星主福德，官爵奉董秦”，贤为大司马矣，宫第为梁冀夫妇所宠，其宫爵未显奕也，何能与董贤并哉！又坡公《有美堂》诗“天外黑风吹海立”，用杜公《三大礼赋》“四海之水皆立”可也。若和陶《停》诗“雪立三江”，容斋又以为用此赋，此恐系苏公自造字句，容斋臆断用杜可乎？又《唐书》载李密从杨玄感起兵被获，以计得脱，变姓名教授诸生自给，郁郁不得志，哀吟泣下。而刘仁轨《行年河洛记》载密往来诸贼帅间，说以举大计，莫肯从者，因作诗言志曰：“金风荡初节，玉露垂晚林”云云，诸将见诗渐敬之。容斋曰：“吾意此诗正其哀吟中所作也。”愚按《隋书李密传》明云：“密诣淮阳，舍于村中，变姓名聚徒教授，郁郁不得志，为五言诗云云，因泣下数行。时人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去。”容斋不引《隋书》而徒以意断之何耶？信乎论古之难也。

容斋极尊坡公而曲护之。然坡公以徐凝“一条界破青山色”为恶诗，容斋曰：“家藏凝集，观其馀诗，亦有佳处。”因录数绝云：“水色帘前流玉霜，赵家飞燕侍昭阳。掌中舞罢箫声绝，三十六宫秋夜长。”“萧娘脸下难胜泪，桃叶眉头易得愁。天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”“游客远游新过岭，每逢芳树问芳名。长林遍是相思树，争遣愁人独自行？”“一树梨花春向暮，雪枝残处怨风来。明朝渐校无多去，看到黄昏不欲回。”“一生所遇惟元白，天下无人重布衣。欲别朱门泪先尽，白头游子白身归。”予反覆读之，究不省其佳处。惟“天下三分”二句，至今传诵，然“明月夜”何以“三分”，创意造语，奇而未确。至“游客远游”、“一树梨花”两首，直是学究常言。“明朝渐校无多去”，弥拙滞不成文也。“一生所遇”一首，夸鄙可笑，“白身归”三字尤俗。惟“水色帘前”一首，略有清机，然末二句以飞燕之宠形後宫之寂，则“箫声绝”“绝”字尚不甚工致耳。容斋云：“皆有情致，宜其见知於微之、乐天。”意与坡反，殆又为元、白所误。容斋尝谓“薛能诗格调不能高，而妄自尊大”，何於徐凝则曲恕之哉！

余二十馀岁时，尝作《重阳坐雨述怀》诗，押尽十一轸一韵，自以为前此未有。後观《容斋随笔》谓“向作《汪庄敏铭》诗八十句，惟萧敏中读之曰：‘押尽二肿一韵。’今考之，犹有十字越用一董内韵”。按此皆好奇，非诗法也。诗尚不可，况铭也哉？容斋取张文潜爱诵杜公“溪回松风长”五古，坡公“梨花淡白柳深青”七绝，以为美谈。二诗何尝有一字求奇，何尝有一字不奇？仆少年不学，卤莽於诗，不谓容斋钜手，久已为此。必知容斋述文潜之意，方于诗学有少分相应耳。予又考坡公七绝甚多，而合作颇少。其高才博学，纵横驰骤，自难为弦外音。“梨花淡白”一章，允属杰出，文潜所赏，足称只眼。然坡之七绝高唱，犹有数章，漫识於此，供爱者之讽诵焉。“江东贾客木绵裘，会散金山月满楼。夜半潮来风又熟，卧吹箫管到扬州。”“青山断处塔层层，隔岸人家唤欲应。江上秋风晚来急，为传钟鼓到西兴。”“黑翻墨未遮山，白雨跳珠乱入船。卷地风来忽吹散，望湖楼下水如天。”“野水参差落涨痕，疏林欹倒出霜根。扁舟一棹归何处，家在江南黄叶村。”“溶溶晴港漾春晖，芦┺生时柳絮飞。还有江南风物否？桃花流水{此鱼}鱼肥。”“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”

张文潜爱诵坡公“梨花淡白柳深青”一绝，而放翁讥之曰：“杜牧之有句云：‘砌下梨花一堆雪，明年谁此凭阑干？’东坡固非窃人诗者，然竟是前人已道之句，何文潜爱之深也？岂别有所谓乎？”愚按坡公此诗之妙，自在气韵，不谓句意无人道及也。且玩其句意，正是从小杜诗脱化而出，又拓开境地，各有妙处，不能相掩，放翁所见亦拘矣。

范至能《春晚》二绝云：“阴阴垂柳闭朱门，一曲阑干一断魂。手把青梅春已去，满城风雨怕黄昏。”“夕阳槐影上帘钩，一枕清风梦昔游，梦见钱塘春尽处，碧桃花谢水西流。”声情婉转，微嫌近於词耳。其《四时田园杂兴六十首》，予独爱其一首云：“梅子金黄杏子肥，麦花雪白菜花稀。日长篱落无人过，惟有蜻蜓蛱蝶飞。”可与坡公“溶溶晴港”一绝相配也。若其《州桥》诗云：“州桥南北是天街，父老年年等驾回。忍泪失声询使者，几时真有六军来？”沈痛不可多读。此则七绝至高之境，超大苏而配老杜者矣。

崔珏以赋《鸳鸯》三诗得名，其诗实庸下。罗邺有《鸳鸯》诗云：“一种鸟怜名字好，缘人恨别离来。”风致清脱，胜崔作多矣，而人顾莫之传也。然邺末二句云：“相对若教秦女见，便须携向凤皇台。”亦粗鄙不成言语。何此题之难得佳诗耶？珏诗如“烟分顶上三层绿，剑截眸中一寸光。虽然不似王孙女，解爱临邛卖赋郎”，“心迷晓梦窗犹暗，粉落香肌汗未乾。两脸夭桃从镜发，一眸春水照人寒”诸句，粗鄙之态至矣。写美人如此，亦属文章一厄。而近之选唐诗者，犹谓崔珏诗极旖旎，惜不多见，人之好恶不同乃至是！

元微之《赠严童子诗》自注：“童子十岁能赋诗，诗题有成人风。”此注最有见。今人诗固不逮古人，即诗题已不堪入目矣。然微之诗，如《以州宅夸于乐天》、《初除浙东妻有沮色因以四韵晓之》之类，其制题犹未甚高雅简净也。

予论唐诗，小与人异。东野《独愁》诗云：“前日远别离，昨日生白发。欲知万里情，晓卧半床月。常恐百鸣，使我芳草歇。”《洛桥晚望》云：“天津桥下冰初结，洛阳陌上行人绝。榆柳萧疏楼阁，月明直见嵩山雪。”笔力高简至此，同时除退之之奥，子厚之淡，文昌之雅，可与匹者谁乎？而人犹以退之倾倒不置为疑。陆鲁望古风律体，不散漫则凑帖，佳诗甚寥寥；每览其诗，仓卒惟恐不尽。然有三绝句可喜，皮袭美不能为也。“陵阳佳地昔年游，谢青山李白楼。惟有日斜溪上思，酒旗风影落春流。”“且将丝纟乍系兰舟，醉下烟汀减去愁。江上有楼君莫上，落花随水正东流。”“素[B20C]多蒙别艳欺，此花端合住瑶池。无情有恨何人见？月晓风清欲堕时。”而人以皮、陆为晚唐高手，且谓皮、陆为唱和劲敌。杜牧《题宣州开元寺》云：“南朝谢城，东吴最深处。亡国去如鸿，遗寺藏烟坞。楼飞九十尺，廊环四百柱。高高下下中，风绕松桂树。青苔照朱阁，白鸟两相语。溪声入僧梦，月色辉粉堵。阅景无旦夕，凭栏有今古。留我酒一尊，前山看春雨。”牧之雄直如此，而人第以艳丽尽之。

●卷十

陶公诗虽天机和畅，静气流溢，而其中曲折激荡处，实有忧愤沈郁、不可一世之概。不独於易代之际，奋欲图报，如《拟古》之“枝条始欲茂，忽值山河改。本不植高原，今日复何悔”，《咏荆轲》之“雄发指危冠，猛气冲长缨。其人虽已殁，千载有馀情”，《读山海经》之“精卫衔微木，将以填沧海。刑天舞干戚，猛志故常在。徒设在昔心，良晨讵可待”也。即平居酬酢间，忧愤亦多矣，不为拈出，何以论其世、察其心乎？如“醒醉还相笑，发言各不领”，“是非苟相形，雷同共誉毁”，“赐也徒能辩，乃不见予心”，“摆落悠悠谈，请从予所之。知音苟不存，已矣何所悲”，“孰若当世士，冰炭满怀抱”，“不怨道里长，但畏人我欺”，“多谢诸少年，相知不忠厚”，“迂辔诚可学，违己讵非迷”，“我心固非石，君情定何如”，“不见相知人，惟见古时丘。此士雄再得，吾行欲何求”。盖所学任天，自与俗异，同时必有貌为推尊、内实非薄者，必又有多方讪笑、交讧其侧者，非具定识定力，何以能不为之动而卒成所学也。故端居自励，亦深以怀疑改辙为警，曰“当年讵有几，纵心复何疑”，曰“达人解其会，逝将不复疑”，曰“一往便当已，何为复狐疑”。然则和畅流溢，学成之候也；愤激沈郁，刻苦之功也。先有绝俗之特操，後乃有天然之真境。彼一味平和而下能屏绝俗学者，特乡原之流，岂风雅之诣乎？

渔洋以陶诗“倾耳无希声”二语为吟雪绝境，不知陶诗於风雷日月，雨露烟，吟兴偶到，无非绝境也。“平畴交远风”，“冷风送馀善”，“凉风起将夕，夜景湛虚明”，“幽兰生前庭，含薰待清风”，“微雨从东来，好风与之俱”，“灵渊写时雨，晨色奏景风”，“微雨洗高林，清飙矫翮”，“蔼蔼停，时雨”，“重蔽白日，雨纷微微”，“仲春遘时雨，始雷发东隅”，“飘飘西为风，悠悠东去”，“日暮天无，春风扇微和”，“山气日夕佳，飞鸟相与还”，“春秋多佳日，登高赋新诗”，“白日沦西阿，素月出东岭。遥遥万里辉，荡荡空中景”，“晨兴理荒秽，带月荷锄归。道狭草木长，夕露沾我衣”，“露凝无游氛，天高风景澈”，“山中饶霜露，风气亦先寒”，“暧暧远人村，依依墟里烟”，体物之妙，畴非以化工兼画工者！六代以後，积案盈箱，不出风月露，徒争胜于一字一句之间，自诧奇特，而不知其陋之甚。胸有实得者，无意於诗，而触物肖形，都成绝境，其根柢使然也。愚尝谓陶公之诗，三达德具备：冲澹虚明，智也；温良和厚，仁也；坚贞刚介，勇也。盖夷、惠之间，曾、原思之流，右丞、左司尚不能尽其阃奥所在，况馀子哉？徐仲车“潋潋滟滟天尽头，见孤帆不见舟。斜阳欲落未落处，尽是人间今古愁。”风神何限。东坡谓其诗文怪放如玉川子，亦不尽尔。後人心眼，勿为古事往说印定。予笑晚宋喻汝楫《征夫》诗：“残阳欲落未落处，照见行人今古愁”，直袭仲车二句，“尽是”改为“照见”，尤觉鄙拙。岂真以仲车文字怪放，人不爱读其集耶？

近人论诗，多以蜂腰为病。然如杨盈川“天将下三宫，星门列五戎。坐谋资庙略，飞檄伫文雄”。骆义乌“晚风连朔气，新月照边秋。灶火通军壁，烽烟上戍楼”。明皇帝“火龙明鸟道，铁骑绕羊肠。白雾埋阴壑，丹霞助晓光。涧泉含宿冻，山木带馀霜”。张曲江“宠锡从仙禁，光华出汉京。山川勤远略，原隰轸皇情”。钱仲文“苦调凄金石，清音入杳冥。苍梧来怨慕，白芷动芳馨。流水传湘浦，悲风过洞庭”。皆历世相传之名作，而亦犯此病，并不累其气体，何也？乃知此病，在诗为至小，而徒去此病，亦不足以为佳诗耳。

宋人诗话，予向以严羽、张戒、姜夔为佳，然皆就诗论诗，若黄彻之《溪诗话》，更能知诗外有事在，尤可敬也。其书论杜诗者十居其七，颇有发明。予向谓杜诗或似孟子，彻已先言之。其论岑参“圣朝无阙事，自觉谏书稀”，韩昌黎“年少得途未要忙，时清谏疏尤宜罕”，皆谬从荀卿“有听从，无谏争”语，遂使阿谀奸佞，用以藉口。极为严悚不苟。而以老杜“致君尧舜付公等，早据要路思捐躯”，“岁时高议排君门，各使苍生有环堵”，“惜哉俗态好蒙蔽，亦如小臣媚至尊”，为蓄积之厚，自比稷、契不为过。彻之识议，过人远矣。

溪谓老杜“不眠忧战伐，无力正乾坤”，“安得壮士挽天河，净洗甲兵常不用”，即《孟子》“善战阵为大罪，战必克为民贼”意。“一朝自罪己，万里车书通”，即《无逸》、《旅獒》意。“明朝有封事，数问夜如何”，即“幸而得之，坐以待旦”意。“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，即“嘉谋嘉猷，入告於内，顺之於外，曰斯谋斯猷，惟我后之德”意。皆真见此老心曲，非阿所好者。诗必如老杜作，方有益於人；诗必如溪读，方有益於己。尝谓经术不通，不可以作诗，观溪之言，经术不通，亦不可以读诗也。

宋诗送人洪州云：“干斗气沈龙已化，置刍人去榻犹悬。”送人襄阳云：“四叶表闾唐尹氏，一门逃世汉庞公。”送人鄂州云：“黄鹤晨霞傍楼起，头陀秋草绕碑荒。”溪许为善使事，虽邻封密迩，不可移易。此则溪之蔽也。送人与咏古迹不同，何取搜罗地志？不抒别情，而积故实，安取此送为哉？且即凭吊古迹，亦当经以情思，纬以议论，若但取此地之人之事而数之，队仗虽工，终同木偶。自来凭吊诸作，晚唐人失之空，宋人又失之实，皆不可为训也。

诗积故实，固是一病，矫之者则又曰诗本性情。予究其所谓性情者，最高不过嘲风雪、弄花草耳，其下则叹老嗟穷，志向龌龊。其尤悖理，则荒淫狎之语，皆以入诗，非独不引为耻，且曰此吾言情之什，古之所不禁也。於！此岂性情也哉？吾所谓性情者，於《三百篇》取一言，曰“柔惠且直”而已。此不畏︹御，不侮鳏寡之本原也。老杜云“公若登台辅，临危莫爱身”，直也；“穷年忧黎元，叹息肠内热”，柔惠也。乐天云“况多刚狷性，难与世同尘”，直也；“不辞为俗吏，且欲活疲民”，柔惠也。两公此类诗句，开卷即是，得古诗人之性情矣。舍此而言性情，诗之螟也。“性情”二字，颇不易言，更勿误认。

王荆公诗“求田此山下，终欲忤陈登”，又云“无人语与刘玄德，问舍求田意最高”，力翻成案，人不甚以为然。然此案惟荆公不可翻，以其人品舛也。若专论此案，翻之亦非无说。李二曲先生云：“志在世道人心，又能躬亲稼圃，不愿乎外，上也。志在世道人心，而稼圃不以关怀，次也。若志不在世道人心，又不从事稼圃，此其人为何如人？与其奔走他营，何如取给稼圃之为得。故在樊迟则不可徒稼徒圃，在吾人则不可不稼不圃。肯稼肯圃，斯安分全节，无求於人也。”此段议论，实可为荆公诗下注脚，但荆公非其人耳。

唐喻凫以诗谒杜牧之不遇，曰：“我诗无绮罗铅粉，安得售？”然牧之非徒以“绮罗铅粉”擅长者，史称其刚直有大节，余观其诗，亦伉爽有逸气，实出李义山、温飞卿、许丁卯诸公上。如：“楼倚霜树外，镜天无一毫。南山与秋色，气势两相高。”“长空碧杳杳，万古一飞鸟。生前酒伴间，愁醉多少？烟深隋家寺，殷叶暗相照。独佩一壶游，秋毫泰山小。”“寒空动高吹，月色满清砧。残梦夜魂断，美人边思深。孤鸿秋出塞，一叶暗辞林。又寄征衣去，迢迢天外心。”“长空澹澹孤鸟没，万古销沈向此中。看取汉家何事业，五陵无树起秋风。”皆竟体超拔，俯视一切。又如《雪中书怀》云：“北虏坏亭鄣，闻屯千里师。牵连久不解，他盗恐旁窥。臣实有长策，彼可徐鞭笞。如蒙一召议，食肉寝其皮。”骨深气劲，颇欲追步少陵。牧之与赵倚楼诗云：“少陵鲸海阔，太白鹤天寒。”是其志气可想也。乌可以“玉箸凝时红粉和”，“满街含笑绮罗春”等句，尽其生平耶？喻凫今存诗六十三首，诚无绮罗铅粉语，然皆近体，无古风。其近体格颇不高，警句亦罕，惟“钟沈残月乌，鸟去夕阳村”，“雁天霞脚雨，渔夜苇条风”，“风雪坐夜，乡关来旧心”，两三联可喜耳，欲以此傲牧之，未可得也。人可不量己力，妄持论薄人哉？

东坡云：“辨才诗，如风吹水，自成文理，吾辈与参寥，如巧妇织锦耳。”愚谓千古诗如风水成文者，止渊明一人，辨才诗何遽语此！参寥诗佳句，如“隔林仿佛闻机杼，知有人家住翠微”，“数声柔橹苍茫外，何处江村人夜归”，“五月临平山下路，藕花无数满汀洲”，措意清微，亦似与“巧织”无涉。至坡诗之美，又不止於“锦”。其七古豪纵处，他日自谓“文如万斛泉水，不择地涌出”是也。此与渊明境地不同，而不可以偏废。其七律以和韵弄巧，直一机上妇，若锦不锦，犹未可定也。

坡诗“何须更待飞鸢堕，方念平生马少游”，“不须更说知几早，直为鲈鱼也自贤”，此固诗家翻弄之小术，然词旨清迥，可箴俗虑，吾每爱诵之。刘梦得诗“去来皆是道，此别不销魂”，吾每於客邸无聊赖时亦诵之。然梦得自是送僧诗，非吾之所谓道也。

予尝谓常读诗者，既长识力，亦养性情；常作诗者，既妨正业，亦蹈浮滑。古来诗之脱口而成者，当无逾靖节先生，然观其田舍诗题纪年，一年只一首，合之他作，一生不过一百十馀首耳。今人好作诗，一年可抵渊明一生，自以为求益，不知不苟作乃有益，常作转有损也。世之好作者多，必不得已，余请进一策焉：只取咏古迹及咏史两种题目为之，此非读书而有识力者不敢操管，即成亦不敢轻易示人，如此虽日作一诗，亦能为学识助。舍此而常为之，必为气体累也。然此惟学子则可，一行作吏，即足觇学识之诗，亦可不作。退之诗云：“吏人休报事，公作送春诗。”究属戏论耳。

宋张建论诗云：“作诗不论长篇短韵，须要词理具足，不欠不馀。如荷上洒水，散为露珠，大者如豆，小者如粟，细者如尘，一一看之，无不员成，方为尽善。”此论乍阅甚佳，然细衡之似太高，又似太卑。盖触手成形，一一具足，此造物之妙也。《三百篇》中犹不尽能之，况其下乎？若徒取圆成而已，则台阁旧体，平无奇，而体格字句，颇无亏欠，何关风雅妙诣乎？又宋高复古论诗云：“胸中无千百家书，乃欲为诗，如贾人无赀，终不能致奇货。”亦乍阅似佳，然细衡之似太苛，又似太易。胸中无书，诚不可以为诗，必谓致千百家之多，乃有佳诗，亦苛矣。然第能涉猎千古家之多者，即能为诗，诗之为教，又不如是之易也。又宋周子充论诗云：“文章有天分、有人力，而诗为甚，盖才高者语新，气和者韵胜。”亦乍阅似佳，然细衡之“天分”、“人力”乃陈言，“诗为甚”句，理殊不足。诗即文也，以为有二事者，乃後人之诗，非古义也。“才高者语新”，当易云“才高者语阔，思尖者语新”。“气和者韵胜”，当易云“气和者理周，神者韵胜”。综上三则观之，作诗难，说诗亦难。

宋宣和间，教坊大使袁礻应制诗：“金瓶芍药三千朵，玉轴琵琶四百弦。”此真教坊使语也。今之诗人，好写富贵家景色者，亦教坊诗耳。然如魏华父先生《墨梅》诗：“素王本自难缁涅，墨者胡为乱等差？玄里只知杨子白，皓中谩见圣人。”以理学经术入咏物小诗，不独寡情韵，并觉亵圣经。此又矫风华而为方正之过，皆於诗格为最下也。

宋人张无尽《题武昌灵竹寺》云：“孟宗泣竹┺冬生，岂是青青竹有情。影响主张非别物，人心但莫负幽明。”理何尝不是，而词有迂腐直率之病，此宋派也。或谓宋诗少兴象，类不长於绝句，亦不然。予於《宋人千首绝句》外，前已略数宋之名绝句矣。今又得思致清婉，足供诵玩，而不甚著名者数首，录於此：“少年公子出皇都，勒马途中倒玉壶。问路帝耕稼者，夜来风雨损花无？”“迟明骑马傍朱门，安得梅花入梦魂？惭愧高人眠正熟，一生知不受人恩。”“集贤仙客问生涯，买得渔舟度岁华。案有《黄庭》尊有酒，无风波处即为家。”“纷纷红紫已成尘，布声中夏令新。夹路桑麻行不尽，始知身是太平人。”“欲挂衣冠神武门，先寻水竹渭南村。将旧斩楼兰剑，买到黄牛教子孙。”

诗话之简而当者，莫如明末方密之《通雅诗话》二十馀则，极有契会。如谓“法娴辞赡，无复怀抱，使人兴感，是平熟之土偶。仿唐溯汉，作相似语，是优孟之衣冠”。“古人奇怀突兀，跃而骑日月之上，愤而投潢之中，不可以庄语，故以奇语写之。奇者多创。创，创於不自知，俗人效步邯郸，则杜撰难免矣”。“《周易》为大譬喻，尽古今皆譬喻也，尽古今皆比兴也，尽古今皆诗也。存乎其人，乃为妙叶”。“人不能反覆於《三百》、《楚辞》、汉魏乐府，乌有能蕴藉温雅者乎”。“六朝组练明丽，别为《选》体，佳者不数篇，仿之者似乎遒郁，实拙滞耳”。“宋以山谷为杜之宗子，号曰江西诗派。严羽辟之，专宗盛唐。然今以平熟肤袭为盛唐，又何取乎”。“一句之致易晓，通章之致难论。诗未尝不可析理，析理之诗，非诗之胜境也”。以上七则，皆极中末世诗家之病。然亦有而未醇处，如以中边论诗，和声合拍为边，蕴藉造意为中，必为中边皆甜之蜜而後可。夫中边皆甜，禅语也。禅味之宜甜不宜甜，吾不得而知，若诗味则恶甜而喜苦。密之云：“俗之为病，至难免矣”。甜不入於俗乎？又谓“太白得古诗之奇放，专效之者，久则索然”。不知太白七古、乐府，时入奇放，若五古则一代雅音，几复汉、魏，後人万不可以不学，即专学之亦无害也。可以“奇放”概之乎？此等於诗家关键，犹未尽开通也。

密之之後能以简胜者，近又有仁和宋大樽《茗香诗论》，其论尤为精澈不刊。如谓“漱六艺之芳润，非本也；约《六经》之旨，乃为本。若不本之《六经》，虽复‘熟精《文选》理’，有是非颇谬者矣。虽然，杨子非圣哲之书不好，何为乎《剧秦美新》？盖本之中又有本焉”。“诗以寄兴也。有意为诗，复有意为他人之诗，修辞不立其诚，盖竞利而非诗赋之正也”。“严君平依蓍龟为言，与人子言依於孝，与人臣言依於臣。然则诗之益人，何间於穷达哉？知此庶乎其道尊”。“近体有止境，古体无止境，君子之於学也，为其难者”。“游山水无本，虽横山范水，道不存焉。谢康乐袭晋封爵，宋代复仕，不免见法，与陶并称，幸矣”。“《雅》之变，有悯时疾俗者。然既出於是非之公，又其忠厚恻怛，虽蒙其讪讥者，犹感激焉。不则失所养，亦丧诗品，其婴累悔生，抑後矣”。“齐、梁、陈、隋诗格之降而愈下也，由於诗人多仕二姓者，廉耻道丧久矣。若简文宫体，後主男女唱和，炀帝江都宫掖诸作，好色而淫，则无廉耻。无廉耻，安得有气节哉！诵其诗不知其人，斤斤焉斥其诗格之卑，何异向名倡而责之曰：‘曷不缀道论以自娱乎？’”以上七则，皆正色昌言，根极道要。近之诗人，争名好奇，胸次未尝有此，鄙之为头巾气。仆之性，固不以彼易此。且风化如水，易下难挽，士君子无论升沈，皆有世道之责，必扬其波而助之东乎！

茗香谓“孔氏之门如用诗，则汉之古歌辞升堂，《十九首》入室，廊庑之间从陶、杜”。此说较之“公升堂，思王入室，景阳、潘、陆可坐于廊庑之间”自胜矣，然亦未尽允也。三代以後诗，或一代，或一集，全无入《三百篇》之室者，以圣贤相传“诗言志”、“思无邪”之旨，或不得之，或得之而未醇也，然其中可择而取焉。汉之乐府古歌辞及《十九首》，气体古质淡泊，皆与《三百篇》为近，则皆升堂者，不能调《十九首》独入室也。陶之高逸，杜之沈厚，气体虽不尽与汉同，亦皆升堂者也。使陶、杜犹坐廊庑，则王、孟、韩、白等将安置乎？然汉之乐府古歌辞、《十九首》与陶、杜集，其中有精而又精者，实足以动天地而感鬼神，是又时入《三百篇》之室者也。茗香高视《十九首》而卑乐府，高视汉而卑陶、杜，此第以气体论诗，非知诗之本教者。

茗香又谓“汉诗之於《二南》，犹春秋时之鲁；魏诗犹齐；陶诗犹汉之文帝，虽不用成周礼乐，犹时时有其遗意”。亦不然。汉诗比《国风》，时或相似，然扬厉处多，以为似春秋时之鲁，则太弱矣。魏世高手如仲宣、公等，皆不足於古澹，去汉已远，去周更远，何能似春秋时之齐也？若子建直逼汉诗，陶公亦《三百》之苗裔，予故曰升堂也。今概言魏不及汉，已不足服子建之心，谓陶更降於魏，岂通论乎？大抵论诗有三要：一曰心术，二曰气体，三曰时运。心术无古今，而气体不能无古今，则时运为之，不可贬也。或曰：气体可不讲乎？曰：否。如晋之潘、陆以逮梁、陈之徐、庾，唐之沈、宋以逮晚唐之温、李，宋之苏、黄以逮南宋之四灵，逞妍斗博，尚气弄巧，皆不能不为诗累，虽一时称巨手，然皆今人之诗也。气体乌可忽哉？虽然，气体当为今之古，不必为古之古。为古之古，则仿效形迹而为古之皮毛；为今之古，则独灵源而为古之苗裔。曹、陶气体，虽逊《三百》，然足为今之古。为今之古，则为时运转而不为时运累，即可许其复古。昔孟子挺亚圣之才，其文不能脱战国风气，而究非《战国策》也，能谓其文与孔子异乎？故作文以心术为主，气体为辅；论文则心术、气体、时运三者兼焉。近人论诗，不知心术、气体，固属卑下，茗香不审时运，而徒以气体分升降，亦非通达而无滞者也。

宋景濂《答章秀才书》，於诗人源流甚详，而词多不精。如谓“陆士衡兄弟仿子建，颜延之祖士衡，陶元亮出於太冲、景阳，卢之、王子安欲跨三谢，韦苏州祖袭灵运，钱、郎远师沈、宋，韩昌黎初效建安，张文昌过于浮丽，刘梦得步骤少陵，孟东野阴祖沈、谢”。殆皆仿锺嵘而失之者。词多故不及辨。其所论诗人，各集具在，亦不必辨也。要之景濂长於文而不长于诗，故致此蔽耳。然明初高漫士廷礼著《唐诗品汇序》，彼固列於闽中五诗人者也。於沈、宋第曰“新声”，於王右丞第曰“精致”，於韩昌黎第曰“博大”，於李义山第曰“隐僻”，於许丁卯第曰“偶对”，其品藻又可解乎？无论文人诗人，凡持论皆非易事，君子於其言，无所苟而已矣。

顾华玉谓“诗当要诸後世，不可苟悦於目前”，名论也。然谓“杜宗《雅》、《颂》而实其实，其蔽也朴，韩昌黎是也；李宗《国风》而虚其虚，其蔽也浮，温庭筠是也。盛唐王、岑诸公，依稀《风》、《雅》而以魏、晋为归，冲夷有馀韵矣，其蔽也俚而易，王建、白乐天是也”。是皆不免武断。三代以後，学《风》、《雅》者稀矣，学《颂》者尤稀，杜诗仰追《风》、《雅》，亦未及《颂》也。谓其诗无不实，亦非也。彼其运意深微屈曲，得风人之虚婉者多矣，华玉未之审耳。太白宗《国风》，又兼《离骚》，其乐府古诗，往往有沈著入微处，谓其纯蹈虚，则窥太白亦浅矣。王、岑诸公，造诣渊源，不可轻议，大略以晋为始耳，谓其宗魏，吾不敢知，其“依稀《风》、《雅》”者安在？若“朴”乃诗之佳境，不可言“蔽”，昌黎亦未可言“朴”。温庭筠非因宗太白而“浮”。王建与乐天不相似，又未必宗王、岑也。种种失当，实误後人。词场名士，声誉既树，任意雌黄，吾见亦多矣。华玉诗与空同、大复、昌来，犹蹈此失乎？然华玉谓“空同气雄，大复才逸，昌情深，醇驳优劣，可略而言”，则所谓“朴”与“浮”与“俚而易”者，殆指此三家之受蔽而言欤？要之空同之蔽，在粗而不在“朴”也。华玉又谓“论诗者言《风》、《雅》则妄，上汉、魏，次李、杜、王岑诸贤，词林之规矩在是”。夫以宗汉、魏祧《风》、《雅》为不妄，而不知其为无头脑学问，乃妄之尤者也。且既不知《风》、《雅》，又何以宗汉、魏、李、杜哉！恐其所谓宗汉、魏、李、杜者，亦姑饰其体貌以服人，而非中心所实好也。

空同、大复贻书相箴，此良友之谊，而其意则主於尚气好胜，君子无取焉。其词则各中所短，如大复谓空同为“艰佶晦亻塞，野俚辏积”；空同以大复为“太咄易，寡音节。七言翦得上二字，言何必七”，是也。惜哉！二子以之相訾而不以之相救耳。然大复自言“欲通古今，摄众妙，虚其窍不假声，实其质不假色”，与古人“不相沿袭，而相发明”，而其诗终不免摹拟古人，不能拟议以成变化也。盖空同之失，大复亦革之而未尽，而空同转谓其“搏巨蛇，驾风螭，步骤不足训”，何哉？至大复谓“古文之法亡於韩，诗弱于陶”，尤为诞谩。前人多驳正之者，予不复论。

明人论诗多大言，不独大复讥陶、谢也。王子衡云：“《风》、《骚》包韫本体，标显色相。若子美《北征》之篇，昌黎《南山》之作，玉川《月蚀》之词，微之《阳城》之什，漫敷繁叙，填事委实，言多趁帖，情出附辏。”呜呼！何其诞也？《北征》一篇，原本忠爱，发以史笔，根柢深，关系宏远，乃杜集之钜制，与《风》、《雅》相出入者，比以昌黎《南山诗》，已觉不伦，况侪诸卢仝、元稹辈哉？彼盖知意在词表为《三百》、为《离骚》，而不知《风》、《骚》之畅叙己怀，铺陈乱始，直诋匪人者，固指不胜屈也。大抵诗知赋而不知比兴，则切直而乏味，知比兴而不知赋，则婉曲而无骨，三纬所以不可缺一。子衡崇比兴而废赋，直知一而不知二矣。

杨升庵援《张集序》，谓“晚唐诗止两派，一派学张籍，一派学贾岛”，持论已不坚致。至谓“晚唐唯韩、柳为大家，元、白各自成家，温庭筠、权德舆学六朝，马戴、李益不坠盛唐风格”，尤不可解。初盛中晚，原属後人拘执之见，然沿之者多，亦可惜觇时代风会。今以权德舆、李益及韩、柳、元、白为晚唐，则中唐又属何等人乎？况以温庭筠置权德舆上，以马戴置李益上，先後倒置甚矣，岂博雅者所宜出乎？此虽於诗教所关者细，然颂诗则宜论世，未可率尔弄笔也。

白诗虽时伤浅率，而其中实有得於古人作诗之本旨，足以扶人识力，养人性天，不可不分别择出以求益焉。如《古剑》诗：“可使寸寸折，不能绕指柔。”《孤桐》诗：“四面无附枝，中心有通理。”《京兆府新载莲》诗：“托根非其所，不如遭弃捐。”《赠元稹诗》：“无波古井水，有节秋竹竿。”《送王处士》诗：“宁归白外，饮水卧空谷。不能随众人，佥手低眉目。”《文柏床》诗：“刮削露节目，拂拭生辉光。虽充悦目玩，终乏周身防。华采诚可爱，生理苦已伤。”《效陶》诗：“形委有事牵，心与无事期。中臆一以旷，外累都若遗。但对松与竹，如在山中时”。《答友问》诗：“置铁在洪炉，铁消易如雪。良玉同其中，三日烧不热。君疑才与德，咏此知优劣。”《感鹤》诗：“鹤有不群者，飞飞在野田。饥不啄腐鼠，渴不饮益泉。一兴嗜欲念，遂为缴牵。委质小池内，争食群鸡前。不惟怀稻粱，兼亦竞腥膻。不惟恋主人，兼亦狎乌鸢。物心不可知，天性有时迁。一饱尚如此，况乘大夫轩！”综而观之，心甚淡，节甚峻，识甚远，信有道者之言。诗可以兴，此类是也。若《重赋》诗：“夺我身上暖，买尔眼前恩。”《伤友》诗：“虽云志气高，岂免颜色低。”《不致仕》诗：“朝露贪名利，夕阳忧子孙。”《买花》诗：“一丛深色花，十户中人赋。”劲直沈痛。诗到此境，方不徒作。若概以浅率目之，则谬矣。

香山诗“数峰太白雪，一卷渊明诗”。东野诗“一卷冰雪文，避俗常自携”。常以此等句在心头转运，落笔当有异人处。又少陵诗“文章一小技，於道未为尊”。昌黎诗“可怜无益费精神，有似黄金掷虚牝”。永叔诗“文章无用等画虎，名誉过耳如飞蝇。”东坡诗“新诗绮语亦安用，相与变灭随东风”。作诗文者胸中必具此等见地，方有入处。若驱逐声华，自夸坛坫，纵多杰构，终未得门。

香山《读张籍古乐府》云：“为诗意如何，六义互铺陈。《风雅》比兴外，未尝著空文。上可裨教化，舒之济万民。下可理情性，卷之善一身。言者志之苗，行者文之根。所以读君诗，亦知君为人”。数语可作诗学圭臬。予欲取之以为历代诗人总序，合乎此则为诗，不合乎此，则虽思致精刻，词语隽妙，采色陆离，声调和美，均不足以为诗也。学者可以知所从事矣。

推荐阅读：