本期推荐语

翻译史研究绝非是简单地以时间为线索的材料堆砌，需要在大量翻译史料和前人批评中抽丝剥茧、重现语境，发现不同材料、观点之间的内在逻辑和隐藏要义。如何写出一篇有见解、有深度的翻译史研究论文？本期上海语言学通讯特别推荐廖七一教授发表《外语教学》（2016年第2期）上的论文“严复翻译批评的再思考”，希望能在翻译史研究方法论上给予您启发。

↓↓↓

人们只关注到“信达雅”理论表达，但很少考虑“信达雅”与“达恉”和“取便发挥”的翻译策略之间存在什么关系....

有些批评是基于后来、甚至是今天对翻译的翻译认识去批评严复翻译思想的局限性，没有从历史语境的考察严复翻译思想的合理性和有效性......

研究方法：廖教授先从《译例言》中找到了严复的翻译主张和翻译策略的原话：严复在《天演论 .译例言》开篇提出：译事难：信、达、雅。求其信，已大难矣！……今是书所言，五十年来西人新得之学，又为作者晚出之书，译文取明深义，故词之间，时有所傎到附益、不仅仅于字比句次，而意义则不倍本文。……接下来严复称其翻译策略“取便发挥，实非正法”由此看来信达雅是理想状态，而现实翻译行为是“取便发挥”，既然严复已经意识到“实非正法”那为什么还不改进呢？作者还原了翻译发生的历史文化语境，包括译序、译跋，特别是严复本人跟其他翻译（批评）家之间的论战中寻找答案

研究方法：廖教授从严复翻译的《孟德斯鸠法意》中找到了严复的“尔雅”的动机(最饱受争议的一个翻译主张)：1为了吸引更多读者，2深奥理论和含蓄深沉的思想用汉以前的字法、句法，则为达易，3自己力求明白清楚地再现原著内容，4对于不熟悉的专业学科，理解都会有困难，何况看译本？当时社会批评如何看待严复的“尔雅”观？作者选择了当时激烈批评严复思想的“梁启超”，对比二文的翻译话语，廖教授总结出二人分歧主要是因为：译文的功能定位、读者对象、预期社会反应的差异（比如，梁启超翻译政治小说是鼓吹革命尚武，激励行动；严复希望对精英士大夫阶层长期启蒙，是迂远之道，由此反映出二人革命不同的路径。再比如，胡适也说严复古文译书很能抬高译书的身价）。由此可见，争议性翻译思想的批评应该选择最具代表性的争议人物群体，在翻译史料基础上发掘各自主张的深层次理据。小编认为，廖七一教授给我们提出的“译文功能定位、读者定位、预期社会反映等”可以作为一个开放式的清单，在我们做同类研究问题时，作为诠释参考。

研究方法：廖教授在第二个问题先选择了“雅”这个最大的争议，继续指出即便是“信”，严复也没有完全做到。这里廖七一教授选择了有“点”有“面”的翻译批评脉路：先重点推荐了翻译史研究前辈黄克武的史料梳理，然后“面”上铺开了三种不同的“达恉”批评：1.有失于信，2不同时期的“信”度不同，3信达雅三善皆备。为什么会有三种截然不同的看法？廖教授认为三种批评都合理，仅是视角不同：观点1看字眼，观点2看语言意义，观点3看精神内涵。小编认为，如果我们能从严复的翻译话语中寻找字眼、语言意义和精神内涵的见解，才能充分证明三种批评的合理性。也只有这样，三种批评的视角分析才有价值。

研究方法：廖教授先引用了学界对严复“格义”批评的观点，提出格义的合理性：1文本类型、2文化隔阻……接下来作者又从严复翻译话语中找到严复对文本类型的看法，也回顾了汤用斌、陈寅恪、冯友兰对“格义”的看法。尤其是认同冯友兰所说，文化初遇时互相理解的必然过程。最后，再给出一些外来词的历时格义程度变化，比如President 译为：总理、首领主、统领、国主、大酋、正堂、天卿等等
另外小编认为，文本类型和文化隔阻的之间的关系也有必要要解释明白。文化隔阻是文本类型的发生环境，文本类型陌生是文化隔阻的具体体现。这一点我们从系统功能语言学的理论就有详细的解释。