警察面谈和审讯中的暗示性

一般情况下，警察和治安官等执法专业人员都要涉及刑事调查的初步面谈和审讯。同时，多数冤假错案都是在这个环节除了问题，这凸显了面谈和讯问过程的至关重要。美国警长杂志发布了一篇文章《警察面谈和审讯中的暗示性》，从基础知识，基本场景和工作建议等多个角度进行了分析，值得警界同仁参考借鉴。

各种前车之鉴清楚地表明，在进行面谈时，必须增加获得准确和事实正确信息的机会，并减少虚假供词和获取不准确和虚假信息的可能性。当受访者的特征也被考虑在内时，这一点变得更加重要。研究一致表明，有些人比其他人更容易受到暗示等现象的影响。年龄较小的个体（通常）或有认知障碍，记忆问题或精神疾病的人都被发现更容易被暗示。暗示性增加了虚假供认的可能性，并指的是一个人倾向于接受另一个人的观点，陈述和意见。²暗示性可能来自各种来源，包括言语提示（例如，强烈而激进的语音语气）和非语言提示（例如，点头）、陈述和手势。例如，一个人可能会接受某些事件可能会发生或可能不会发生，或者发生在与他或她的记忆不同的事情之后，面试官提供微妙或公开的建议（即提示，线索，问题，陈述或手势，如挑眉）。在这些互动之后，个人可以确信事件的发生与他或她最初的回忆不同。暗示性涉及接受这些信息，即使它不准确且事实上不正确。即使是没有障碍的个人，在各种情况下，包括在有压力的社会环境中接受询问时，例如在被指控的犯罪后进行执法面谈时，也更容易受到暗示。

建议性基础知识

如前所述，当一个人无意或故意接触到不准确或误导性的信息时，就会发生暗示性。然后，即使记忆不正确和虚假，这些不准确或误导性的信息也会被纳入该人的帐户和事件记忆中。在这些情况下，个人可以完全没有意识到通过口头交流直接引入或通过非语言交流诱导的信息的不准确性。

可以通过提问技巧来诱导暗示性，例如在面试中如何提出问题或措辞。例如，当面试官提出引导性问题时，受访者可能会觉得他们被提示或期望以特定的方式做出回应，例如，“在我看来，很明显，你从未打算让事情发展到如此地步，这不是正确的吗？（用柔和而关怀的语气说话）。面试官也可能通过反复提问无意中引入暗示性。例如，“我要再问你一次，那天晚上你去了乔的家吗？”“乔声称你在他家，难道不是吗？”“你什么时候到乔家来的？”“那天晚上你到的时候，谁在乔家？”个人也可能因为害怕被视为不合作或有罪而感到压力，以某种方式做出回应，例如，“来吧，山姆，我们知道你在那里！只要确认这一点，我们就可以继续做更重要的事情！“;当你不停地停顿并说你不知道时，它看起来对你没有好处“（响亮，强烈，沮丧的声音语气）。

对暗示性水平的其他影响也会发生。专家Gisli Gudjonsson和Noel Clark提出，询问性暗示性更有可能发生在对所提出的问题或正在讨论的主题有更大不确定性感的人身上。当与面试官或审讯者的人际信任度更强时，暗示性也更有可能发生。如果面试官可以与证人或嫌疑人建立信任，那么这个人可能更有可能想要取悦面试官，并且可能更容易引出面试官寻求的答案。此外，如果一个人认为他或她应该知道所问问题的“正确”答案，并且该人认为有一个“正确”的答案，那么暗示性更有可能发生。在与警方交谈时，个人可能会感到巨大的压力，需要合作并向警方提供他们正在寻找的信息，这增加了暗示的可能性。这种特征组合通常存在于有认知障碍的个体中。同样，那些人际信任度高的人，对人际交往的复杂性了解不足，认为执法人员等权威人物只有有用的意图，总是诚实的人，也可能更容易被暗示。这可能包括具有上述条件的个体以及智力功能水平较低的个体。

因此，与个体相关的因素有很多，这些因素可能会影响他容易产生暗示性。这些因素可能包括

• 认知因素，例如智力残疾、解决问题和决策能力受损;

• 神经发育障碍，例如胎儿酒精谱系障碍，自闭症谱系障碍）;

• 记忆障碍和记忆不信任;

• 心理健康问题;和

• 性格和社会因素，如气质、依恋风格以及管理压力和自尊的能力。

除了这些因素之外，其他问题也可能影响暗示性，包括患有物质滥用障碍或经历慢性睡眠相关问题。

儿童和成人都容易受到询问性暗示的影响。⁵研究表明，儿童对暗示的易感性通常是三个因素的结果：

1. 孩子们倾向于信任处于权威地位的人，孩子们渴望取悦他们。

2. 儿童可能被驱使去保护同龄人。

3. 孩子们可能会有想说些什么的冲动，以尽快逃离审讯环境。

除了这些因素之外，不良的生活经历（例如，忽视、身体和性虐待，心理和情感创伤）、创伤性脑损伤和物质使用也会在儿童的暗示水平中发挥作用。

当个人经历多层次的脆弱性与特定的提问技术相结合时，暗示性可能会加剧。例如，对被诊断为认知障碍的睡眠不足者进行反复、积极的询问，如果该个体被拘留进行讯问，可能会增加暗示的风险。不幸的是，这些因素被认为是典型的，经常出现在警察面谈中。

意图与结果

尽管旨在“突破”并最终了解真相，但增加暗示性的提问技术可能会导致不准确和误导性的信息。这些不准确之处可能在刑事和法律制度的每个阶段产生不利影响和后果。准确、自我报告的信息是法律程序大多数方面的核心，从警察面谈到法律决策（例如，放弃米兰达权利），确定接受审判的能力，以及担任证人。警方的面谈和审讯是高度紧张和情绪化的情况的明显例子，其特点是在一系列社会和环境压力下进行重复且往往是引导性的问题，所有这些都会增加暗示的风险。法庭证词，无论有关人员是作为被告还是证人出庭，都会产生同样的讯问技巧和压力。在这种情况下，获得准确的信息既至关重要，有时也很困难。然而，准确的信息对于确定是否提出指控或做出有罪或无罪的决定至关重要。

对执法专业人员的影响

在刑事司法环境中，暗示性的严重后果要求执法专业人员非常熟悉暗示性的概念以及为减少其可能性可以采取的步骤。教育和培训计划可以而且必须利用教育和培训计划，包括有关暗示性和适当询问技术的信息，以便在面谈和监禁审讯中使用，以降低调查人员无意中诱发暗示性的风险。应摒弃强制性访谈技巧，因为它们与暗示性有关。只有通过这种努力，才能尽量减少虚假信息，包括导致错误定罪和误判的虚假供词。

将建议性风险降至最低

为了尽量减少在执法面谈中获得的暗示性影响反应的机会，提供了以下建议。首先，考虑被访谈者的背景，以确定他们是否有任何增加暗示可能性的个体风险因素。例如，如果患者年龄较年轻，被诊断患有神经发育障碍，经历过创伤性脑损伤，或有其他重要的医疗或心理健康状况，面试官应高度谨慎地考虑暗示的可能性。其次，如果对受访者易受暗示性有任何具体的担忧，面试官可以考虑实施保障措施，例如仔细检查可用的记录和信息的附带来源，以反驳或确认易受采访者提供的信息。第三，面试官还可以使用以下技术将上下文影响降至最低，这可以增加暗示性：

• 通过提供更少分散注意力，更安静，更平静的面试空间，最大限度地减少压力性物理环境的影响

• 允许个人有足够的时间处理信息并在不增加压力的情况下制定响应

• 为受访者提供频繁的休息时间以及充足的食物和水，以尽量减少压力源和疲劳以及强迫反应的感觉

• 定期检查以确保该人理解问题和正在讨论的内容，以尽量减少可能不太准确的默许性回答

• 避免在口头和非口头上表现得过于友好，或暗示某种合作奖励（例如，较小的句子）

• 避免过度专制和胁迫

• 实施开放式，简短和清晰的问题的使用，而不使用可能引起混淆和误解的俚语或口语

执法专业人员的关键提示和要点

这里包含的关键点和技巧可以指导执法专业人员寻求不受暗示性影响的准确信息：

• 认知、人格和社会因素可能导致一个人对暗示的易感性。在采访弱势个体时应谨慎行事。

• 儿童和成人容易受到询问性暗示。

• 不良生活经历，神经认知和神经发育问题，慢性睡眠问题和物质使用也可以在暗示性中发挥作用。

• 高压面谈或审讯技术会增加暗示的可能性。

• 重复和引导性问题会增加暗示的可能性。

• 暗示性增加了虚假认罪的机会。

• 使用开放式简单问题的清晰沟通可以改善沟通，并可能降低暗示性。

• 基于证据的访谈技术可以增加获得准确信息的可能性。

• 官员和调查人员可以从保持相关研究文献的最新信息中受益。

• 与暗示性主题相关的持续培训，教育和咨询可以降低其发生的可能性。