潘德舆-养一斋诗话⑴

清星期一诗社 2024-01-10

“诗言志”，“思无邪”，诗之能事毕矣。人人知之而不肯述之者，惧人笑其迂而不便於己之私也。虽然，汉、魏、六朝、唐、宋、元、明之诗，物之不齐也。“言志”、“无邪”之旨，权度也。权度立，而物之轻重长短不得遁矣；“言志”、“无邪”之旨立，而诗之美恶不得遁矣。不肯述者私心，不得遁者定理，夫诗亦简而易明者矣。

言志者必自得，无邪者不为人。是故古人之诗，本之於性天，养之以经藉，内无怵迫苟且之心，外无夸张浅露之状；天地之间，风日月，人情物态，无往非吾诗之所自出，与之贯输於无穷。此即深造自得，居安资深，左右逢原之说也，不为人故也。後世之士，若不为人，则不复学诗；搦管之先，求胜人，多作之後，遂思传世，虽久而成集，阅之几无一言之可存。何也？彼原未尝学诗也。分曹咏物之作，酬和叠韵之体，谀颂悦人之篇，考古之制，穷工极巧，イ漫浩汗，何益於身心，何裨於政教？作者诩能手，诵者称国工，名家不能扫除，馀子倚为活计，纷纷籍籍，皆孔子所谓为人者也。此乌得有自得之一时，使人一唱三叹讽寻不置哉！难者曰：“为己自得，圣学也，学诗必要诸圣，不迂则僭。”曰：“子知诗宜辨雅俗乎？”曰：“知之。”曰：“知之则无疑予言之迂且僭也。夫所谓雅者，非第词之雅驯而已；其作此诗之由，必脱弃势利，而後谓之雅也。今种种斗靡骋妍之诗，皆趋势弋利之心所流露也。词纵雅而心不雅矣，心不雅则词亦不能掩矣。不雅由於为人而不自得，然则子欲画雅俗之界，舍为己自得之说，又何从辨之？《三百篇》、汉人之诗，委巷妇孺，亦厕其中，彼岂尝探讨圣学者，特其诗不为人而自得，故足传诵耳。子於此求之，则知予非好作头巾语矣。不审乎此，而震惊时俗之同然，依傍他人之门户，无志无识，终於苟焉耳。何诗之可言！”

仕而不知为人，学而不知为己，本是通病，何责於诗？即以诗论，此病亦不起於一时。西晋以降，陆机、谢灵运、颜延年辈为已斗靡骋妍，求悦人而无真气。一千五百年来，相沿相袭，虽有超世复古之士，不能尽涤悦人之念，则亦不能尽洗斗靡骋妍之诗，而又何慨焉！虽然，传之愈久，则正之愈难，正之愈难，则挽回之心愈不可已。此吾所以不量其力，发愤抒词，甘受人之笑骂而不顾也。

阿谀诽谤，戏谑淫荡，夸诈邪诞之诗作而诗教熄，故理语不必入诗中，诗境不可出理外。谓“诗有别趣，非关理也”，此禅宗之馀唾，非风雅之正传。

《三百篇》之体制音节，不必学，不能学；《三百篇》之神理意境，不可不学也。神理竟境者何？有关系寄托，一也；直抒己见，二也；纯任天机，三也；言有尽而意无穷，四也。不学《三百篇》，则虽赫然成家，要之纤琐摹拟，浅尽而已。今人之所喜，古人之所笑也。汉、唐人不尽学《三百篇》，然其至高之作，必与《三百篇》之神理意境ウ合，而後可以感人而传诵至今。夫才高者，尚可ウ合，而何不可学之有哉！东坡先生教人作诗曰：“熟读《毛诗国风》与《离骚》，曲折尽在是矣。”王伯厚曰：“《新安吏》：‘仆射如父兄。’‘虽则如毁，父母孔迩’，此诗近之。山谷所谓‘论诗未觉《国风》远’也。”王济之曰：“读《诗》至《绿衣》、《燕燕》、《硕人》、《黍离》等篇，有言外无穷之感。唐人诗尚有此意，如‘君向萧湘我向秦’，不言怅别而怅别之意溢於言外；‘潮打空城寂莫回’，不言兴亡而兴亡之感溢於言外，最得风人之旨。”愚谓此类甚多，皆《三百篇》可学之证也。

後世诗学之卑，或由见诗太少，或由见诗太多。少见不足论，多见亦是病痛者，盖宋、元以後，流布之集，插架累累，半属浮花浪蕊，而士之学诗以争名者，尤必多取时世能手之诗，勤勤观法，故诗名愈速而诗格乃愈卑。宋人诗曰：“男儿无英标，焉用读书博！”书之博，无救於品之庸，况博读时人之诗哉！亦相率为庸而已矣。

人与诗有宜分别观者，人品小小缪戾，诗固不妨节取耳。若其人犯天下之大恶，则并其诗不得而恕之。故以诗而论，则阮籍之《咏怀》，未离於古；陈子昂之《感遇》，且居然能复古也。以人而论，则籍之党司马昭而作《劝晋王笺》，子昂之谄武而上书请立武氏九庙，皆小人也。既为小人之诗，则皆宜斥之为不足道，而後世犹赞之诵之者，不以人废言也。夫不以人废言者，谓操治世之权，广听言之路，非谓学其言语也。籍与子昂诚工於言语者，学之则亦过矣！况吾尝取籍《咏怀八十二首》、子昂《感遇三十八首》反覆求之，终归於黄、老无为而已。其言廓而无稽，其意奥而不明，盖本非中正之旨，故不能自达也。论其诗之体，则高拔於俗流，论其诗之义，则浸淫於隐怪，听其存亡於天地之间可矣。赞之诵之，毋乃崇奉忄佥人而奖饰讠皮辞乎！宋人论诗，每以陶、阮并称。不知陶之天机自运，其言平易而昭明，君子之诗也；阮之荒唐隐谲，纯为避祸起见，小人之诗也。尚不逮嵇中散之朴直，何论陶彭泽哉！元人云“论功若准平吴例，合著黄金铸子昂”者，亦误也。唐之复古者，始於张曲江，大於李太白，子昂与曲江先後不远。子昂《感遇》之诗，按之无实理，曲江《感遇》之诗，皆性情之中也。安得以复古之功归子昂哉！或谓昌黎称唐之文章，子昂、李、杜并列，而杜公於子昂尤三致意。《送梓州李使君》云：“遇害陈公殒，于今蜀道怜。君行射洪县，为我一潸然。”《冬到金华山观》云：“陈公读书堂，石柱仄青苔。悲风为我起，激烈伤雄才。”《陈拾遗故宅》云：“位下曷足伤？所贵者圣贤。有才继《骚雅》，哲匠不比肩。公生扬马後，名与日月悬。终古立忠义，《感遇》有遗篇。”杜公尊子昂诗，至以《骚》、《雅》忠义目之，子乌得异议？曰：子昂之忠义，中义於武氏者也，其为唐之小人无疑也。其诗虽能扫江左之遗习，而讽谏施诸纂逆，乌得与曲江例观之？杜、韩之推许，许其才耳。吾不谓其才之劣也。若为千秋诗教定衡，吾不妨与杜、韩异。王元美云：“孔雀虽有毒，不掩其文章。”谓严嵩也。究竟今人谁肯读严嵩诗者？於严嵩则严之，而宽党逆之阮籍、陈子昂，此人之颠也。不明辨，则诗教在圣教之外，而才士一门，遂为小人之逋逃薮，害岂小哉！

余因论阮籍、陈子昂而有触於宋之王安石，安石诗亦北宋名家也。然安石有六大罪，而崇信释氏犹不与焉。欺君，一也；蠹国，二也；病民，三也；用小人，四也；逐君子，五也；侮圣经，六也。盖合唐、虞之共、，春秋时之少正卯而一之，此舜、孔之所必诛，而宋人以之配享孔子，不独欺当时，并能欺後世，信乎小人之杰魁，百代所罕见也。爱其文词而学之，则不恶不仁者矣，亦人之颠也。

“诗无工拙”，朱子言之矣。盖有工拙，乃诗之衰也。三代两汉之世，人唯无作，作则未有不工者，性情学问，陶冶深矣。故善读书者无不能，而能者亦不必作，作亦不以之自喜。自有工拙，而作者愈盛，诗亦愈衰。呜呼！人才之不逮古，悉由於此，岂独诗之衰也！

李、杜不选诗，至殷、姚合等乃为之。唐人不著诗话，至宋人乃盛为之。此可以悟诗之升降。陆务观《示子》云：“汝果欲学诗，工夫在诗外。”至哉言乎！可以扫尽一切诗话矣。

严羽《沧浪诗话》，能於苏、黄大名之馀，破除宋诗局面，亦一时杰出之士。思挽回风气者。第溯入门工夫，不自《三百篇》始，而始於《离骚》，恐尚非顶<宁页>上作来也。然訾沧浪者，谓其专以妙悟言诗，非温柔敦厚之本。是又不知宋人率以议论为诗，故沧浪拈此救之，非得已也。且沧浪谓汉、魏不假妙悟，夫不假妙悟，性情之中声也。汉、魏尚不假妙悟，况《三百篇》乎？知诗之本者，非沧浪其谁？虽然，以妙悟言诗，犹之可也，以禅言诗则不可。诗乃人生日用中事，禅何为者？此则文士好佛之结习，非言诗之弊也。晚宋诗人遂以“学诗浑似学参禅”为七绝首句，互相赓和，累累不休，明人亦复效颦。噫！异矣！

新城尚书不处沧浪之时，亦拈“妙悟”二字，倡率天下，似乎误会沧浪之旨。又以《沧浪诗话》与锺嵘、司空图《诗品》、徐祯卿《谈艺录》一例服膺，皆不甚当。嵘之品评颠倒，前人多已论及。表圣《廿四诗品》，今古脍炙，然文词致佳而名目琐碎，“高古”、“疏野”、“旷达”、“清奇”、“超诣”亦大概相似耳。《谈艺录》推本性情，颇敦古谊。然谓乐府与诗殊涂，是不知三代以上诗乐表里之旨；谓子建不堪整栗，是不识子建也。此处转让锺嵘见地。嵘谓“孔门用诗，陈思入室”，虽推挹微过，然子建真《风》、《雅》之苗裔，非陶公、李、杜，则无媲美之人矣。

近人诗话之有名者，如愚山、渔洋、秋谷、竹、确士所著，不尽是发明第一义，然尚不至滋後学之惑。滋惑者，其随园乎？人纷纷訾之，吾可无论矣。独《石洲诗话》一书，引证该博，又无随园佻纤之失，信从者多。予窃有惑焉，不敢不商榷，以质後之君子。其书亦推张曲江为复古，李、杜为冠冕，杜可直接《六经》。而酷好苏诗，以之导引後进，谓学诗此一途，虽根本忠爱之杜诗，必不可学，“人不知杜公有多大喉咙，以为我辈亦可如此，所以棼如乱丝”。夫苏诗非不雄视百世，而杜诗者，尤人人心中自有之诗也。今望而生怖，谓不如苏之蹊径易寻，则是避难就易之私心，犹书家之有侧锋，仕途之有捷径，自为之可耳，岂所以示天下耶！又谓“五言诗自苏、黄後，放翁已不能脚踏实地。居此後者，欲以平正自然，上追古人，其谁信之”。夫苏、黄之诗，标新领异，旁见侧出，原令人目眩心摇。然久於其中，竟谓举世之人，舍此断无出路，何其轻量人才之甚也！且必不以平正自然为诗，则诗之为物，累人心术亦甚矣！尤可异者，偏爱苏诗，并以遗山《论诗绝句》中攻苏之作，亦傅会为爱苏之论也。如：“奇外无奇更出奇，一波才动万波随。知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？”此首明以“沧海横流”责苏，而石洲以为遗山自慨身世。“金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘？苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。”此首明言苏门无忠直之言，故致坡诗竞出新态，而石洲以为“收足认苏之旨，即苏诗‘始知真放本精微’意”。“百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？”此首明言欧、梅甫能复古，而元苏、黄诸人次第变古，学元者，废金陵犹可，废欧、梅则必不可。而石洲以为“‘回’字乃坡公‘平格力未全回’之‘回’，何尝有人讳学金陵，何尝有人欲废欧、梅？此可得文章风会气脉”。凡石洲所解，皆与遗山本诗义理迥不入，脉络绝不贯，不知何以下笔？盖既为偏好苏诗所蔽，而又不敢贬遗山，故於无可解说处，亦强为傅会，遂使人览之茫然耳。且遗山贬苏如此，而石洲犹以为“程学盛於南，苏学盛於北”，屡屡举此语以教人，古人有知，岂不为遗山所笑！且石洲於苏诗，亦未得其奥也。苏之名作甚多，而石洲举“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，谓足尽全集之妙。此非论诗，直表章禅学矣。又举“始知真放本精微”一语，谓可作全集总评，亦禅机而已矣。“浮世事改，孤月此心明”，前辈多赏之。石洲恐落窠臼，独赏其结句“二江争送客，木杪看桥横”，为言外有神，殆故作奇论，自建一帜耳。昔渔洋谓东坡七律不可学，石洲斥其非通论，是言各体均宜学也。此一家之言，果可示後生耶！其他泛论群家，亦多可拟。如谓太白七律不工，是不识太白。谓白乐天为似陶，沿遗山“陶为唐之白乐天”语，不知陶乃达人天机，白乃家人琐语，高简平铺，绝不相侔也。又谓《长恨歌》“独出冠时，所以为豪杰。後来欲复古者，实强作解事。”夫以《长恨歌》之冶荡纤弱，合与歌伎读者，而目为“豪杰”，自流滥於此，遂可以人之复古为多事耶？又谓“小杜‘自说江湖不归去，阻风中酒过年年’，‘今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻落花风’，开、宝後百馀年无人道得，五代、南北宋以後，更不能矣”。小杜二诗，洵晚唐佳语，何推尊至此！又谓长吉乃天地奇彩，直接《骚赋》，下视东野，如蚓窍苍蝇。弥颠倒不惬人意。又谓茶山诗优於放翁，後山诗无可味处。盖茶山清转处，约略似苏；喜苏之快辩，自不知陈之郁啬也。总之矫七子学唐太似之病，必然师法苏、黄。此论竹已及之，石洲亦引之而故蹈之，为偏好所蔽耳。虽诗教广大，各明一义，亦无不可，然心目之间，必能洞澈源流，乃可抑扬前哲。若自甘偏霸，遂斥中声，震其大名，从之而靡，不能不为所累也。夫以苏之豪於诗，而倡言学之者犹足累人，况降於此者哉！论诗者诚不可不慎於言矣。

苏颍滨谓坡“律诗最戒属对偏枯，不容一句不善；古诗用韵，必须偶数”。此皆坡诗极琐处，何必举以示人？又谓“鲁直诗胜圣俞”，亦不然。梅诗已造平澹，论其品实出黄上。又谓“读书当学为文，馀事作诗人耳。”夫文、诗皆末也，何有轩轾？且语本退之，亦非退之意。然言“凡为诗文不必多，古人无许多也”，“张十二《病後诗》一卷，颇得陶元亮体。但余观古人为文，各自用其才耳，专模仿一人，舍己徇人，未必贵也”。此二则实有心得，可以垂训後来。

刘梦得“西春水纹生”句，晏同叔谓作生熟之“生”解乃健。予思之不得其义，殆宋人炼字之法，力求峭健，多拗曲而不明，并以此忖度唐贤欤？赵昌父谓“古人以学为诗，今人以诗为学”。炼字之法传，即“以诗为学”之一端也。

葛稚川曰：“古诗刺过矢，故有益而贵；今诗纯虚誉，故有损而贱。”剀切之论也。顾使後代为诗必刺过失，则大将干诽谤之咎，小亦招轻薄之讥，非忠厚明哲之士所肯为也。然葛氏所谓“纯虚誉”者，独不可耻乎？使葛氏见唐人纷纷祈请之作，更不知若何太息矣！

学诗当先求六义，唐以前比兴多，宋以来赋多，故韵味迥殊。

杨诚斋爱讲翻案法，称东坡“与君盖亦不须倾”，“有鞭不使安用蒲”，“何须更待秋井塌，见人白骨方衔杯”诸句，以为诗法。不知此只小巧本事，坡诗生气喷涌，可重雅不在此。然诚斋尝言“古人之诗，天也，今人之诗，人焉而已”。此二语包孕千古，不似讲翻案法者。

苏、黄并称，其实相反。苏豪宕纵横而伤於率易，黄劲直沈著而苦於生疏。朱子云“黄诗费安排”，良然。然黄之深入处，苏亦不能到也。

《学斋占毕》云：“鲁直次东坡韵曰：‘我诗如曹郐，浅陋不成邦。公如大国楚，吞五湖三江。’其尊坡公，可谓至矣，而实不然。其深意乃自负，而讽坡诗之不入律也。曹、郐虽小，尚有四篇诗入《国风》；楚虽大国，而《三百篇》绝无取焉，至屈原而始以《骚》称，为变风矣。鲁直又尝谓坡‘以文章妙一世，而诗句不逮古人’，信斯证也。”予谓此说鲁直不甚服坡诗可也，谓其曹、郐、楚之喻，暗含讥刺，殊失朋友忠直之道，似与鲁直为人不类。盖曹、郐、楚云云，自就诗之气象言耳。谓以此自负而刺坡，则《楚骚》亦不易到，而鲁直平时之诗，岂真能与《国风》抗衡，而敢以之自负哉！以晚近文人相轻之心，测度古贤，予不以为然。

郊、岛并称，岛非郊匹。人谓寒瘦，郊并不寒也。如“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁”。论诗至此，胚胎造化矣，寒乎哉？东坡云：“要当斗僧清，未足当豪。”不足令东野心服。遗山云：“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。”抑又甚矣！

每读东野诗，至“南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路险心亦平”。“短松鹤木巢，高石始栖。君今潇湘去，意与鹤齐”。“江与湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里风”。“天台山最高，动蹑赤城霞。何以静双目？扫山除妄花。灵境物皆直，万松无一斜”诸句，顿觉心境空阔，万缘退听，岂可以寒俭目之！惟《秋怀》诸作，如“老泣无涕Д，秋露为滴沥”，“秋深月清苦，老声粗疏”，真有寒意，然不可以概全集也。其《送别崔寅亮》云：“天地惟一气，用之自偏颇。忧人成苦吟，达士为高歌。”词意圆到，岂专於愁苦者哉！

东野《闻角》诗：“似开孤月口，能说落星心。”东坡云：“今夜闻崔诚老弹《晓角》，始知此诗之妙。”东坡不喜东野诗，而独喜此二句，异矣！此二句乃幽僻而不中理者，东野集中最下之句也。

近人好看白诗，乃学其率易之至者。试随意举其五律，如“寻泉上山远，看┺出林迟”，“松湾随棹月，桃浦落船花”，“雨埋钓舟小，风酒旗斜”，“早梅迎夏结，残絮送春飞”，“佛寺乘船入，人家枕水居”，“江暗管弦急，楼明灯火高”，“近海江弥阔，迎秋夜更长”，“搴帘待月出，把火看潮来”，“暝色投烟鸟，秋声带雨荷”，“山明虹半出，松暗鹤双归”。此例一二十句，皆灵机内运，锻炼自然，何等慎重落笔！专以率易为白之流派者，试参之。

诗有一字诀，曰厚。偶咏唐人“梦里分明见关塞，不知何路向金微”，“欲寄征鸿问消息，居延城外又移军”，便觉其深曲有味。今人只说到梦见关塞，征鸿问消息便了，所以为公共之言，而寡薄不成文也。

乐天称梦得为诗豪，又谓其诗“在处应有神物护持”。予读其集，唯律绝过人，古诗三卷，风格平弱，雅不足称作者。尤诧其《读张曲江集诗序》，讥“放臣不与善地，以致燕翼无似，终为馁魂。忮心失恕，阴谪最大”。诋诃亦至矣。盖梦得身为逐臣，心兼时宰，故以曲江为词，实借昔刺今也。然意取讽时，而遂横虐先臣，加之丑诋，非敦厚君子所宜出矣。其《游桃源一百韵》，略从陶公诗记引来，中间瞿氏子一段，乃别有称述。後半自言仕进谪之事，皆不甚附题，不过求退居、学长生而已。其诗铺写宏富，词意华美，略与元、白长律相似。吾不知乐天喜梦得诗而极称之者，此等诗耶？抑第美其律绝耶？

吾於宋人诗话，严羽之外，服张戒《岁寒堂诗话》为中的。其论“建安、陶、阮以前，诗专以言志；潘、陆以後，诗专以咏物；兼而有之者，李、杜也。专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人之本旨扫地尽矣。”又云：“诗含不尽之意，用事押韵何足道！苏、黄用事押韵之工至矣，究其实，乃诗人中一害。”伟哉论乎！前此所未有也。然其言亦时有小疵，如谓“韵有不可及者，子建是也”。此已不甚确。又谓“刘梦得有高韵”，吾更不解所云。然则诗话不易为也。

朱子论诗，谓“虞、夏以来，下及汉、魏，自为一等；自晋、宋间颜、谢以後，下及唐初，自为一等；自沈、宋以後，定著律诗，下及今日，又为一等。欲取经史诸书所载韵语，下及《文选》、汉、魏古词，以尽乎郭景纯、陶渊明之所作，自为一编，而附於《三百篇》、《楚词》之後，以为诗之根本准则。又於其下二等之中，择其近於古者，各为一编，以为之羽翼舆卫。其不合者，则悉去之，不使其接於吾之耳目而入於吾之胸次。要使方寸之中无一字世俗言语意思，则其诗不期於高远而自高远矣。”愚按诗之源流得失，实尽此数十言之中。学者诚知诗无可学，而日治其性情学问，则诗不学而亦能之。必不得已，遵朱子此论，而采摘精审，专一沈潜，庶乎其不忄孛於圣人之诗教，而足为能诗之士矣。

沧浪论诗，先去五俗。朱子亦曰：“须先识得古今体制，雅俗乡背，此入门第一义。白不尽俗。白如尽俗，何以不朽？俗盖必朽者也。”

杜诗亦多应酬之作，如《赠翰林张学士》、《故武卫将军挽词》、《奉赠集贤院崔于二学士》等诗是也。既无精义，而健羡荣华，悲嗟穷老，篇篇一律，有何特殊！挽武夫而不著姓名，尤无关系，殆不得已而为之者。学者一概奉为准绳，则识卑而气短，不足成章矣。“杜酒偏劳劝，张梨不外求”，此小家之尤劣者，能谓杜诗一概佳耶？

杜诗一首之中，好丑杂陈，至天地悬隔者，莫如“四更山吐月”一首。此二起句，高深清浑，笔有化工。第三句则曰：“尘匣元开镜。”直儿童语矣。第四语“风帘自上钩”，则又隽拔自如，即目得景，不可思议也。五六“兔应疑鹤发，蟾亦恋貂裘”，又系卑格。收云：“斟酌娥寡，天寒奈九秋。”夫娥之寡不奈寒，何斟酌之有？“斟酌”二字，下得痴重可笑。岂非好丑相悬不可以道里计耶！然杜之拙处在此，其高出千古处亦在此。非丑拙之不可及，盖题无巨细，句无妍媸，一派滚出，所以为江河力量也。若著意修饰，使之可人，则近人之作耳。

《古柏行》：“来气接巫峡长，月出寒通雪山白。”仇沧柱本置在“君臣已与时际会，树木犹为人爱惜”上，谓当以赞语接住。不知“君臣”、“树木”二语，紧接“黛色”句来，方有指点神理；“来”、“月出”下，忽接“际会”、“爱惜”，意转不相贯矣。且“巫峡”、“雪山”云云，非藉蜀地渲染，特随意兴到唱叹耳。“忆昨路绕锦亭东”一接，正从蜀地游历生出，与“巫峡”、“雪山”若断若续，弥见蛛丝马迹之妙，那可倒之颠之耶！大抵古人之诗，接续处正不可不留意，知仇本之误，乃悟古人佳处，是在善读者。

《古柏行》名语络绎，人多爱“君臣已与时际会，树木犹为人爱惜”，“志士幽人莫怨嗟，古来材大难为用”诸句，感慨激昂，独有千古。独刘须溪服膺“扶持自是神明力，正直原因造化功”两语，以为诗之元气，良然。然予谓此二语之佳，亦由上二句生出耳。上二句云：“落落盘踞虽得地，冥冥孤高多烈风”，正是“扶持”二语楔子。言孤高则多厄於烈风，所谓“险途难尽，皎皎易”也。以“扶持”二语，陡然拍合，觉议论既有开合，而理足气壮，点醒迷人不少，若不根原“落落”二句，徒赞叹“扶持”、“正直”等字，直痴儒好作大话耳，岂诗人之长於讽谕哉！

六朝两名士，一陆机，一谢灵运。其诗皆吾之所不喜，盖真性为词气所没，不待观其人而知其品之舛矣。

唐子西曰：“三谢诗，至玄晖语益工。”赵师秀诗“玄晖诗变有唐风”。皆谓玄晖薄於康乐，不知康乐之厚以排垛耳。锺嵘知其为芜词累而登诸上品，何也？宁取玄晖，不取康乐，玄晖之隽骨，与鲍明远之逸气，可称六朝健者。

锺伯敬云：“孟襄阳诗易为浅薄者藏拙。”此语令人忄双然。其实浅薄者，万万不能为孟襄阳诗也。为人所欺，仍观者之浅薄耳。东坡谓襄阳诗“韵高而才短，非东坡不敢开此口。然东坡诗病，亦只一句，盖才高而韵短，与襄阳恰相反也。

《唐人万首绝句》，其原本不为不富，渔洋选之，每遗佳作。“随意简出，如右丞相送临高台”、“吹箫凌极浦”，太白“天下伤心处”、“划却君山好”、“渌水明秋月”，少陵“万国尚防寇”、“东来万里客”，襄阳“移舟泊烟渚”，苏州“独鸟下高树”，随州“日暮苍山远”，刘方平“梦里君王近”，耿“返照入闾巷”，金昌绪“打起黄莺儿”，柳州“九扈鸣已晚”，香山“珠箔笼寒月”，义山“向晚意不”，致尧“罗幕生春寒”，以及刘采春《曲》等，皆天上之奇作，而悉屏而不登，何也？至七绝中遗漏尤多，如贺监之“少小离家”，太白之“旧苑荒台”、“李白乘舟”、“杨花落尽”，龙标《采莲曲》，少陵《赠花卿》等，指不胜屈。且既讥唐人绝句“人主人臣是亲家”、“今朝有酒今朝醉”等，当日如何下笔，後人如何竟传，而又选“近来时世轻先辈，好染髭须事後生”，“三十年前此院游”，“妃子偷寻阿保汤”等作何也？《清平调》原非太白佳处，然神气飘逸自如，迥非中晚人所能摹袭。渔洋选中晚宫词，累累盈幅，而削此三章，舍天姿而取脂粉，又何也？王建《宫词百首》，雅正而有馀地者甚希，选至廿四首，犹嫌其滥。然建之《宫词》，意境不高，尚非苟作。至罗虬《比红儿诗》，王涣《惆怅词》，复意砌词，冗沓甚矣，重叠载入，又何也？

刘须溪、锺伯敬论诗，各有独造，各有偏见，皆非大著眼孔者。刘病迂酸，锺病幽异。刘头巾气，锺鬼怪气。

《辋川唱和》，须溪论王优於裴，渔洋论裴、王劲敌。吾以须溪之言为允。

渔洋谓“左司五绝，源出右丞，加以古澹”。愚按左司古澹清丽，诗源自出魏、晋，非出右丞，某年代不甚在右丞後。诗之古澹，本与右丞相似，非“加以古澹”也。古澹由气骨，岂由加增而得者耶！

王、孟、储、韦、柳五家相似。予尝抄陶诗，而以五家五言古诗附之，类聚之义也。然五家亦自有高下，盖王实体兼众妙，孟、韦七古歌行，似未留意耳。若孟、韦并衡，断虽轩轾。储诗朴而未厚，柳诗淡而未腴，当出孟、韦下。

盛唐中，常徵君、王龙标、刘虚五言古诗，亦有一段清趣古音，盖陶之支派出。陶之衣被远矣。

●卷二

昌黎诗有斗胜之意，东坡诗有游戏之意，皆非古音，而昌黎古於东坡者，昌黎读书精于东坡故也。第斗胜之意迫，游戏之意，故诗人觉昌黎诗不如东坡之妙。

汉、魏诗似赋，晋诗似《道德论》，宋、齐以下似四六骈体，唐诗则词赋骈体兼之，宋诗似策论，南宋人诗似语录，元诗似词，明诗似八股时文。风气所趋，虽天地亦因乎人，而况於文章之士哉！

陶公曰：“黄唐莫逮，慨独在予。”杜公曰：“许身一何愚，自比稷与契。”有此等襟抱，诗乃为千古之冠，然又非好作褒衣大裙语者所能仿佛也。文章之道，传真不传伪，亦观其平日胸次行止为何如耳。

诗之妙全以先天神运，不在後天迹象。如王龙标“烽火城西百尺楼，黄昏独坐海风秋。更吹羌笛《关山月》，无那金闺万里愁”。此诗前二句便全是笛声之神，不至“更吹羌笛”句矣。王摩诘“隔牖风惊竹，开门雪满山”，咏雪之妙，全在上句“隔牖”五字，不言雪而全是雪声之神，不至“开门”句矣。太白“风吹柳花满店香”，起句便全是劝酒之神，不至“吴姬劝酒”句矣。卢纶“林暗草惊风”，起句便全是黑夜射虎之神，不至“将军夜引弓”句矣。大抵能诗者无不知此妙，低手遇题，乃写实迹，故极求清脱，而终欠浑成。

明人周致尧诗“卧听海潮吹地转，起看江月向人低”。曩极爱之，不知乃出孟襄阳“卧听海潮转，起视江月斜”，直剥全句，愈见原本之简而妙也。

赵渭南以“残星几点”一联得名，愚按不知“杨柳风多潮未落，蒹葭霜冷雁初飞”，清思雅音，寻讽不竭。杜荀鹤以“风暖鸟声碎”一联得名，愚按不知“暮天新雁起汀洲，红蓼花疏水国秋”，清艳入骨也。“风暖”二句，尤在“残星”二句下。

吾於六朝人，极服膺陶之古诗，鲍之乐府，盖接汉、魏之统，开有唐之派者止此。其馀非无能者，皆出二公下。

唐人除李青莲之外，五绝第一，其王右丞乎？七绝第一，其王龙标乎？右丞以淡淡而至浓，龙标以浓浓而至淡，皆圣手也。

龙标“大漠风尘日色昏，红旗半卷出辕门。前军夜战洮河北，已报生禽吐谷浑。”曩只爱其雄健，不知其用意深至，殊不易测。盖讥主将於日昏之时，始出辕门，而前锋已夜战而禽大敌也。较中唐人“死是征人死，功是将军功”二语，浑成多矣。粗中人阅之，直以为雄快之凯歌而已者，未尝於“日昏”、“夜战”、“半卷”、“生禽”等字，痛下两眼看也。

龙标《青楼曲》：“白马金鞍从武皇，旌旗十万宿长杨。楼头小妇鸣筝坐，遥见飞尘入建章。”“驰道杨花满御沟，新妆漫绾上青楼。金章紫绶千馀骑，夫婿朝回初拜侯”。予初不甚惬意，读之数周，抚几叹曰：“此《国风》之遗也。‘彼其之子，三百赤芾’，其此之谓欤？”客曰：“何以知之？”曰：“此诗二首，极写富贵景色，绝无贬词，而均从楼头小妇眼中看出，则一种佻达之状，跃跃纸上，而彼时奢淫之失，武事之轻，田猎之荒，爵赏之滥，无不一一从言外会得，直绝调也。”第二首起句云“驰道杨花满御沟”，此即“南山荟蔚”景象，写来恰极天然无迹。昌黎诗云“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞”，便嚼破无全味矣。

龙标“玉颜不及寒鸦色，犹带昭阳日影来”，与晚唐人“自恨身轻不如燕，春来犹绕御帘飞”，似一副言语，而厚薄远近，大有殊观。惟深於古诗者，乃然吾言耳。

门人陆梦月欲学诗，请法於予。予手书少陵“细草微风岸”、“江上日多雨”二律示之曰：“此二篇近人以为佳诗耳，深观之，乃知少陵诗外有事在也。”“名岂文章著”，此语道不得不知诗本；“官应老病休”，此语道不得不知诗教。至“勋业频看镜”二语，命意高浑，一唱三叹，言外有神，既非词人描头画角者所能窥其奥秘，亦非胸无实蕴者抑郁感慨之粗词也。诗有何法？胸襟大一分，诗进一分耳。於诗求之，岂有入门之理哉！予故书此二诗，以昭作诗而求诸诗者之过。

子建不知爱君恋阙，报国奋身，诗必不能出七子之上。渊明不知洁身植行，安命乐天，诗必不能出六代之上。子美之於五伦，皆极肫挚动鬼神，不独一饭不忘君已也。《三百篇》以还，得此三家，人乃不敢以诗为小技。三家之中，人爱子建者希，盖古音之亡久矣。

子建人品甚正，志向甚远，观其《答杨德祖书》，不以翰墨为勋绩，词赋为君子；《求通亲亲表》、《求自试表》，仁心劲气，都可想见。即《洛神》一赋，亦纯是爱君恋阙之词。其赋以朝京师还济洛川入手，以“潜处於太阴，寄心於君王”收场，情词亦至易矣。盖魏文性残刻而薄宗支，子建遭残谤而多哀惧，故形於诗者非一，而此亦其类也。首陈容色以表其才，次言信修以表其德，继以狐疑为忧，终以交结为愿，岂非诗人讽之常言哉！不解注此赋者何以阑入甄后一事，致使忠爱之苦心，诬为禽兽之恶行。千古奇冤，莫大於此。予久持此论，後见近人张君若需《题陈思王墓》诗云：“《白马》诗篇悲逐客，惊鸿词赋比湘君”，卓识鸿议，瞽论一空，极快事也。

子桓日夜欲杀其弟，而子建乃敢为《感甄赋》乎？甄死，子桓乃又以枕赐其弟乎？揆之情事，断无此理。义山则云：“宓妃留枕魏王才。”又曰：“来时西馆阻佳期，去後漳河隔梦思。”又曰：“宓妃漫结无穷恨，不为君王杀灌均。”又曰：“宓妃愁坐芝田馆，用尽陈王八斗才。”又曰：“君王不得为天子，半为当时赋洛神。”文人轻薄，不顾事之有无，作此谰训，而又喋喋不已，真可痛恨；作诗者所当力戒也。

白傅诗“三千宫女胭脂面，几个春来无泪痕”，又曰“红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明”，如此作宫怨诗，真数十百言不得尽矣。然犹愈於“含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言”，盖白诗止是一“浅”字，“含情”二语，求深而得纤，几於不成言语。学诗者循此为诗，心源中无一条正路矣。

龙标《朝来曲》云：“日昃鸣珂动，花连绣户春。盘龙玉台镜，唯待画眉人。”看似细写娇丽之景，不知用意全在“日昃”二字，此所谓“俾昼作夜”者也。玩渠运意，何其浑然，岂中晚人所能窥见？

龙标《题僧房》云：“彼此名言绝，空中闻异香。”相传以为高绝。不知此二语业已说破，且“异香”等字，究属子虚，未关清境。余只爱其上二句云：“棕榈花满院，苔藓入房。”谓可与“清晨入古寺”数语把臂入林耳。

谢客诗芜累寡情处甚多，“池塘生春草”句，自谓有神助，非吾语，良然。盖其一生，作得此等自在之句，殊甚稀耳。汤惠休云“谢诗如芙蓉出水”，彼安能尽然！“池塘生春草”句，则庶几矣。

“池塘生春草”句，叶石林以为“世多不解此语为工，盖欲以奇求之。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情所能到。”释冷斋以为“古人意有所至，则见於情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句”。张九成以为“灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇”。田承君以为“病起忽然见此为可喜，而能道之，所以为贵”。金源王若虚则谓“天生好语，不待主张，苟为不然，虽百说何益！李元膺以为‘反覆求之，终不见此句之佳’，与鄙意暗同”。然则谢公此句，论之者凡六家，王、李之见相似。愚旧论与张尚书暗合，王、李终不免以奇求之耳。若权文公谓‘池塘’二句，讽深重，以池塘潴溉之地而生春草，是王泽竭也。豳诗所配，一鸣则一候，今曰‘变鸣禽’者，时候变也。穿凿太甚，亦不足辩矣。

又黄陶云：“‘池塘生春草’，单拈此句，亦何淡妙之有！此句之根在四句之前，‘卧疴对空林，衾枕昧节候’，乃其根也。‘褰开暂窥临’下，历言所见之景，至於池塘草生，则卧疴前所未见者，其时节流换可知矣。此等处皆浅浅易晓，然其妙在章而不在句，不识读书者何以必就句中求之也”。陶此解，与田氏承君之意近似而不同，盖专赏其章法也。然此等章法，真浅浅易晓，无足为贵，谢客自矜神到，断不在此。

老杜《北征》诗：“见耶背面啼。”王若虚谓“‘耶’当为‘即’字之误。盖以前人诗中亦或用‘耶娘’字，而此诗之体不应尔也。”此说亦太滞矣。“耶”固方言，然《北征》中间叙述家庭琐屑，如“呕泄卧数日”，“瘦妻面复光”，“问事竞挽鬓”等句，何尝援据经典，而独疑“耶”字之破体也！且“见耶背面啼”，正小儿久别情景，换一“即”字，情事全然缪戾，不止於晦闷而已。甚矣古人之作不可妄易一字也！如《哀江头》诗：“一笑正坠双飞翼。”或改作“箭”字。不如“箭”字已括入上句“仰射”二字中，此句“一笑”二字，别含情绪也。深浅曲直，奚啻天渊，可妄动笔耶！

陆生仲雪喜为诗，弱冠得四五卷，皆清光满纸。予走笔为诗话十则以遗之，曰：诗有三境，学诗亦有三境。先取清通，次宜警炼，终尚自然，诗之三境也。先爱敏捷，次必艰苦，终归大，学诗之三境也。夫炼意、炼气、炼格、炼词，皆炼也。近人专以炼字为诗，既求小巧，必入魔障。而一味高言者，未讲磨炼，遽希自然，彼诩神来，吾嫌手滑耳。○诗第一法，不苟作而已。名家集中，无题、遣兴诸作，不可枚举。然明玉佩，实喻夫君臣；燕雀桑麻，仍自抒其蕴蓄。盖脂粉亵，究非正始之音；乡里琐言，何与风人之诣？此而不辨，触处迷涂。○诗理，性情者也。理尚清真，词须本色。若金闺之彦，结念山林；蓬户之儒，侈言经济，情词伪妄，夫何取焉？然循分无讥，而择言贵雅。使身拖紫绶，但夸阀阅高华；影对青灯，频诉饥寒憔悴，志不广大，君子亦笑之矣。况无屈壮盛之岁，诵圣贤之书，以悲凉则非时，以怨尤则非理，而乃郁伊善感，傺无聊，揆之进德养福之方，殆均无当欤？斯义也，在读书则为变化气质之良箴，在谭诗亦为陶冶性灵之妙法，非参俗谛，非惑衤几祥。仆即恨人，业已悔其少作；士果有志，均宜宏此远谟。○尚性情者无实腹，崇学问者乏灵心，论甘忌辛，诗教弥以不振；必当和为一味，乃非离之两伤。○陈勾山先生云：“学诗宜先学七古。”仆云：“七古之後，即当继学五律。”盖七古词澜笔阵，排宕纵横，枵腹短才，万难施手，故宜从事於此，以觇学力。五律章法变化，对仗精工，结构之严，一字不苟，复宜从事於此，以定准绳。此即“可与道”、“可与立”之义例也。二体既工，诗思过半。至七律尤健于五律，五古尤高於七古，非具真气大力者，往往难之。精义行权，深造之士，勉焉可也。○七言绝句，易作难精，盛唐之兴象，中唐之情致，晚唐之议论，涂有远近，皆可循行。然必有弦外之言，乃得环中之妙。利其短篇，轻遽命笔，名手亦将颠蹶，初学愈腾笑声。五言绝句，古隽尤难；搦管半生，望之生畏。○长篇波澜，贵层叠尤贵陡变，贵陡变尤贵自在，总须能见其大，不得琐屑铺陈。短篇却要有千岩万壑之势。此古风之大略也。乐府字面节拍，全异古风，须俟讽诵既多，沛然心口，始可偶一为之。不然神韵音节，龃龉安排，初则短长任我，必来凫胫鹤颈之嫌；继则面目摹人，亦有优孟衣冠之诮。○杜云“语不惊人死不休”，陆云“诗到无人爱处工”，执彼非此，皆成胶柱之瑟。盖少陵自言往境，故其下接云“老去诗篇浑漫与”；放翁自叙成家，故他处复云“翦裁妙处非刀尺”。汇而观之，壮年都宜刻炼，老成乃得浑然。盖兵贵拙速，不贵巧迟，作诗一道，正与相反。○古之传者，五字播其芳声；今之作者，千篇侪於废纸。苦境不过，甘处不来，即苦即甘，乃属悬解。此中妙境，难为人言。但取多多以为观美，一寸灵台，究何乐哉！○诗不可为人强作，必勃勃不可以已也而後为之。沧浪云：“和韵最害人诗。”此虽元、白、皮、陆诸公为之，然皆为人强作之一端也。而意兴既到，惟所乐为者，却又宜全力与俱。初定意格，终研词句，如良医诊脉，精神入微；如法吏断狱，反覆勘问。凡易悦而自足，皆文章之大病也。

刘梦得自称其《平淮西》诗云：“城中喔喔晨鸡鸣，城头鼓角声和平”，为尽李之美。魏泰云：“吾不知此为何等语。”贾岛诗“独行潭底影，数息树边身”，自注云：“二句三年得，一吟双泪流。”泰云：“不知此二句有何难道！”香山赏梦得“雪里高山头白早，海中仙果子生迟”，“沈舟侧畔千帆过，病树前头万木春”数句，泰云：“皆常语也。”泰之独得悬解，不依傍前辈如此。然介甫诗“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”，此与俗子谜何异，而泰以为佳句何哉？中有私好，见地遂卑。故无论作诗说诗，皆以打扫心地为本。

“含风”二语，叶石林亦称之，谓与“细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟”同妙。不知“细数落花”二语，稍近自然，非“鸭绿”、“鹅黄”帮贴字面生活也。荆公又有“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”，人以为善使事，实并不成字句。“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，“扶舆度阳焰，窈窕一川花”，人皆以为名语，吾老死不能解也。

杨大年诗“峭帆横渡官桥柳，叠鼓惊飞海岸鸥”，欧阳文忠赏之。愚谓此亦玉溪生“杀风景”之一也。

李华《吊古战场文》云：“其存其殁，家莫闻知。人或有言，将信将疑。ぉぉ心目，寤寐见之。”六语委曲深痛，文家真境，万不可移减一字者。魏泰则云：“陈陶诗‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人’，愈工於前。”此以繁简为工拙者也。陈诗诚紧悚，然岂能谓李文之不逮哉！文章各有境界，宜繁而繁，宜简而简，乃各得之。推简者为工，则减字法成不刊典，而文章之妙晦而不出矣。王右丞“黄断春色”，郎士元“春色临关尽，黄出塞多”，一语化作两语，何害为佳！必谓王系盛唐，能以简胜，此矮人之观也。然李西涯犹谓“南山与秋色，气势两相高”，不如“千崖秋气高”，“野火烧不尽，春风吹又生”，不如“春入烧痕青”，则为简字诀所误者亦多矣。

魏泰云：“杨察谪信州，送者十二人，察於饯筵作诗以谢，用十二故事。如‘位如星占野，人似月分卿。极醉巫峰倒，联吟ㄍ管清’。用事皆恰好。”此泰游戏之笔耶？抑真以之论诗耶？游戏则不足书，论诗则止可以糊村中酒店壁耳。人往往喜此等为新切，又察与泰之唾馀也。

魏泰云：“《六一诗话》称谢伯初之‘园林换叶梅初熟’，不如‘庭草无人随意绿’也；‘池馆无人燕学飞’，不如‘空梁落燕泥’也。”予殊不谓然。王胄、薛道衡诗句，诚天然风韵矣。然宋人诗深秀如“园林”二语者，又何少也！必取佳诗而排挤之，则王、薛二佳句，又能如“春日迟迟，卉木萋萋”，“燕燕于飞，差池其羽”否耶！此皆於无议论中寻议论之弊也。魏泰遂谓“伯初句意凡近，不如王、薛之峻洁可喜”。阿佞之谈，识者笑之。

张文昌《没蕃故人》诗云：“欲祭疑君在，天涯哭此时。”语平澹而意沈痛，可与李华“其存其没”数语并驾。陈陶“无定河边”二语，紧於李、张而味似少减。此等处难于言说，悟得自悟。魏泰谓“韦左司古诗胜律诗”，此语殊妄。韦五律之清妙，都不让五古。七律如“寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中”，“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱”，假使陶元亮执笔为七律，又何以过此！

老杜诗法，得其全者无一人，若得其一节以名世者，亦有之矣。唐之义山，宋之山谷皆是也。王若虚曰：“鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者；然於少陵初无关涉。”夫谓鲁直学杜未熟可，谓其与杜了无关涉不可。若虚深诋山谷，历数其“东海得无冤死妇，南阳应有卧龙”，“能令汉家重九鼎，桐江波上一丝风”，“卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜”等句，是皆深中其病。然其佳诗亦多，何不一表章之也？甚至谓“荆公‘两山排闼送青来’，读之不觉其诡异；山谷‘青州从事斩关来’，便令人骇愕。”等一怪谲字句，而山谷独遭唾斥矣。盖山谷在北宋自成一家，褒贬皆所不免。至江西君子尊为诗派初祖，则将独据坛坫，为一代之主诗，宜乎人滋不服，而其诗遂为集矢之地也。

王若虚：“以巧为巧，其巧不足；巧拙相济，则使人不厌。惟甚巧者，乃能就拙为巧。”此真笃论。又曰：“首二句论事，次二句犹须论事；首二句状景，次二句犹须状景。不能遽止，自然之势。颈联、颔联，初无此说，特後人私立名字而已。”破颈联、颔联之说可也，谓论事状景必四句，亦平衍无笔力之作也。持论最难。

退之《雪》诗：“随车翻缟带，逐马散银杯。”诚不佳。然欧阳永叔、江邻几以“坳中初盖底，垤处遂成堆”为胜，亦琐细而无味也。王若虚谓“二公之评实当”。李西涯又谓其“穿细时双透，乘危忽半摧”，为意象超脱，到人不到处。此亦如菖蒲菹之各有嗜好欤！

门人苏养吾问：“雪诗何语为佳？”予曰：“王右丞‘隔牖风惊竹，开门雪满山’，语最浑然；老杜‘暗度南楼月，寒生北渚’次之；他如‘独钓寒江雪’，‘门封寒流雪满山’，‘童子开门雪满松’，亦善於语言者。”苏生笑曰：“独遗陶诗‘倾耳无希声，在目皓已洁’何也？”予曰：“此二语亦六朝人吐属耳，非陶公造极之言，故不喜称说。然六朝人‘山明望松雪’，‘山寒微有雪’二语，高秀不群，唐人仓卒未易到也。”苏生曰：“‘乱飘僧舍’，‘密洒歌楼’，诚俗格，若欧公、坡公、荆公禁体尖叉诗，亦善出奇者乎？”予笑而不答。

荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，斯其所以光掩前人，後来无继”。欧公云：“甫之於白，得其一节，而精强过之。”王若虚曰：“欧公、荆公之言相反。荆公之言，天下之言也。”愚按前贤抑扬李、杜，议论不同，累幅难尽，欧公、荆公特其一端耳。要之论李、杜不当论优劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖风教。自昌黎不能不并尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？後此纷纷，益无足计。

山谷诗如“不可一日无此君”，“我醉欲眠君且去”，特偶及之，魏泰遂谓其作诗好用南朝人语。其诗静细雄深皆有之，如“小雨藏山客坐久，长江接天帆到迟”，“万里书来儿女瘦，十月山行冰雪深”，“寒藤老木被光景，深山大泽皆龙蛇”，此岂局促一隅者所能道？泰题其集云：“方其得玑羽，往往失鹏鲸。”何其苛而不察也！

山谷不喜集句，笑为百家衣。然於寿圣院快轩则集句咏之，何也？大抵文人多自蹈其所讥者，不独诗为然矣。

陈履常谓“东坡以诗为词”，赵闲闲、王从之辈均以为不然，称其词“起衰振靡，当为古今第一”。愚谓王、赵之徒，推奉太过也。何则？以诗为词，犹之以文为诗也。韩昌黎、苏眉山皆以文为诗，故诗笔健崛骏爽，而终非本色；以诗为词，则其功过亦若是已矣。虽然，天下犹有以诗为文、以词为诗者：以诗为文，六朝俪偶之文是也；以词为诗，晚唐、元人之诗是也。知以诗为文、以词为诗之失，则知矫之者之为健笔矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古为律，律不工而超出等伦；温、李以律为古，古即工而半无真气。持此为例，则东坡之诗词，未能独占古今，而亦埽除凡近者欤！

“辞达而已矣”，千古文章之大法也。东坡尝拈此示人，然以东坡诗文观之，其所谓达，第取气之滔滔流行，能畅其意而已。孔子之所谓达，不止如是也。盖达者，理义心术，人事物状，深微难见，而辞能阐之，斯谓之达，达则天地万物之性情可见矣。此岂易易事，而徒以滔滔流行之气当之乎？以其细者论之，“杨柳依依”，能达杨柳之性情者也；“蒹葭苍苍”能达蒹葭之性情者也。任举一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此达之妙也。《三百篇》以後之诗，到此境者，陶乎？杜乎？坡未尽逮也。

“微雨从东来，好风与之俱”，古诗也，上也。“珠帘暮卷西山雨”，律之古也，次也。“桃花乱落如红雨”，“梨花一枝春带雨”，词之诗也，下也。

韦左司“寒雨暗深更，流萤度高阁”，范德机“雨止修竹间，流萤夜深至”，王贻上“萤火出深碧，池荷闻暗香”，巧朴之分也，而时代之远近寓焉矣。

王若虚谓“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂断吟须，悲鸣口吻者所能至”。甚矣若虚之识理易盈也！乐天惟乐府曲中人心，历劫不朽。谓其他诗皆随物赋形，侔於元气，是老杜所不能篇篇尽然者，乐天能之乎？至长韵大篇，句句顺惬，此惟村学小生，初摹诗法，乃不能之耳，岂绝技哉！夫乐天长篇之病，正坐语语顺惬，无一笔作逆势，以致平衍寡情，岂可转目为擅长之地也！且世人作诗，将尽拈断吟须，悲鸣口吻者耶？何其见一充满顺者，遂惊喜不遗馀地至此！

若虚雅服郑厚评诗，荆公、苏、黄，曾不比数，独云：“乐天如柳阴春莺，东野如草根秋，为造化中一妙”。此亦误也。荆公诗本不足与苏、黄匹，苏、黄与乐天、东野互有得失，何必以白、孟抹苏、黄也。至谓白如“春莺”，孟如“秋”，又不免低视二家而不能尽其美。盖白如平湖春涨，孟如峭石秋晴，庶几近之耳。且若虚尝推东坡为“文中之龙”，谓其“理妙万物，气吞九州”，今又取“春莺”、“秋”而极赞之，转以“龙”为不足比数，何哉？

王若虚谓“古之诗人，词达理顺，未有以句法绳人者。鲁直开口论句法，便是不及古人处”。然老杜不尝云“为人兴僻耽佳句”，“佳句法如何”乎？“未有以句法绳人者”，亦矫枉过正之论也。大抵句法非诗之全体，亦不可废，即若虚所谓“词达理顺”者，不研句法，又何以能之！

王直方云：“东坡言鲁直诗品高出古人数等，独步天下。”王若虚云：“坡公决无是论。”允矣。然若虚所引坡评谷诗“如蝤蛑、江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，多食亦动风发气”者，予亦未之敢信也。予尝谓鲁直诗，如塞马未驯，高蹄峻耳，迥立生风，而乘之不能曲折随意，与蝤蛑、江瑶柱何涉哉！鲁直诗如其字，自以气骨胜，非以格韵胜者。坡两评皆不的，乌可疑其一、信其一也？又按东坡尝论鲁直诗“如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事，虽若不用，然不为无补於世”。“不用”而“不为无补”，此论最的，若虚何不引之？若虚又谓“老杜诗如典谟，东坡诗如《孟子》，鲁直诗如《法言》”，亦非的语。老杜虽浑厚，与典谟终不似。其仁心为质，反覆痛快，谓其或似《孟子》可也。东坡诗或似《庄子》；鲁直诗或似《韩非子》，《法言》何足道！若虚谓其似《法言》，鄙其无一句真诗耳，过矣！

●卷三

危太朴初以文学徵起，士君子皆想望丰采，或问於虞道园曰：“太朴事业当何如？”答曰：“太朴入京之後，其辞多夸，事业非所知也。必求其人，其余阙乎？吾於其文字见之。”道园之知人如此。然道园作《范德机诗序》云：“中州人士谓清江范德机、浦城杨仲弘、豫章揭曼硕及予诗为四家，且以‘唐临晋帖’喻范，‘百战健儿’喻杨，‘三日新妇’喻揭，而予为‘汉庭老吏’。”揭闻此序，大不悦，遂往临川访道园，言及此事。道园曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通论也。”揭弗然即席辞别。後寄以诗云：“奎章分署隔窗纱，学士诗成每自夸。”为道园发也。然则所谓“其辞多夸”者，非独太朴为然，道园实自犯之。大抵文人相轻，自昔有然，以此招谤取祸者，不可枚举，况求事业耶！如虞、揭之相得，末路犹致此，文士结习，良不易除，可以戒矣！

人以“杏花城郭青旗雨，燕子楼台玉笛风”，“翡翠飞来春雨歇，麝香眠处落花多”，“万点愁心飞絮影，五更残梦卖花声”，为元诗之佳者，而元诗信不足重矣。不知“霜气隔篷才数尺，斗杓插地已三更”，“天连阁道晨辇，星散周庐夜属橐”，“松杉绕屋清宵响，雷雨悬白昼阴”，亦元诗也。道园、与砺，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《学古录》，可安步而入老杜之门矣。与砺诸体清苍，长律亦杜之正传，羽翼道园，颇无愧色。

今人喜读《雁门集》，然才极清发，而骨不坚重，尚非吴渊颖敌手，况道园哉！道园寄诗云：“玉堂萧爽地，思尔佩珊珊。”嗟赏其才调，而下语有分寸如此。

赵、虞并称，赵音节纯似唐人，而无真气，殊不耐咀味。“故国金人泣辞汉，当年玉马竟朝周”，自言之，自蹈之，气焉得激昂哉！

“文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十岁未知学，嗟我何为长远道？诸儿读书俱不多，又不力耕知奈何”。此等笔力，元一代惟道园能之，大家本色本领在此。吴渊颖研炼老重，而能密不能疏，能华不能朴，以此逊道园矣。

道园以质直之气，行於争尚绮靡之时，故能矫然独出。其诗绝句不如律诗，律诗不如古体，盖质直者与古体为近也。四言诗亦雅而质，未能追踪曹氏父子，要不染潘、陆习气，信乎其为一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“气似酒酣双国士，情如花拥万天姝”，气粗笔纵，颇非雅音，然类此者亦然矣。

道园诗乍观无可喜，细读之，气苍格迥，真不可及。其妙总由一“质”字生出。“质”字之妙，胚胎於汉人，涵泳於老杜，师法最的。故其长篇铺放处，虽时仿东坡，而不似东坡之疏快无馀地，老劲斩绝，又似山谷，而黄安排用人力，虞质直近天机，等级亦易明耳。

余於宋诗取梅圣俞之澹，於元诗取虞伯生之质，以为风雅遗意。

伯生诗“岁熟无忧食，秋清不碍眠”，“水花看晚净，风叶识天寒”，大似梅圣俞。盖质朴者亦能为澹泊之音也。

伯生诗“诗似仙成随世换，学如春到只心知”，似南宋人体矣。然胸无实得者，万难下此语也。

今人诗无一句不求伟丽峭隽，而怒张之气，侧媚之态，令人不可向迩，此中不足而饰其外之过也。道园诗未尝废气势词采，而了无致饰悦人之意，最为今人上药，惜肯学其诗者希耳。夫道园之在元，犹遗山之在金，皆大宗也。而後人学遗山者多，学道园者少，岂以其精神浑质，藏而不露故耶？然用此知道园高於遗山矣。

元人争尚工丽，然亦有质朴与道园相近者，岑安卿静能是也。略录其数首於此：“田园日芜秽，衰迈不自治。童仆肆疏嫩，子孙习娱嬉。良苗杂稂莠，瓜瓞缠蒺藜。草深狐兔聚，水积蛙蚓滋。念兹每独往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。”“石燕拂杪，河鱼落檐前。天公半月雨，下土舒忧煎。槁壤蚓发唱，素壁蜗流涎。禾蔬郁佳秀，乐彼园与田。既无沟壑虞，体受期归全。插架有遗轴，足以消馀年。”“群耕斥卤地，此计诚于疏。种瓜春夏交，幸不致荒芜。青丸熟秋实，涨水为漂如。天灾世难测，讵敢尤耘锄！农家刈粳稻，我乃忧空虚。远思韦苏州，不如坐观书。”“雨下山黑，雨收山月明。凉风蚊蚋散，活水蚓蛙鸣。露顶中庭坐，披衣曲砌行。遥怜荷戈士，触势入占城。”“越客半年住，闽溪千里流。山高不碍梦，日暮易为愁。兄弟终相忆，乡闾非所忧。何当先陇侧，同理钓鱼舟。”“梅花落尽五更雨，清晓卷帘庭草新。身世百年吾独老，乾坤一气物皆春。床头酒熟堪留客，梦後诗成觉有神。更欲东皋共舒啸，醉来随意脱乌巾。”“东山景物吾州稀，莲宫璀粲浮春晖。过湖人骑白雪马，待客僧立青苔矶。花边举杯酒一斗，石上解衣松十围。最爱东冈老禅伯，夜窗为我谈玄机”。静能隐居乐道，人品甚高，故其诗质而无饰如此，虽未逮道园之浑健，亦元人之特立者。静能又有句云：“为言立仗马，何似忘机鸥？”抗志不出之故，观此而明，其时势亦可知矣。

明季黄陶先生，道德忠节，一代传人。古文如《诸葛公论》、《卫青论》、《范增论》、《夏侯玄论》、《科举论》，卓然鸿篇，几可争胜熙甫。制义与陈卧子齐名，诗名则不逮卧子。然其诗骨坚直，气象深博，王、李、锺、谭馀习，湔除殆尽，卧子未能踞其上也。《和陶诗》数十首，虽与陶不似，而胎源实在两晋。七古五律，具体少陵，不掩本质。曩读《明史》本传，慕其为人，观其集亦爱不释手，谨录数诗於此，以志向往。《咏史》云：“汜水据帝图，功高意已怠。患此争功人，而难尽菹醢。草草叔孙生，弥缝杂鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平载。汉在井田亡，汉亡族诛在。卓哉鲁两生，抱经窜山海。”“季子过洛阳，买臣还会稽。当时路人心，尽是嫂与妻。势利散淳源，阴谋生祸梯。达心亮先见，寡识至今迷。上蔡犬可牵，牵之若龙骊。华亭鹤可听，听之若天鸡。”“高冈至神凤，此迹旷千年。明穆岂不合，要非彼所贤。伯鸾初处室，耕织咏遗篇。容裔来上京，逍遥观八埏。道消谢尼父，心结求鲁连。避地固知几，赁舂亦中权。《五噫》满天地，散入皋亭烟。”《野人叹》云：“野人叹息王师劳，秦贼楚贼如猬毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨闻死贼劫财货，分与官军作贿赂。乱斫民头挂高树，黎明视贼贼已去。”“野人叹息年岁恶，池中掘井井底涸。飞蝗引子来蔽天，辛苦将身事田作。朝廷加派时时有，哭诉官司但摇手。归逢吏胥狭路边，软裘快马行索钱。”“野人叹息朝无人，朝中朋党如鱼鳞。十官召对九官默，箧中腰下皆黄银。不知何人理阴阳，频年日食四海荒。我欲上书诋朝士，又恐人呼妄男子。”“野人叹息江南苦，游手奸民勇虎。跳向湖心作群盗，公然持兵劫官府。四海已有微风摇，鼎鱼幕燕防焚烧。城中富儿不忧恤，村童名倡留上客。”《谒于忠肃公祠堂》云：“澶渊非祸宋，代邸本安刘。力竭山河在，功成骨肉忧。草衔冤血碧，江挟怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。”《过广信闻铅山寇警》云：“十年关陕乱，江表不闻兵。税急农臣苦，年荒米贼生。斧柯谁在手，牛犊漫多惊。失涕苍生内，何时见太平？”《舟夜》云：“大风摇独夜，远梦断孤舟。不尽江涛涌，分明此际愁。长身艰负米，柔翰想封侯。掩尽穷途涕，无端更一流。”结志刚凝，感时悱恻，风人正轨，于是乎在。言者心声，不可以伪为也。其诗有云：“吾观道与文，不啻分主客。永言思无邪，性情有真宅。”信乎得诗之本原者矣。

明诗不可以轻心抑之也。明开基诗，吾深畏一人焉，曰刘诚意；明遗民诗，吾深畏一人焉，曰顾亭林。诚意之诗苍深，亭林之诗坚实，皆非以诗为诗者，而其诗境直黄河、太华之高阔也。首尾两家，谁与抗手？抑明诗者，盍自较其所作乎！

吾学诗数十年，近始悟诗境全贵“质实”二字，盖诗本是文采上事，若不以质实为贵，则文济以文，文胜则靡矣。吾取虞道园之诗者，以其质也；取顾亭林之诗者，以其实也。亭林作诗，不如道园之富，然字字皆实，此“修辞立城”之旨也。竹、归愚选明诗，皆及亭林，皆未尝尊为诗家高境，盖二公学诗见地，犹为文采所囿耳。

或言诗贵质实，近於腐木湿鼓之音，不知此乃南宋之质实，而非汉、魏之质实也。南宋以语录议论为诗，故质实而多俚词；汉、魏以性情时事为诗，故质实而有馀味。分辨不精，概以质实为病，则浅者尚词采，高者讲风神，皆诗道之外心，有识者之所笑也。

凡悦人者，未有不欺人者也。末世诗人，求悦人而不耻，每欺人而不顾。若事事以质实为的，则人事治矣；若人人之诗以质实为的，则人心治而人事亦渐可治矣。诗所以厚风俗者此也。隋李谔曰：“连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风之状。文笔日烦，其政日乱。”此皆不质实之过。质则不悦人，实则不欺人，以此二字衡之，而天下诗集之可焚者亦众矣。

颜、谢诗并称，谢诗更优於颜。然谢则叛臣也。颜生平不喜见要人，似有见地，然荀赤松讥其外示寡求，内怀奔竞，干禄祈进，不知极已。文人无行，何足恃哉！至如张华附后助逆，矫杀汝南王亮、楚王玮；贾后欲擅废太子，潘岳为之作书草；陆机始附逆颖，建春门之战，俨然与帝相距；以《春秋》之法律之，皆贼臣也，岂独文人无行而已！沈约力赞梁武之篡，及居齐王於巴陵，又力赞杀之，忍心至此，贼臣之尤也。范与沈约同谋，沈期、宋之问党附逆后，与潘岳无异。数人皆博学高才，词苑之领袖，顾得罪君父如此，岂得以其能为诗而贷之哉！故予欲世人选诗读诗者，如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范、陈子昂、宋之问、沈期诸乱臣逆党之诗，一概不选不读，以端初学之趋向，而立诗教之纲维。盖人品小疵，宜宽而不论，此诸人非小疵也。孟子曰：“《诗》亡然後《春秋》作。”若论诗不讲《春秋》之法，是诗与《春秋》相戾，诗之罪人矣！可乎哉？

王若虚曰：“宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其後也。近岁诸公，鄙薄而不道，不已甚乎！”又曰：“画山水者，未能正作一木一石，而烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。不求是而求奇，真伪未知而先论高下，亦自欺而已矣。”此二则意议笃至，可为好持高论者之戒，学诗者不可不书置座隅。

学古文者，由欧、苏入而柳而韩则几矣，由韩而《左》、《国》、《史》、《汉》则成矣。此由浅入深，由疏畅而结啬之渐也。学诗亦然。初学由七古人，七古由苏、韩入，发轫之地，取其充畅阔远，不局才气。既至是则必以陶、韦、王、孟约之，一切俗想俗格，扫除殆尽，乃入门庭。而终以子美为堂奥归宿，方与《风》、《骚》、汉、魏有息息相通处。虽予一家私言，然较之小巧旁门与持高论而躐等者，似不可同日语，择言之君子，或有取焉。

一唱三叹，由於千锤百炼。今人都以平澹为易易，知其未吃甘苦来也。右丞“雨中山果落，灯下草鸣”，其难有十倍於“草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻”者。到此境界，乃自领之，略早一步，则成口头语，而非诗矣。

苏、李《录别》，《古诗十九首》，皆圣於诗者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊虽允，未厌人心。两汉以後，必求诗圣，得四人焉：子建如文、武，文质中；陶公如夷、惠，独开风教；太白如伊、吕，气举一世；子美如周、孔，统括千秋。此论本於古人，而不尽本於古人，书之以俟识者。

香山与元九诗极多，“永寿寺中语”一首，如作家书，如对客面语，变汉、魏之面貌而得其神理，实不可以浅易目之者，与《寒食野望吟》，皆白诗之绝调也。乐府以外，此为称首矣。

白傅五律，有与少陵相似者，有与王、孟相似者，有与义山相似者。反覆按之，则别具流利之机，究与诸公似而不似。李西涯自命具耳，或择白诗之僻者，偶诵其一，便知为《长庆集》。此神明过人，後学不敢望。

东坡谓白诗晚年极高妙。或问之，曰：“风生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。”余按此二语残平浅，非白诗之妙者，不解东坡何以赏之？至如“不知皇甫七，池上兴可如”，“南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉”，“松排山面千重翠，月点波心一颗珠”，“无奈娇痴三岁女，绕腰啼哭觅银鱼”，弥浅而俚矣。学之必成村巷盲词，不可不慎。

“力士传呼觅念奴，念奴潜伴诸郎宿”，“侍儿扶起娇无力，始是新承恩泽时”，此南北曲中猥亵语耳，词家不肯道此，而况诗哉！然元之诗品，又不逮白，而《连昌宫词》收场用意，实胜《长恨歌》。艳《长恨》而亚《连昌》，不知诗之体统者也。“寂寞古行宫”二十字，足赅《连昌宫词》六百馀字，尤为妙境。“诗品至微之，犹非浪得名也”。以二诗并称，非知诗者。

诗最争意格。词气富健矣，格不清高，可作而不可示人；格调清高矣，意不精深，可示人而不可传远。有以论意格为腐谈者，中其所短故耶？

微之诗云：“潘岳悼亡犹费词。”安仁《悼亡》诗诚不高洁，然未至如微之之陋也。“自嫁黔娄百事乖”，元九岂黔娄哉！“也曾因梦送钱财”，直可配村笛山歌耳。至《莺莺》、《离思》、《白衣裳》诸作，後生习之，败行丧身。诗将为人之仇，率天下之人而祸诗者，微之此类诗是也。

《岁寒堂诗话》论张文昌律诗不如刘梦得、杜牧之、李义山。文昌七律或嫌平易，五律清妙处不亚王、孟，乃愧梦得、牧之、义山哉！其《夜到渔家》、《宿临江驿》二律，与刘文房《馀干旅舍》一作，用韵同，风韵亦同，皆绝唱也。

文昌“药看辰日合，茶到卯时煎”，“草长晴来地，飞晚後天”，绝似乐天。大抵中唐人气味往往相近。然乐天胜微之，文昌胜仲初，名虽相埒，又当细求其分别与优劣处，乃非无星秤耳。

文昌“洛阳城里见秋风”一绝，七绝之绝境，盛唐诸钜手到此者亦罕，不独乐府古澹，足与盛唐争衡也。王新城、沈长洲数唐人七绝擅长者各四章，独遗此作。沈於郑谷之“扬之江头”亦盛称之，而不及此，此犹以声调论诗也。

杨仲弘论七言绝句，以第三句为主，而第四句发之。沈确士谓“盛唐人多与此合”。此皆臆说也。绝句四语耳，自当一气直下，兜裹完密。三句为主，四句发之，岂首二句便成无用邪？此徒爱晚唐小巧议论，止在末二句动人，而於盛唐大家元气浑沦之作，未曾究心，始有此等曲说。确士转韵“盛唐多与此合”，既不识盛唐，而七绝之体，亦将由此而破矣。

“寒林烟重暝栖鸦，远寺疏钟送落霞。无恨岭遮不断，数声和月到山家。”此宋贼刘豫诗也。清光鉴人，诗竟不可以定人品耶！元遗山云：“心画心声总失真，文章宁复见为人！高情千古《居赋》，争信安仁拜路尘？”是说殊可警世。

杨椒山大节卓然，诗特附人以传耳。然相其格律字句，亦非无意於此事者。如《送王大宗伯考绩》云：“北斗光芒临紫极，东风行色动江干。春归吴苑晴花合，天入燕晓旆寒。礼乐百年开万国，星辰八座拥千官。彤庭旧识尚书履，天下苍生赖谢安。”此律与李于鳞何异！佳句若“野树含烟迷寺迥，晴山披雪倚明”，“寒欺草榻凉如洗，风卷星河动欲流”，“寒雁不堪暝夕，秋风况是叶飞初”，风格不在後七子後。

刘梦得《生师讲堂》云：“一方明月可中庭。”张籍《秋山》云：“秋山无可无风。”朱新仲云：“两‘可’字义不同，皆新而不怪。”此宋人讲字法之魔障也。放翁“山可一窗青”，亦此类耶！

周伯弓辑《三体诗》，局小识短不足言。方虚谷作序，既不满之矣，而所辑《瀛奎律髓》，割裂门类，其可笑更甚於伯弓也。近高江村续辑《三体诗》，效尤无谓。此如元遗山《鼓吹》，多收晚唐，以为入格，亦非善本。而瞿宗吉又欲续之，瞿书不成，而明末人又有《鼓吹新编》之选。顾茂伦选《唐诗英华》，亦专收七律。好著述而少识力，又何为乎！

“日暮乡关何处是，烟波江上使人愁”，“总为浮能蔽日，长安不见使人愁”，运意不同，各有境地，何可轩轾！瞿宗吉曰：“太白忧君之念，远过乡关之思，善占地步，可谓‘十倍曹丕’。”此头巾气，又隔壁听也。

龙仁夫《题琵琶亭》云：“老大娥负所天，忍将离恨寄哀弦。江心正好观明月，却抱琵琶过别船”。议论极正，然忘却此妇本是歌妓出身，直腐谈耳。白香山《昭君咏》曰：“汉使却回凭寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”评者谓其旧主，过前人远甚。然既已失身於匈奴，即眷念旧君，何足贵哉！此皆好为中正之论，而不揆其出处本末者也。

退之诗“我能屈曲自世间，安能随汝巢神山”，“王侯将相念久绝，神纵欲福难为功”，高心劲气，千古无两，诗者心声，信不诬也。同时惟东野之古骨，可以相亚，故终身推放不遗馀力。虽柳子厚之诗，尚不引为知己，况乐天、梦得耶！

赵子昂对元世祖诗：“往事已非那可说，且将忠赤报皇元。”哀哉若人，乃至於此！其《岳王墓》诗：“南渡君臣轻社稷，中原父老望旌旗。”南渡之君，子昂何人？而忍下此笔也！诗虽工亦不足述矣。後人题子昂画者，率寓刺讥，而诗品亦有高下，不可一例以为工也。如虞胜伯《题子昂苕溪图》云：“吴兴公子玉堂仙，写出苕溪似辋川。回首青山红树下，那无十亩种瓜田！”沈启南《题子昂画马》云：“隅目晶莹耳竹披，江南流落乘黄姿。千金千里无人识，笑看蕃人买去骑。”史明古《题子昂画兰》云：“国香零落佩纟襄空，芳草青青合故宫。谁道有人和泪写，根无地怨东风。”方良右《题子昂竹枝》云：“中原日暮龙旗远，南国春深水殿寒。留得一枝烟雨里，又随人去报平安。”僧某《题子昂书渊明归去来辞後》云：“典午山河半已墟，褰裳宵逝望归庐。翰林学士宋公子，好事多应醉里书。”数诗中惟虞君、史君有忠厚之意，馀悉隽而伤于刻矣。沈启南诗尤欠老成，不类名宿语。

凡作讥讽诗，尤要蕴藉；发露尖颖，皆非诗人敦厚之教。如元人《博浪沙》云：“如何十二金人外，犹有民间铁未销？”《陈桥驿》云：“路人遥指降王道，好似周家七岁儿”。皆机警有馀，深厚不足。予独爱袁凯《苏李泣别图》云：“犹有交情两行泪，西风吹上汉臣衣。”斧钺寓於缠绵，极耐寻讽，高出《白燕》诗百倍。

义山讥汉武云：“侍臣最有相如渴，不赐金茎露一杯。”意无关系，聪明语耳。许丁卯则云：“闻有三山未知处，茂陵松柏满西风。”隽不伤雅，又足唤醒痴愚。《始皇墓》云：“一种青山秋草里，路人惟拜汉文陵。”亦森竦而无发露痕也。

文山致命，後人名咏甚多。独吾郡君实丞相凭吊鲜佳者，惟元人林景熙一律云：“紫宸黄阁共龙船，海气昏昏日月偏。平地已无行在所，丹心犹数中兴年。生藏鱼腹不见水，死抱龙髯直上天。板荡纯臣有如此，流芳千祀更无前”。第五句无深蕴，落句亦落套。然词气勃发，足为大忠生色，後无继起得名者矣。

对偶上下相称最难。戴石屏以“尘世梦中梦”，对“夕阳山外山”固不佳，即“春水渡旁渡”，犹未尽致也。然此等终不需费力求之，虽得一名联，又何足以尽诗妙哉！“五月天山雪，无花只有寒。笛中闻《折柳》，春色未曾看”。“正月今欲半，陆浑花未开。出关见青草，春色正东来。”“带甲满天地，胡为君远行？亲朋尽一哭，鞍马去孤城”。“万壑树参天，千山响杜鹃。山中一夜雨，树杪百重泉”。此数公之於律体，如大匠运斤成风，如骏马直下千丈，何曾似石屏等之琐琐刻画哉！此诗体高下大小之判，入门者不可不审。

刘改之《送王简卿》诗云：“世事看来忙不得，百年到手是功名。”此村夫子语耳。辛稼轩目为“横空盘硬语，妥帖力排”，乃宋人习气，以粗俗直率为盘硬排者也。

东坡诗云：“是处青山可埋骨。”放翁诗云：“青山是处可埋骨。”子美诗云：“行人弓剑各在腰。”献吉诗云：“弓箭行人各在腰。”改者几乎文理不顺，吾不知袭之何意，改之又何意也？

张光弼《歌风台》诗起句：“世间快意宁有此，亭长归来作天子。”凤洲《长平坑》起句：“世间怪事宁有此，四十万人同日死。”张诗奇特以创调耳，凤洲袭来，虽崛聿而乏风采矣。大抵文章贵独造也。

前谓刺讥诗贵含蓄，论异代事犹当如此。臣子於其本朝，直可绝口不作诗耳。张祜虢国夫人诗：“却嫌脂粉污颜色，淡扫蛾眉朝至尊。”李商隐《骊山》诗：“平明每幸长生殿，不从金舆惟寿王。”唐人多犯此恶习。商隐爱学杜诗，杜诗中岂有此等猖獗处！或以祜此诗编入杜集中，亦不识黑白者。

杨廉夫诗“一双孔雀行瑶圃，十二飞鸿上锦筝”，“别院三千红芍药，洞房七十紫鸳鸯”，“公子银瓶分汗酒，佳人金胜剪春花”。又以杨妃袜为诗题，鞋杯为词题，江南坛坫，蒸染殆遍，洵诗之妖也。然张士诚尽致吴中名士，独廉夫不可。闻其来吴，使要於路，不得已乃一至宾贤馆。士诚饮以元主所赐御酒，廉夫作诗云：“江南岁岁烽烟起，海上年年御酒来。如此烽烟如此酒，老夫怀抱几时开？”士诚得诗，遂不强留。此诗殊有一往不可屈之气，廉夫一生名节，藉之以传，拈此为集中压卷。其纤佻冶者，可略之而不必苛绳矣。

杨廉夫《题刘阮》诗云：“两婿原非薄幸郎，仙姬已识姓名香。问渠何事归来早，白首糟糠不下堂。”事本谲幻，何须作此庄语！岂矫其平日纤佻冶之失，而施之於无用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此诗作如此看，则意味深长矣。

●卷四

刘後村云：“宋诗岂惟不愧于唐，盖过之矣。”方正学诗云：“前宋文章配两周，盛时诗律亦无俦。今人未识昆仓派，却笑黄河似浊流。”“天历诸公制作新，力排旧习祖唐人。粗豪未脱风沙气，难诋熙丰作後尘。”李西涯则云：“宋人於诗无所得，宋诗深，去唐却远，元诗浅，去唐却近，顾元不可为法。”“欧阳永叔深於为诗，高自许与，然较之唐诗，亦门庭藩篱之间耳。杨廷秀学李义山，更觉细碎；陆务观学白乐天，更觉直率，概之唐调，皆有所未闻也。”“宋、元诗，就其佳者，亦各有兴致，但非本色，只似禅家小乘，道家尸解。”以上诸说，予皆以为未的也。唐诗大概主情，故多宽裕和动之音；宋诗大概主气，故多猛起奋末之音；元诗大概主词，故多狄成涤滥之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明较著矣。且唐之高出宋、元者又有故。唐一代以诗取士，人好尽力其间，故名家独多，多则风尚所渐被者远，虽未成家数、不著姓氏者，往往有一二诗，足为绝调。宋、元校士，诗非所重，虽名家皆以馀力为之，因此名家较少於唐，而不足成家者，更不待言。然则宋、元之逊於唐也，一以诗所主者不同，一以诗成名者较少故耳。後村谓宋实胜唐，阿其本朝，固非实论。正学谓宋诗无匹，而天历大手仍不脱粗豪气，亦未免抑扬太偏。即西涯谓宋去唐远，元去唐近，又岂能自言其故哉！使能确言其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如欧、苏、陈、陆，元人如虞、杨、范、揭，即置之唐人中，岂易多得！特以宋、元如此数公者太少，故为唐绌。今必统一代而概谓之非本色，概谓之无所得，何其不近情、不达理至此！杨用修谓“唐诗固多佳篇，然如燕、赵虽产佳人，亦往往有疥且痔者，杂处其中”。语虽谐诨，却属平允之论。学者大纲，自宜宗唐，而宋、元两代，亦何可薄！明人大都钻仰唐人，鄙宋、元不足道，所以音调胜宋人，风格胜元人，於唐人又有形骸太似之病。西涯所谓“开卷视之，宛若旧本，细味之，求其流出肺肚，卓然有立者，指不能一再屈”。明人半犯此失耳。

予又考刘後村尝云：“本朝文人多，诗人少，虽人各有集，集各有诗，要之或负材力，或尚理致，或逞辩博，文之有韵者，非古人之诗也。”此与宋诗不愧唐而且过之之说，大相迳庭矣。吾故曰阿其本朝，非实论也。

宋人诗“酿雪不成微有雨，被风吹却为晴”，明人诗“薄暑不成雨，夕阳开晚晴”。明诗虽简淡似唐人，却不如宋人之无数曲折，而自成一体，雅有劲骨。此又见诗在真气，宗唐者不尽是，而宋人不尽非也。

吴野人《陋轩集》，沈归愚选入《国朝别裁》，朱竹则入《明诗综》，犹《晋》、《宋书》、《南史》各有陶靖节传也。其诗字字入人心腑，殆天地元气所结。予专选一百馀首，朝夕讽玩，以为陶、杜之真衣钵，犹恨竹、归愚知之不尽。人以其穷约而少之，指为山林一派，岂知诗之根本者！潘南村竟境相似，规模较狡，非其敌也。

《木兰诗》云：“朔气传金柝，寒光照铁衣。将军百战死，壮士十年归。”声律对偶无不谐，此必距唐人甚近，北周、隋人之作也。尤西堂谓“木兰魏氏，谯人，代父从军，凯旋不受爵。炀帝知之，欲纳入宫，遂自尽，赠孝烈将军”。则隋人也。若魏泰诗话谓“世传《木兰诗》为曹子健作，似矣。然其中云‘可汗问所欲’，汉、魏时夷狄未有‘可汗’之名也”。按此诗与子建所作，岂有一毫相似处？泰岂未睹子建诗耶！徒以“可汗”二字作论，疏陋甚矣。

魏泰谓“张籍、白居易乐府，述情叙怨，委曲周祥，言尽意尽，更无馀味”。嘻！何其大而无当也。文昌乐府，古质深挚，其才下於李、杜一等，此外更无人到。乐天乐府，则天韬自解，独往独来，讽谕痛切，可以动百世之人心，虽孔子复出删诗，亦不能废。予尝谓其命意直以《三百篇》自居，为宇宙间必不可少文字；若《长恨歌》、《琵琶行》，则不作可也。泰徒以六朝隐约意思为《风》、《骚》遗响，而不知乐天、文昌乐府之可贵，此以皮毛相诗者。

沈存中谓“韩退之诗，乃押韵之文，虽健美富赡，而格不近诗”。吕惠卿谓“诗正当如是，诗人以来，未有如退之者”。此二说皆过也。昌黎《琴操》，高古绝特，唐人无及之者。古诗崛而坚，足为李、杜後劲；其斗险之作，则不可法。存中以其斗险之失，概却全集，而惠卿矫之，谓诗正当尔尔，其谬更甚於存中也。盖惠卿小人，徒以言语好胜而不顾其安，必至如此。

魏泰依倚曾布之势，乡井患苦。推荆公为孟子後一人，数称章之长，撰《东轩笔录》、《碧》诬蔑正人，士类不齿。然能知刘梦得“官军诛佞幸，天子舍妖姬”，为“不晓文章体裁，失臣下事君之体”。且谓郑畋“终是圣明天子事，景阳宫井又何人”，“命意稍似，而词句凡下，比说无状，亦不足道”。非其诗学之深，有此识力，盖数诗本非人心所安也。诗教自有正大门庭，不入其门，虽词语新巧，万口流传，不足当小人之一哂，况有识者乎！董宗伯《画禅室随笔》，乃取“终是圣明”二语，为文家善翻公案法。夫不问情理之正，徒恃翻字诀为行文秘要，则文之魔障已矣。

浦长源《送人之荆门》诗“边路绕巴山色，树里河流汉水声”二句，林子羽甚加叹赏，遂许入社。然次句吾终不甚喜。“河”、“汉”本一类，与“路”字、“山”字属两项者不对，一也。若是黄河，不在荆门，即是荆门寻常之水，亦不得以河呼之；江以南率称水为江，河以北率称水为河，荆门距黄河甚远，未必呼水为河，二也。支河分汉水可也，其声则必不可辨为汉水之声矣，三也。予岂必於无过中求有过哉？“边”二语，《宋诗纪事》以为鬼诗，或以为明人童轩诗，然则传之者亦不定，其词不必果足为赏鉴矣。

杨孟载诗“柳色嫩于鹅破壳，藓痕斑似鹿辞胎”，“小雨送花青见萼，轻雷惊┺碧抽尖”，“半醉半醒花冉冉，愁闷雨沈沈”，“恨不发如春草绿，笑曾花似面颜红”，皆沿元人之习，诗之近於词者也。诗近于词，则似妇人女子作矣。

杜牧之《题乌江亭》诗：“胜败兵家不可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多豪俊，卷土重来未可知。”此翻已奇。荆公又翻之云：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”牧之诗好奇而不谙事理，荆公诗於事理较合，然论项王，亦未得要害处。晚唐人“不修仁德合文明，天道如何拟力争”，皆非要害，不足为笔挟风霜。曩一友持《续范增论》见示，力长公说，词气衮衮可爱。予谓之曰：“君作欲跨苏文上，诚属有志。愚意羽大罪在弑君，增甘心为贼党，以此十二字作主，增案乃定，苏文亦不攻自破。此似得其要害处也。”夫要害处乃经史之大义，大义与好议论自别，作论史佳诗，非深於经法不可矣。

沈启南咏杨花云：“借风为力终无赖，与水何缘却生。”咏落花云：“万物死生宁离土，一声恩怨本同风。”语意浑然，足以警世。若咏钱云：“有堪使鬼原非缪，无任呼兄亦不来”。咏门神云：“检尔功名惟故纸，傍谁门户有常情。”咏帘云：“外面令人倍惆怅，里边容眼自分明。”咏混堂云：“未能洁己嗟先乱，亦复随波惜众同。”题既纤俗，诗亦浅露，非名家所宜有。启南《落花》诗三十首，警句无出予所引一联之上者。凡一题作数十首百首皆俗格，启南乃未解此。

渊明诗云：“纵浪大化中，不喜亦不惧。”又云：“古人惜分阴，念此使人惧。”进道观化，两义并行而不相悖，此真知六籍之蕴者。若徒解作“笑傲东轩下，聊复得此生”，只一石隐之流耳。

李西涯谓古诗不可涉律调，是也。然谓灵运“池塘生春草”，“红药当阶翻”，已移於流俗，则不可解。“池塘”句天然流出，与“明月照积雪”，“天高秋月明”，同一妙境，皆灵运所仅。以此为俗，将以“薄霄愧浮，栖川怍渊沈”，“持操岂独古，无闷徵在今”等拙句为古耶？“红药”句乃玄晖作，谓灵运亦误。玄晖如“红药”句甚多，颇含清韵，不可以为俗也。如老杜“不通姓字粗豪甚，指点银瓶索酒尝”，“衔泥点污琴书内，更接飞打著人”，虽大家亦有此俗句。而西涯转谓与右丞“返景入深林，复照青苔上”，太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”，同一淡远之妙。评语幽深，令人昏然如梦。

宋人作七律，多以瘦硬斩绝学杜，岂知杜者！如“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，“楚江巫峡半雨，清簟疏帘看弈棋”，“更为後会知何处，忽漫相逢是别筵”，“鱼吹细浪摇歌扇，燕蹴飞花落舞筵”，“短短桃花临水岸，轻轻柳絮点人衣”，“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，何其风流自赏，摇曳生姿，岂专以枯笔画松者？

杜诗“风帘自上钩”，“风江飒飒乱帆秋”，此非倒字，乃笔力高简故也。西涯云：“诗用倒字倒句，乃觉劲健。”因效之曰：“风江卷地山蹴空，谁复壮游如两翁？”论者曰：“非但得倒字，且得例句。”此真诗人魔气。诗贵劲健，乃笔力使然，若以字句颠倒求之，必有首尾衡决者矣。

诗不尽於句法，初学好於此求诗，因即拈此示之。偶与儿辈谈及元僧圆至诗云：“‘春路晴犹滑，山亭晚更凉。’欲求句法，先准诸此，便无直率杂凑病。”儿辈常忆此语。予笑曰：“此清矣，未厚也。如岑嘉州‘舟移城入树’，钱仲文‘烟火隔深’，一句凡几转折，此乃句法之正传耳。然此厚矣，未化也。子建‘明月照高楼’，陶公‘依依墟里烟’，斯入於化，以此求《三百篇》风旨不远矣。虽然，化境非初学所知，正传犹非初学所能，仍於清者效之，庶几不致躐等，不误歧途，而可以驯致也。”

李西涯《渐台水》乐府末句：“君不还，妾当死。台高高，水イイ。”张亨父欲易为“君当还”，乃见楚王出游，不忍绝望意。西涯自谓用“不”字，乃见“高高”、“イイ”，无可奈何，有馀不尽意。质之谢方石，亦不能决。予谓字法固当著功，要之先争命意。意之上者，无问字法；意之下者，虽炼字施百分力，终无入处；惟意之次者，须字法转斡，使遒健耳。此诗末四句，意本平平，无论“不”字、“当”字，味皆不足，则舍旃可矣，何必用精神於不必用者也。西涯尝自述其题扇诗云：“扬风帆，出江树。家遥遥，在何处？”意到矣，机自流，神自远，何曾校算字法而後出群哉？其《观棋》三言曰：“胜与负，相为端。我因君，得大观。”此等率笔，虽百般改字又何益？若谢方石者，《送人兄弟》云：“坐来风雨不知夜，梦入池塘都是春。”此直剥宋人雪诗“看来天地不知夜，飞入园林总是春”全句，而味亦不足者也。西涯诗中钜公，何亦传赏不置？

诗与乐相为表里，是一是二。李西涯以诗为六艺之乐，是专於声韵求诗，而使诗与乐混者也。夫诗为乐心，而诗实非乐，若於作诗时便求乐声，则以末汩本，而心不一，必至字字句句，平侧清浊，亦相依仿，而诗化为词矣。岂同时人服西涯诗独具宫声，西涯遂即以诗为乐乎？

西涯谓“五七言古诗仄韵者，上句末字类用平声。惟杜子美多用仄，其音调起伏顿挫，独为し健，回视纯用平字者，便觉萎靡无生气”。此即赵秋谷《声调谱》耳。诗原不可废此，而岂诗之本耶？然西涯诗如“童子无语对人”，实古诗之不合调者。“芳草晴烟已满城”，一句中三用上声字，又於声调合耶？唐人张乔诗“起读前秋转海书”，亦一句三上声，皆不合调。

“开辟以来原有此，蓬莱之外更无山”。“天地此生惟故友，江湖何处不渔翁”。“百年事业丹心苦，万世纲常赤手扶”。此皆廓而无当，以皮壳为诗者，以西涯精诣，而亦赏之，异矣！然学诗之失，戒廓则每入於纤，纤亦不可不防也。如《红梅》诗云：“错认桃林欲放牛。”纤极矣！西涯又赏之。且桃林，地名，非桃花林也。桃林之放牛，乃周王武功告成时事，与牧人何干？由纤得误，直不堪一笑者，而犹以为名句耶？

钱思复《西湖竹枝》云：“阿姊住近段家桥，山妒峨眉柳妒腰。黄龙洞前黑起，早回家去怕风潮。”瞿宗吉和云：“昨夜相逢第一桥，自将罗带系郎腰。愿郎得似长江水，日日如期两度潮。”二诗予以为有唐人《竹枝》法。解此方不是七绝，方不是谣谚，方不是市井语。今人所传《竹枝》，门外汉耳。

李义山“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”，“池光不受月，野气欲沈山”，真类老杜。“江海三年别，乾坤百战场”，范文以此为杜，不知乃得杜之皮也。“黄叶仍风雨，青楼自管弦”，亦有杜意，然从“古墙犹竹色，虚阁自松声”，“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”脱换而出，识者谓终是食而不化。若“求之流辈岂易得，行矣关山方独吟”，学杜而得其粗率者，又开宋人一派矣。

随州古近体清妙，可与王、孟埒。若“楚国苍山古，幽州白日寒”，“卷帘高楼上，万里看日落”，直摩少陵之垒，又不止清妙而已。盖随州开元间进士，论诗必分时代，当系盛唐，以文房为中唐者，误也。沈归愚谓在大历十子中，尤误。

南唐张亻必《春晚谣》云：“雨微微，烟霏霏，小庭半折红蔷薇。细筝斜倚画屏曲，零落几行金雁飞。萧关梦断无寻处，万叠春波起南浦。凌乱杨花扑绣帘，晚窗时有流莺语。”《春江雨》云：“雨冥冥，风冷冷，老松瘦竹临烟汀。空江冷落野雪重，江村鬼火微如星。夜惊溪上渔人起，滴沥篷声满愁耳。子规叫断独未眠，罨岸春涛打船尾。”二诗字字精润可爱，然大可阑入《花间》、《草堂》词选中矣。固不解李、杜大境界，即义山、牧之辈豪爽之气，亦无之也。亻必有《寄人》一绝云：“别梦依依到谢家，小廊回合曲栏斜。多情只有春庭月，犹为离人照落花。”比之司空表圣“故国春归未有涯，小栏高槛别人家。五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花。”风流略似。其第二首“倚柱寻思倍惆怅，一声春梦不分明”，则又鄙陋不成语矣。《洞庭阻风》云：“青草浪高三月渡，绿杨花朴一溪烟。”岂似咏洞庭者？气局之琐可知。若“烟垂柳带纤腰软，露滴花房怨脸明”，即在词中，其品亦居下下。

曹唐“水底有天春漠漠，人间无路月茫茫”，罗隐“中鸡犬刘安过，月下笙歌炀帝归”，固属鬼诗。然未若黄滔之“冢上题诗苏小见，江头酹酒伍员来”，为尤足笑也。盖晚唐丑态，无所不备。

魏、晋、六朝人诗，率多前後沿袭，虽为唐人所祖，然风气至唐而又一转，视前此之陈陈相因者有别矣。如苏子卿诗“俯观江汉流，仰视浮翔”，魏文帝则云：“俯视清水波，仰看明月光”。《古诗》“浮蔽白日，游子不顾返”，谢康乐则云：“圆景早已满，佳人犹未还”，谢玄晖则云：“春草秋更绿，公子未西归”，江文通则云：“日暮碧合，佳人殊未来。”子建诗“始出严霜结，今来白露”，王正长则云：“昔往仓庚鸣，今为蟋蟀吟”，颜延年则云：“昔辞秋未素，今来岁载华。”子建诗“朝游江北岸，日夕宿湘”，潘安仁则云：“朝发晋京阳，夕次金谷湄”，刘越石则云：“朝发广莫门，暮宿丹水山。”一唱百和，甫见於此，旋见于彼，望之无色，咀之寡味。此如《七发》之後有《七启》、《七命》，《答客难》之後有《解嘲》、《释诲》等作，转相仿效，了无心声，生气尽矣。六朝风气类然，非有唐大手“下笔如有神”、“巨刃摩天扬”者，何以起历代之衰，为《风》、《骚》之继也？尝谓人於诗文当自我作古，偷古固非，拟古亦属多事。如“自君之出矣”，乃徐伟长《杂诗》末四句，後人亦拈出相效，岂有得意之笔？仍是原诗“思君如流水，无有穷已时”，为天然流出，耐人百读耳。杜子美作乐府，并不用汉、魏旧题，元相所谓“不著心源傍古人”者，後人之所宜法也。

“才入维扬郡”五律，或云祖咏作，或云鲍溶作。“县官清且俭”五律，或云储光羲作，或云郑谷作。“朝宴华堂暮未休”七律，或云李群玉作，或云许浑作。“露浓烟重草萋萋”七律，或云王建作，或云温庭筠作。“寂寞古行宫”五绝，或云顾况作，或云元稹作。“君恩已尽欲何归”七绝，或云赵嘏作，或云孟迟作。皆两集并刻而有一误，非相袭也。此如秦少游“携杖来追柳外凉，画桥南畔倚胡床。月明船笛参差起，风定池莲自在香”。本是七绝，放翁七律直以此为前四句，殆秦集误入耳。若罗隐《陇头水》诗：“借问陇头水，年年恨何事？全疑呜烟声，中有征人泪。”于则云：“借问陇头水，终年恨何事？深疑呜咽声，中有征人泪。”或以二诗为相袭，亦非是。人即不善作诗，未必有全首或数句相袭者。于《巫山高》极佳，固铮铮者，而肯八句诗袭隐四句乎？至如“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，王维、李嘉皆有之，一则五言，一则增二字为七言。“今惟有西江月，曾照吴王宫里人”，李白、卫万皆有之，一则七绝，一则七古。然则唐诗诗有一二句相袭者，要之刻苦摹拟之习，较之六朝则渐少矣。此唐人高出前代处也。

范文论七律，谓“李、杜之後，当学者许浑而已”。吾甚不喜其说。如“开星月浮出殿，雨过风雷绕石坛”，“山殿日斜喧鸟雀，石潭波动戏鱼龙”，“风传鼓角霜侵戟，卷笙歌月上楼”，不过峥嵘其貌而已。若“一声山鸟曙外，万点水萤秋草中”，“高树有风闻夜磬，远山无月见秋灯”，“两岸晚烟千里草，半帆斜日一江风”，不免有圆熟太过之病。况如“聚散有期北去，浮沈无计水东流”，“昔年顾我长青眼，今日逢君尽白头”，“琴曲少声重勘谱，药丸多忘更寻方”，尤浅易不耐咀含。放翁云：“文章光焰伏不起，甚者自谓宗晚唐。”然翁居遣兴七律，时或似此，虽圆密稳顺，一时可喜，而盛唐之气魄，中唐之情韵，杳然尽矣。必求浑之名语，惟“山鸟一声人未起，半床春月在天涯”，“湘潭尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，“潮生水国蒹葭响，雨过山城橘柚疏”，稍能振作，自成一队。而全篇又不尽老成，未能如五绝之“夜战桑乾北”，七绝之“劳歌一曲解行舟”，五律之“红叶晚萧萧”，全局俱动，为晚唐之翘秀也。大抵浑之绝句、五律，绰有家法，若必推重其七律，则久将以熟套为诗，而无独得之妙。文转谓浑之绝句是其所短，怪矣！

杜荀鹤诗品庸下，谄事朱温，人品更属可鄙。其《溪居叟》云：“溪翁居处静，溪鸟入门飞。早起钓鱼去，夜深乘月归。”极有老气。然此诗前四句，亦云僧景作，殆未必出其手。观其“有园多种橘，无水不生莲”。“山川多少地，郡邑几何人”，“九州有路休为客，百岁无愁即是仙”，“此时晴景愁於雨，是处莺声苦似蝉”，“争知百岁不百岁，未合白头今白头”，“举世尽从愁里老，谁人肯向死前”，“回头不忍看羸童，一路行人我最穷”等，辞气粗鄙，亦云至矣。除“暮天新雁起汀洲”一绝外，惟“字人无异术，至论不如清”，“高下麦苗新雨後，浅深山色晚晴时”数句，“月华星彩坐来收，岳色江声暗结愁。半夜灯前十年事，一时和雨到心头”，“山雨溪风卷钓丝，瓦瓯篷度独斟时。醉来睡著无人唤，流下前滩也不知”二绝耳。乃自编其集，号以《唐风》，又作《苦吟》诗云：“一句我自得，四方人已知。生应无辍日，死是不吟时。”不亦夸而拙乎！

司空表圣奇郑都官幼慧，许为一代风骚主。然观其《早入谏院》诗云：“紫重叠抱春城，廊下人稀静漏声。偷得微吟倚柱，满衣花露听宫莺”。诗虽旖旎，岂谏院中言语？风骚意旨，未易窥寻也。“扬子江头”一绝，今古流诵。然“花月楼台近九衢，清歌一曲倒金壶。坐中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》”。何不以此鹧鸪得名？较之“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，不尤有风调耶？“游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低”，亦属卑卑语，与“雪下文君酤酒市，藏李白读书山”，“烟开水国花期近，雪满长安酒价高”，皆便於流俗之耳目，无当於诗家之雅音。其《咏怀》云：“苦吟殊未补《风骚》。”自知者能自屈也。

方干爱押“来”字韵，如：《别墅》云“一池寒月逐潮来”，《赠叶尊师》云：“有夜自携星月来”，《千峰榭》云“斜行沙鸟向池来”，《南亭》云“声常送落花来”，惟《别墅》、《南亭》二“来”字工。然古今“来”字佳句极多，未易悉数，择其上者言之。如太白之“涛白雪山来”，“单于秋色来”，“黄河之水天上来”，少陵之“春帆细雨来”，“黄知橘柚来”，“不尽长江滚滚来”，是何曲折气象！可见诗不在下字押韵。

昔人恨曾子固不能诗，然其五七言古，甚排宕有气。近体佳句，如“流水寒更澹，虚窗深自明”，“宿幌白影，入窗流水声”，“一径入松下，两峰横马前”，“壶觞对京口，笑语落扬州”，“时见崖下雨，多从衣上”，颇得陶、谢家法。七言如“泺水飞绡来野岸，鹊山浮黛入晴天”，“一尊风月身无事，千里耕桑岁有秋”，“微破宿犹度雁，欲深烟柳已藏鸦”，“一川风露荷花晓，六月蓬瀛燕坐凉”，“娟娟野菊经秋澹，漠漠江潮带雨浑”，“入陂野水冬来浅，对树诸峰雪後寒”。又七言绝句，如“乱条犹未变初黄，倚得东风势便狂。解把飞花蒙日月，不知天地有清霜”。“红纱笼烛照斜桥，复观飞入斗杓。人在画船犹未睡，满是凉月一溪潮”。“帆十幅顺风行，卧听随船白浪声。好在西湖波上月，酒醒还对纸窗明”。皆清深婉约，得诗人之风旨，谓其不能诗者妄矣。唐李文公翱，人亦谓其能文不能诗。其全集诗止七首，无一上乘语。惟《赠药师僧》云：“我来问道无馀说，在青霄水在瓶。”稍有清脱之气。若《拜禹歌》，则奇诡不可解。诗文二途，殆不可以相兼欤？皇甫持正古诗则略劲整，较胜习之矣。

晚唐於诗非胜境，不可一味钻仰，亦不得一概抹扌杀殳。予尝就其五七律名句，摘取数十联，剖为三等，俾家塾後生，知所择焉。如“高阁客竟去，小园花乱飞”，“古戍落黄叶，浩然离故关”，“孤与飞鸟，千里片时间”，“猿啼洞庭树，人在木兰舟”，“岛间知有国，波外恐无天”，“前村深雪里，昨夜一枝开”，“西风满天雪，何处报人恩”，五言之上也。如“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，“乱山残雪夜，孤烛异乡人”，“秋风满关树，残月隔河鸡”，“高窗外树，疏磬雨中山”，“曙分林影外，春尽雨声中”，“乱离何处甚，安稳到家无”，“长疑即见面，翻致久无书”，五言之次也。如“柳占三春色，莺偷百鸟声”，“叶寒凋欲尽，泉冷落微迟”，“绿奔穿内水，红落过墙花”，“树摇幽鸟梦，萤入定僧衣”，“废巢侵烧色，荒冢入锄声”，“远钟惊漏压，微月被灯欺”，“酒无通夜力，事满五更心”，五言之又次也。上者风力郁盘，次者情思曲挚，又次者则筋骨尽露矣。”以此法更衡七律，如“江涵秋影雁初飞，与客携壶上翠微”，“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧”，“永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟”，“半夜秋风江色动，满山寒叶雨声来”，七言之上也。如“一院落花无客醉，五更残月有莺啼”，“黄菊倚风村酒熟，绿蒲低雨钓船归”，“城临战垒黄晚，马渡寒沙夕照微”，“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”，七言之次也。如“玉玺不绿归日角，锦帆应是到天涯”，“回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年”，“薜荔若烟笼蟋蟀，芰荷翻雨泼鸳鸯”，“墙头细雨垂纤草，水面回风聚落花”，七言之又次也。若“羞多转面语，妒极定晴看”，“怨魂迷恐断，娇喘细疑沈”，“鸳鸯占水能嗔客，鹦鹉嫌笼解骂人”，“香烛有光妨宿燕，画屏无睡待牵牛”，皆晚唐之最下最传者。爱其轻靡，从此问途，则诗为恶道。必须将义山之《无题》，曹唐之《大小游仙》，温、李之《镜槛》、《洞户》等五排，一概汰除，方有清净基址。而才人必好言此，以为风华韵事，盖并晚唐之次乘两等，而亦无心审其分量，遑问其上焉者乎！

●卷五

许棠有《洞庭》诗，号为“许洞庭”。然“四顾疑无地，中流忽有山”，语意平弱。“鸟飞应畏堕”，尤涉痕迹。惟“帆远却如”五字佳，然亦不必是洞庭诗。少陵、襄阳後，何为动此笔耶！棠又有《洞庭湖》七律“空江浩荡景萧然，尽日菰蒲泊钓船”云云，然别本又作张亻必诗，要之皆不称题。惟“赏步易远，野吟声自高”十字可诵耳。尝云：“自得一第，筋骨轻健，愈于少年。”咸通十哲，议论可笑如此。

司空表圣《诗品》，首列“雄浑”一门。然其五言如“草嫩侵沙长，冰轻着雨消”，“坡暖冬生┺，松凉夏健人”，“夜短猿悲减，风和鹊喜灵”，“马色经寒惨，雕声带晚饥”，“棋声花院闭，幡影石坛高”，“地凉清鹤梦，林静肃僧仪”，“暖景鸡声美，微风蝶影繁”，七言如“得剑乍如添健仆，亡书久似忆良朋”，“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”，“五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花”，佳句累累，终无可当“雄浑”之目者。若其《漫题》、《偶题》、《杂题》诸小诗，亦多幽致。如“破巢看乳燕，留果待啼猿”，“鸟窥临槛镜，马过隔墙鞭”，“晒书因阅画，封药偶和丹”，“鸥和湖雁下，雪隔岭梅飘”，“溪涨渔家近，烟收鸟道高”，“陂痕侵牧马，影带耕人”，“绿树连村暗，黄花入麦稀”，颇令人应接不暇，要於“雄浑”两字，概乎未有闻也。表圣以後善论诗者，首数沧浪严氏，平时以李、杜之金擘海，香象渡河为法。而李西涯谓“沧浪所论，超离尘俗，反覆譬说，未尝有失。顾其所作，徒得唐人体面，少超拔警策处。凡识得十分，只做得八九分，其一二分，乃拘于才力，其沧浪之谓乎”。愚谓表圣善论诗，而自作不逮，亦犹是也。而自题其集云：“撑霆裂月，︱作者之肺肝，亦当吾言之无怍。”蹈恕己则昏之弊，不类善论诗者所云矣。虽然，表圣劲节清标，映蔚史乘，诗即未造稳境，後人犹谅之，况有进於此者哉！详本而略末，凡持论者所当知也。

王阳明诗“江流天地变秋声”，宋荔裳诗“江流日夜变秋声”，此袭而善者也。袭而善者，意转而境深，否则意浮而调旧。毫之分，天地悬隔，作诗者仍以不相袭为审慎耳。汉人乐府“白露变为霜”，杜诗“马鸣风萧萧”，只添《风》、《雅》一字，而别成气格。此唯汉人、杜公可也，他人免效此捧心矣。

张子野《湖州西溪》诗：“浮萍断处见山影，野艇归时闻草声。”上句佳，却似词；下句不佳，尚是诗，个中消息当参。

袁简斋谓“唐、宋者，历代之国号，与诗无与；诗者，各人之性情，与唐、宋无与”。隽语解颐，一空障。简斋诗可议，此论不可废也。明人诗大致学唐，惟吴文定作诗作字，皆学苏公。李文正主张唐人者，亦称其诗之Ο郁深厚，唐、宋原不分畛域也。第专学苏公，亦恐做病耳。

前谓剑南居遣兴七律，时仿许丁卯之流，非冤之也。如“数点残灯沽酒市，一声柔橹采菱舟”，“高柳簇桥初转马，数家临水自成村”，“似盖微才障日，如丝细雨不成泥”，“夜雨长深三尺水，晓寒留得一分花”，“童儿冲雨收渔网，婢子闻钟上佛香”，“绕庭数竹饶新┺，解带量松长旧园”，“钓收鹭下虚舟立，桥断僧寻别径归”，“瓶花力尽无风堕，炉火灰深到晓温”，“绿叶忽低知鸟立，青徐动觉鱼行”，如此更仆难尽，无句不工，无工句而非许丁卯之流也。陈︳曰：“放翁一生精力，尽於七律，故最多最佳。古诗稍有松处。”夫谓陆之律胜於古，已属一误。又谓七律乃一生精力全注，尤不识其用力处也。且放翁七律，佳者诚多，然亦佳句耳；若通体浑成，不愧南渡称首者，尝精求之矣。如“地连秦雍川原壮，水下荆扬日夜流”，“早岁君王记姓名，只今憔悴客边城”，“时平壮士无功老，乡远征人有梦归”，“少日壮心轻玉塞，暮年幽梦堕沧洲”，“诸公勉画平戎策，投老深思看太平”，“一点烽传散关信，两行雁带杜陵秋”，“三峡猿催清泪落，两京梅傍战尘开”，“只要闾阎宽楚，不须亭障肃弓刀”，“今皇神武是周宣，谁赋南征北伐篇”，“老子犹堪绝大漠，诸君何至泣新亭”，“十月风霜欺客枕，五更鼓角满江天”，“夷甫诸人骨作尘，至今黄屋尚东巡”，“细雨春芜上林苑，颓垣夜月洛阳宫”，“远戍十年昨的博，壮图万里战皋兰”，“绿沈金锁俱尘委，雪洒寒灯泪数行”，“荣河温洛帝王州，七十年来禾黍秋”。此十数章七律，著句既遒，全体亦警拔相称。盖忠愤所结，志至气从，非复寻常意兴。较之全集七律，数十之一耳。然论放翁七律者，必以此为根本，而以“数点残灯沽酒市”等诗附之，乃知诗之大主脑，翁之真力量，否则赞翁而翁不愿也。翁诗云“若心自古乏真赏”，其信然矣。

放翁诗学所以绝胜者，固由忠义盘郁于心，亦缘其於文章高下之故，能有具眼，非後进辁才所能知也。《白鹤馆夜坐》云：“袖手哦新诗，清寒愧雄浑。屈宋死千载，谁能起九原？中间李与杜，独招湘水魂。自此竞摹藩。兰苕看翡翠，烟雨啼青猿。岂知海中，九万击鹏。”《书叹》云：“文章有废兴，盖与治乱符。庆历嘉间，和气扇大炉。诸公实主盟，浑灏配典谟。吾犹及故老，清夜陪坐隅。论文有脉络，千古著不诬。久幽士固有，速售理则无。”《感怀》云：“世儒凿户牖，道术将瓜分。孤陋守一说，百氏殆可焚。後来岂无人，鼻垩谁挥斤？巍巍贞观治，房魏出河汾。”《文章》云：“文章本天成，妙手偶得之。粹然无疵瑕，岂复需人为？君看古彝器，巧拙两无施。汉最近先秦，固已殊淳漓。后夔不复作，千载谁与期！”此等议论，乃千古大匠嫡传，拙工淫巧，两无是处。能之者一代不过数人，即知之者亦未可多得。朱子论放翁诗曰：“近代惟见此人有诗人风致。”刘後村曰：“放翁学力似杜甫。”盖放翁固知之而几几乎能之者。

放翁诗择而玩之，能使人养气骨，长识见。如《题十八学士图》云：“但馀一事恨千载，高阳缪公来窜名。”《长门怨》云：“早知获谴速，悔不承恩迟。”《古意》云：“士生固欲达，又惧徒富贵。素愿有未伸，五鼎澹无味。”《灌口庙》云：“姓名未死终磊落，要与此江东注海”。《古离别》云：“死即万鬼邻，生当致虞唐。丹鸡不须盟，我非儿女肠。”《艾如张》云：“稻粱满野弃不啄，虽有奇祸无阶梯。”《书志》云：“肝心独不化，凝结变金铁。铸为上方剑，畔以佞臣血。”《古意》云：“夜泊武昌城，江流千丈清。宁为雁奴死，不作鹤媒生。”堆阜峥嵘，壁立千仞，所谓“字向纸上皆轩昂”也，彼岂以消遣景物为事者哉？

放翁作梅诗，多用全力。如“山矾水仙晚角出，大是春秋吴楚僭。馀花岂无好颜色，病在一俗无由砭。朱栏玉砌渠有命，断桥流水君何欠”。又如“冰崖雪谷木未芽，造物破荒开此花。神全形枯近有道，意庄色正知无邪。高坚政要饱忧患，放弃何遽愁荒遐”。又如“精神最遇雪月见，气力苦战冰霜开。羁臣放士耿独立，淑姬静女知谁媒？摧伤虽多意愈厉，直与天地争春回”。笔力横绝，实能为此花写出性情气魄者，但不无著力太过。至如“平生不喜凡桃李，看了梅花睡过春”，“梅花自避新桃李，不为高楼一笛风”，语涉讥刺，亦非本色。若“坐收国士无双价，独立东皇太一前”，“相逢只怪影亦好，归去始知身染香”，又嫌好使事也。尝谓放翁咏梅七律至数十首，惟“孤城小驿初飞雪，断角残钟半掩门”一联，稍得神耳。

梅诗最难工，即以千古名句论之，如鲍明远“霜中能作花”，朴质寡深情。庾子山“定有咏花人”，流动阙精理；“枝高出手寒”，高简不细入。阴铿“从风还共落，照日不俱消”，紧切乏馀蕴。陈君倩“草短犹通さ，梅香渐著人”，旖旎少真致。老杜“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”，别致异中锋；“巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”，情未独造。崔道融“香中别有韵，清极不知寒”，刻挚无浑涵。王荆公“遥知不是雪，为有暗香来”，亲切有稚气。坡公“数枝残绿风吹尽，一点芳心雀ㄋ开”，精妙近琐屑；“海南仙娇堕砌，月下缟衣来扣门”，绮思妨正骨。张文潜“清香侵砚水，寒影伴疏灯”，婉约亦侧面。谢叠山“天地寂寥山雨歇，几生修得到梅花”，悲郁非即景。即逋仙以梅诗擅名，而“池水倒窥疏影动，屋檐斜入一枝低”，亦雅淡嫌宽泛；“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，犹韶秀乏远神也。必求名句，惟老杜“山意冲寒欲放梅”，坡公“竹外一枝斜更好”，释齐己“前村深雪里，昨夜一枝开”，逋仙“雪後园林才半树，水边篱落忽横枝”，及放翁“孤城小驿”一联耳。晚宋张泽民有“才放一花天地香”句，似夺胎於晦翁“数点梅花天地心”句，而脱去道学门面，语便可诵，然韵味终未深也。梅诗虽工如此，而方虚谷所选多至二百篇，佳句不能三五联，冗滥无识，一何可笑！

宋人萧德藻梅诗，有“江妃危立冻蛟背，海月冷挂珊瑚枝”，看似崛强，实与“雪满山中高士卧，月明林下美人来”，一太熟，一太生，同是诗家左道。凡学诗者，入手即避此二种，方有根基可望，勿认萧君二语胜于季迪也。

宋人梅花诗，如戴复古“水边山际频凝顾，怕有寒梅昨夜花”，杜小山“寻常一样窗前月，才有梅花便不同”，张良臣“梅化到得吹成雪，尽是清愁不似香”，史文卿“夜半和风到窗纸，不知是雪是梅花”，严月涧“昨夜瓦瓶冰冻破，梅花无水自精神”，徐元杰母“不知帘外溶溶月，上到梅花第几枝”，皆舌尖上言语，非诗蕴也。惟黄城“一夜霜清不成梦，起来春意满人间”，略可与逋仙亚耳。

韩子苍“倦鹊绕枝翻冻影，飞鸿摩月堕孤音”，俞秀老“有时俗事不称意，无限好山都上心”，纯是筋骨。然皆语尽意中，唐人不肯为者。或曰唐、宋真有分乎？曰否。胡少汲“同是行人更分手，不甚风树作离声”，此即唐人语矣。胡犹宋之不甚著名者也。

贺方回《定林寺》诗：“破冰泉脉漱篱根，坏衲遥疑挂树猿。蜡屐旧痕寻不见，东风先为我开门。”荆公见之，大加称赏。僧显忠《居》诗云：“竹里编茅倚石根，竹茎疏处见前村。眠尽日无人到，自有春风为扫门。”荆公亦常诵不去口。二诗风味甚似，然方回虽名手，犹未逮僧诗之清绝也。

杜紫薇谓李长吉诗“少加以理，奴仆命《骚》可也”。夫“奴仆命《骚》”者，惟《三百篇》耳，长吉为《骚》之奴仆而不足者也。长吉古诗，吾惟取其“星尽四方高，万物知天曙”，“买丝绣作平原君，有酒惟浇赵州土”，“二十八宿罗心胸，元精耿耿贯当中”，“雄鸡一声天下白”，“凉风雁啼天在水”诸句，及“长卿寥落悲空舍，曼倩诙谐取自容。见买若耶溪上剑，明朝归去事猿公”一绝耳。馀非鬼语，则词曲语，皆不得以诗目之。严沧浪云：“玉川之怪，长吉之诡，天地间自欠此体不得。”立论已属支离。刘後村并谓“古乐府惟李贺最工”，直反易东西，倒乱黑白之言也。後村颇学长吉，如《赵昭仪春浴行》：“小莲夹拥真天人，红梅犯雪欹一朵。”《东阿王妃梦行》：“软香蕙雨裙衩湿，紫三尺生红靴。”此类成何言语？诗之妖而已矣。

李长吉“天若有情天亦老”，秦少游以之入词，缘此句本似词也。至如“黑压城城欲摧”，“酒酣喝月使倒行”，“石破天惊逗秋雨”，“酒中倒卧南山绿”，“卷起黄河向身泻”，凡有意作奇语者，皆易为之。何也？无理之奇，本不奇也。变险而媚，则又如“一双瞳人翦秋水”，“小槽酒滴真珠红”，“玉钗落处无声腻”，“高楼唱月敲悬”，“春营骑将如红玉”等句，此尤词场骋妍之惯技，即之可喜，久之生厌者。然钓名之士，欲人一见惊喜，刻意造句，必险必媚，而後易於动目。呕出心肝者，竟为後世声气用矣。悲夫！

长吉“漆炬迎新人，幽圹萤扰扰”，“石马卧新烟，陵树风自起”，“旋风吹马马踏”，“纸钱鸣旋风”，“秋坟鬼唱鲍家诗”，“嗷嗷鬼母秋郊哭”，“彭祖巫咸几回死”，“酒不到刘伶坟上土”，“柏陵飞燕埋香骨”等句，固鬼诗矣。即如“瘦马秣败草”，“冷花寒露姿”，“霜重鼓声寒不起”，“老兔寒蟾泣天色”，“空山凝颓不流”，“九节菖蒲石上死”，“劫灰飞尽古今平”，“东关酸风射眸子”，“鲤鱼风起芙蓉老”，“家人折断门前柳”，“况是青春日将暮”，“秋风吹地百草乾”，“从君翠发芦花色”，“妾颜不久如花红”，随意拈出一语，皆夭亡徵也。人非与寿为仇，何苦效之哉！至如“画栏桂树悬秋香，三十六宫土花碧”，“漏催水咽玉蟾蜍，卫娘发薄不胜梳”，“兰风桂露洒幽翠，红弦袅咽深思”，“寒入罘ぜ殿影昏，彩鸾帘额著霜痕”，“画弦素管声浅繁，花裙纟卒纟蔡步秋尘”，“麒麟背上石文裂，虬龙鳞下红肢折”，皆以极艳之辞，写极惨之色，宛如小说中古殿荒园，红妆女魅，冷气逼人，挑灯视之，毛发欲竖，吾不解世人何以爱好之也？

鲍溶诗云：“门前青山路，眼见归不得。”姚合诗则云：“门外青山路，因循自不归。”愤婉各尽其妙。合诗体气清整，人以为宋末四灵之开山，恐不尽然。

元微之目张承吉为“雕小巧，奖藉之恐变风教”。此虽谗谮之词，不足为据，然如承吉所制《王小管》、《李笛》、《玉环琵琶》、《娘羯鼓》、《耍娘歌》、《悖儿舞》、《容儿钵头》、《宁歌来》、《阿保汤》、《集灵台》诸绝句，专觅宫闱琐事，被之讽咏，扬其阙失，得不有妨名教？至於《病宫人》、《爱妾换马》诸律，以及“玉钗斜白燕，罗带弄青”，“镫金斜雁子，鞍帕嫩鹅儿”，“红粉美人擎酒劝，锦衣年少臂鹰随”，“鸳鸯钿带抛何处，孔雀罗衫付阿谁”诸律句，岂非纤俗害正之尤耶！吾独惜以承吉之才，能为“晴空一鸟渡，万里秋江碧”，“河流出郭静，山色对楼寒”，“海明先见日，江白迥闻风”，“地盘山入海，河绕国连天”，“仰砌池光动，登楼海气来”，“风帆彭蠡疾，水洞庭宽”，“人行中路月生海，鹤语上方星满天”，“潮落夜江斜月里，两三星火是瓜洲”诸句，可以直跨元、白之上，而竟为微之所短，又为乐天所遗也。凡有才者，总须贵重其言。承吉不自慎惜，天耶？人耶？当自反矣。然乐天荐徐凝而抑承吉，心实不公。计敏夫乃谓乐天以实行取人，殆喜凝之仆略椎鲁，而以祜之宫体艳诗为轻薄。不知凝诗如“恃赖倾城人不及，檀妆惟约数条霞”，“一日新妆抛旧样，六宫争画黑烟眉”，“忆得倡门人送客，深红衫子影门时”，何尝非宫体，何尝非艳诗耶？且凝诗无语不拙，自夸“一条界破青山色”，坡公目为恶诗，而後人犹理其冤，可笑甚矣！《古树》一绝云：“古树欹斜临古道，枝不生花腹生草。行人不见树生时，树见行人几回老。”历落有姿致。而此诗或谓僧伯皎作，编入宋诗中，亦未信其果为凝诗否也。考凝之诗，既无以过人，其所以得白公之推重者，白刺杭州，访求牡丹，开元寺僧植一本以待白至，凝不识白，而先有“含芳只待舍人来”句，殆捷于逢迎耶？中联云：“海燕解怜频睥睨，胡蜂未识更徘徊。虚生芍药徒劳妒，羞杀玫瑰不敢开。”以拙笔而为巧媒，犹夸於韩侍郎，云“一生所遇惟元白”，宜张承吉之滋不服耳。

宋绝句尤不似唐，然王渔洋《池北偶谈》专录宋七绝之似唐者数十首，何尝不可与唐人匹！予又从近人严长明用晦所选《千首宋人绝句》中，反覆拣择，得其似唐者百数十首，承渔洋之风旨，广渔洋所未备，世之於唐、宋分左右袒者，喙亦可以息矣。第用晦此本，较之洪容斋《万首唐人绝句》，纂次颇核，所选诗皆有可观，亦较胜王渔洋《唐人万首绝句选》本，而宋人绝句之佳者，仍未尽於是也。如欧阳公《丰乐亭》云：“红树青山日欲斜，长郊草色绿无涯。游人不管春将老，来往亭前踏落花。”苏子美《夏意》云：“别院沈沈夏簟清，石榴开遍透帘明。树阴满地日卓午，梦觉流莺时一声。”苏长公《澄迈驿通潮阁》云：“倦客愁闻归路遥，眼明飞阁俯长桥。贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”《南堂》云：“扫地焚香闭阁眠，簟纹如水帐如烟。客来梦觉知何处，挂起西窗浪接天。”韩子苍《代葛亚卿作》云：“君住江滨起画楼，妾居海角送潮头。潮中有妾相思泪，流到楼前更不流。”陈简斋《清明》云：“卷地风抛市井声，病夫危坐了清明。一帘晚日看收尽，杨柳微风百媚生。”范至能《横塘》云：“南浦春来绿一川，石桥朱塔两依然。年来送客横塘路，细雨垂杨系画船。”陆务观《读晋书》云：“诸公日饮万钱厨，人乳蒸豚玉食无。谁信秋风雒城里，有人归棹为莼鲈。”《闻雁》云：“过尽梅花把酒稀，薰笼香冷换春衣。秦关汉苑无消息，又在江南送雁归。”《游寒岩钓矶》云：“竹里茅茨竹外溪，粼粼白石护苔矶。想应日日来垂钓，石上蓑衣不带归。”严坦叔《兵火後还乡》云：“万屋烟销馀塔身，还家何处访情亲？旧时巷陌今难认，却问新移来住人。”严沧浪《酬友人》云：“湘江南去少人行，瘴雨蛮烟白草生。谁念梁园旧词客，桄榔树下独闻莺？”释道潜《临平道中》云：“风蒲猎猎弄轻柔，欲立蜻蜓不自由。五月临平山下路，藕花无数满汀洲”。戴复古《江村晚眺》云：“江头落日照平沙，潮退渔ザ阁岸斜。白马一双临水立，见人飞起入芦花。”此十数绝句，与唐人声情气息，不隔累黍，何故遗之？且无论唐、宋，即以诗论，亦明珠美玉，千人皆见，近在眼前，而严氏置若无睹，故操选柄为至难也。

宋人绝句亦有不似唐人，而万万不可废者，如陆放翁《读范至能揽辔录》云：“公卿有党排宗泽，帷幄无人用岳飞。遗老不应知此恨，亦逢汉即解沾衣。”《追感往事》云：“诸公可叹善谋身，误国当时岂一秦？不望夷吾出江左，新亭对泣亦无人。”朱继芳《淮客》云：“长怀万里北风客，独上高楼望秋色。说与南人未必听，神州只在阑干北。”吴则礼《绝句》云：“华馆相望接使星，长淮南北已休兵。便须买酒催行乐，更觅何时是太平？”路德章《盱眙旅舍》云：“道傍草屋两三家，见客擂麻旋点茶。渐近中原语音好，不知淮水是天涯。”郑汝谐《题盱眙第一山》云：“忍耻包羞事北庭，爰奴得意管逢迎。燕山有石无人勒，却向都梁记姓名。”此类纯以劲直激昂为主，然忠义之色，使人起敬，未尝非诗之正声矣。至如元吉《夜坐》云：“忽忆梅花不成语，梦中风雪在江南。”宋无《杭州》云：“内前尚有中官在，却听西番寺里钟。”张琰《官柳》云：“袅袅亭亭忒无赖，又将春色误江南。”亡国之馀，尤为痛绝，读之今人欲涕，是亦性情之正也。

张文潜以鲁直“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”为奇语，鲁直自以“人得交游是风月，天开图画即江山”为奇语，均未奇也。鲁直“山围燕坐图画出，水作夜窗风雨来”，“落木千山天远大，澄江一道月分明”，奇语矣。鲁直“水作夜窗风雨来”，履常“客有可人期不来”，均得唐人句意。

张文潜、秦少游并称，而秦之风骨不逮张也。秦之得意句，如“雨砌堕危芳，风轩纳飞絮”，“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”，“林峭一抹青如画，知是淮流转处山”，婉宕有姿矣。较文潜之“新月已生飞鸟外，落霞更在夕阳西”，“斜日两竿眠犊晚，春波一顷去凫寒”，“欲指吴淞何处是，一行征雁海山头”，“芰荷声里孤舟雨，卧入江南第一州”，“川明半夜雨，卧冷五更秋”，“漱井消午醉，扫花坐晚凉”，力量似逊一筹。盖秦七自是词曲宗工，诗未专门也。“漱井”一联，尤为山谷所赏，杨诚斋所谓“山谷前头敢说诗，绝称漱井扫花词”是也。

瞿宗吉《归田诗话》颇多扬扌乞，所作《天魔舞》乐府，声调殊不尽合。至《义士行》：“陋矣哉乌江八千军，壮矣哉海岛五百人！”尤不成诗句。《看灯词》：“官府榜文初出了，今宵喜得晚来晴。村里儿童暂入城，随群齐上大街行。”此与村歌何别？吾惟爱“白莲桥下暂停舟，垂柳阴阴拂水流。舞榭歌楼俱寂寞，满天梅雨过苏州”一绝耳。

“亭亭画舸系春潭，只待行人酒半酣。不管烟波与风雨，载将离恨过江南。”张文潜绝句也。渔洋《池北偶谈》取宋七绝之似唐者数十首，此亦与焉。《宋人千首绝句》则以为郑文宝诗，系於寇莱公前，误矣。又改“春潭”为“寒潭”，与下三句意尤不洽。予考文潜此题诗又有一首云：“风棹浮烟匝地回，雨将浓翠扑山来。晚凉鼓角三吹罢，夕照江天万里开。”前诗以情致胜，此诗以气格胜，皆唐人佳境，渔洋遗之何也？予又考文潜所诣，在北宋当属大家，无论非少游、无咎所能，即山谷、後山，亦当放出一头地。盖劲于少游，婉於山谷，腴于後山，精於无咎，苏公以为超逸绝群，山谷以为“笔端可以回万牛”，诚非虚誉。其《离黄州》七古，酷摹老杜，洪容斋赏之，然犹非其至者。予最爱其《昭陵六马》五古、《孙彦古画风雨山水歌》七古，真得老杜神理。其《输麦行》、《牧牛儿》两诗，摹写情态，质而愈文，虽使文昌、仲初为之，宁复过此？佳句如“星低春野路，月淡夜淮风”，“江城过风雨，花木近清明”，“风江客帆疾，晴野雁行迟”，“露窗前日，秋明树外天”，“浅山寒带水，旱日白吹风”，“川平双桨上，天阔一帆西”，“春藏泽国，夜雨啸山城”，“溪田雨足禾先熟，海树风高叶易秋”，“愁如明月长随客，身似飞鸿不记家”，是皆中唐以上风格，不堕晚唐门径。即其下者，如“幽花冠晓露，高柳旆和风”，“花须娇带粉，树角老封苔”，“涧泉分代井，山叶扫供厨”，“蝶衣晒粉花枝午，蛛网牵丝星角晴”，“幽花避日房房敛，翠树含风叶叶凉”，“柳色渐经秋雨暗，荷香时为好风来”，“绿野染成延昼永，乱红吹尽放春归”，犹堪与赵倚楼争席矣。历代以来，推崇称述，不止一人，然以为出山谷、少游之右者无之，盖均为成见所蒙，大名所压耳。

或问六言诗法，予曰：王右丞“花落家童未扫，鸟鸣山客犹眠”，康伯可“啼鸟一声村晚，落花满地人归”，此六言之式也。必如此自在谐协方妙，若稍有安排，只是减字七言绝耳，不如无作也。

推荐阅读：