小议大象与人
察沃的雄象群
性格配对
在野外，绝大多数的野生大象在某些特定的时段都有结伴的对象。处在家族中的大象，无时无刻都处在一种血缘关系的网络中，并不时会在族群、氏族、亚种群等流动性的社群网络中建立和维系近似朋友的关系。对于雄象，他们只有在发情时才会维持数天短暂的异性关系，和同性间的关系也多是高度动态的。但雄象间也有可以称之为朋友的关系，一对或几个长期维持、不定期聚合的组合（群体）。雄象从小就表现出和雌象不同的开放性，他们接触的玩伴更广、年纪跨度更大，是社交面更广的一方。雌象虽然能维持更紧密、长久的朋友关系，但脱离家族背景去交友的机会很小，正常情况下离开家族、加入好友家族的案例几乎没有。就像人一样，家族型的个体在自由交友方面会有更多的限制，雌象也是如此。除了离群象（Rogue）这类缺少社交经历的野生象可能会有意回避同伴外，可以说大象都是需要社交对象的。
雄性非洲象Safaricom和Serena，是一对常在一起的雄象朋友，属于关系紧密的雄象组合。
学徒群，两头年轻雄象守卫并求学于大佬象Teresa这个知识宝库。
察沃的雄象群
对于工作象或圈养象，它们没有机会去挑选自己喜欢的同伴，有些大象甚至几年、几十年见不到同类。从某种角度看，圈养象间的关系更像是同事，而孤独的圈养象更像是离群象。一个有意思的问题是，当这些脱离流动性、离聚型社交体系的圈养大象遇见其他个体时，在彼此获得对方形态、气味、激素等信息后，在进行欢迎、交流仪式的过程中，它们的情感关系是如何建立的？毋庸置疑的是，大象都有独特的个性，性格配对在它们关系的建立中起什么作用？是互补还是同性相吸？
泰国某个象营的两头雌象，TuDao和Ot。她们的关系属于同事关系，每天的小矛盾频发。
大象之间不是随意接触、同处一室就能成为朋友或是完成繁殖行为的，相互伤害、甚至杀死一方的事件发生过很多。即便是相处了几十年的两头象，也可能在某些时期发生冲突。所以，配对（paring）过程在大象管理方面显得很重要，其中一项重要的环节称为性格配对（personality pairing）。性格配对需要有了解大象的相关人员参与到对大象性格的评分中，比如象夫和营地主。评分表中往往有几十个性格特征，包括一系列大象面对熟悉和非熟悉情况situations、事物objects和改变changes的反应（SOC）以及大象面对其他大象和人时呈现的性格，如大象的好奇性curious（表现为对SOC或大象的探索）、内向性fearful（表现为对SOC或大象的回避）、侵略性aggressive（表现为对其他大象的攻击行为）、保护性protective（表现为对其他大象的保护和安抚行为）等。在评分过后，研究人员会评估各评分人对性格评分的可靠性，称为观察者信度分析Inter-rater reliability test。性格特征被评分的差异性越大越不可信，需要被排除。比如一个评分人认为某大象没有自信confident（1分），而另一个人认为大象极度自信（7分），那么自信这个特征就是不可靠的，需要排除。剩余的几十个性格特征再进行降维得到主要的性格类，然后再作后续分析。评分的过程不单融合了性格这一心理层面的因素，在评估的过程中，评估人在对目标对象比较的同时也会回忆它们过往的行为、事件和交互关系等，会融入如年龄、体型等很多生理层面的因素。
下为一份性格评分表的部分内容。在此表中可以同时对五头象的性格特征进行评分。
人与工作象的关系
朋友是一个本用在人类之间的词，后也常被用在其他物种的个体间或是跨物种的情形。如果深入思考朋友二字，会感到其定义的复杂，以及朋友的稀缺。这是因为人都只能确定自己的感受。既然朋友是相互的，我如何确定对方是如何思考的？为了确定这一关系，我们常会问我能成为你的朋友么？你能成为我的朋友么？或者说我们是朋友吧？有时也会先确定这一标签，然后再发展其实质的内容。
维基百科认为朋友是存在友情关系的人们，然后将朋友的联结基础—友情—视作对朋友的解释。而友情被解释为一种相互喜欢的关系。
Explanation of friendship from Wikipedia: Friendship is a relationship of mutual affection between people. Friendship is a stronger form of interpersonal bond than an association.
以上只是从人类自身角度抛出引子，本文并无意讨论人类间的友情。
接下来思考一些问题：人类和动物间存在友情么，如人的野生动物朋友？大象朋友？如何定义动物对人类的喜欢，他爱它所以它爱他？如果动物和人类相互依赖就是朋友的话，我见过一大群“残忍”的人。这些人喜欢他们养的家畜，喜欢家畜的幼崽。幼崽崽也会向他们乞食、索求抚摸。这难道不是相互喜欢？但在它们长大后人们还是会亲手或转交他人杀死它们。人和动物联结建立的基础（或称先决条件）应该是食物和水，除了极少的一些动物如狗，精神需求的意义同等重要。
外人和工作象的关系都是建立在与象夫的关系之上的。任何与工作象的合影都是在象夫、象主保证人的生命安全和大象康乐等基础上完成的。所以，笔者在与大象的合影时通常希望象夫露面参与，因为他们是背后辛劳的、可爱的人。
对狗来说，主人能从它的角度看出它对他的依赖和爱，所以人们确定性很高地认为他们和狗是朋友，甚至是亲人。这至少有一方是很确定的。到猫身上，可能这种确定性就低多了。按照上一段的逻辑，可能圈养象接纳某人靠近、不踢不甩鼻就是喜欢了，野象远远地好奇嗅闻就是喜欢。
言归正题，圈养或半圈养的大象和人应该是什么关系？这里的人特指的是和大象休戚相关的人，如象夫。笔者将人和圈养象的关系定义为依赖性的工作关系，或称之为依赖性的劳役关系。依赖性指的是大象严重依赖人的食物、体表清洁和健康护理等，而人类在生理上依赖大象的劳动，在精神上依赖对大象的信仰；劳役和工作指的是人类命令大象进行非自愿工作的这种关系（或称为动物奴隶制）。所以，这些大象都可以被称为工作象working elephant。国际上还有一个惯用的词为captive，表达那些被人捕获劳役且囚禁在圈养环境中的大象。Captive一词本身充满负面性地包含关押、非自愿、俘虏等多种含义，而中文翻译对应的圈养二字仅仅表达出了被关起来的意思，且没有负面含义，可谓是相差很远。工作象一词虽然涵盖了大象与人的关系，但远没有还原出captive一词的本意。可能劳役象（奴役象）是更恰当的词（如果有更好的翻译请告知笔者，非常感谢）。准确地说，圈养象只适合形容生活在围栏中的那一类工作象（展示象），如动物园的大象；而传统的劳役象属于拴养象或是半圈养象。
·伐木行业logging industry（如伐木行业拖拉和运输木头的拖拉象skiddingelephant、驮运象pack elephant，装载木头的loading elephant，清场用的拔根象uprooting elephant…）；
·娱乐行业entertainment industry（如马戏团的表演象performing elephant、大象营的娱乐象、动物园的展示象exhibited elephant、城市游街的乞讨象beggingelephant和驮运客人的游街象street elephant，和完全充当宠物的宠物象等）；
·林业forestry（起围捕其他大象、狩猎和研究野生动物作用的狩猎象hunting elephant）；
·领导力作用leadership（如能照顾引导其他被捕获大象guider、新生象的姨母象allomother或驯导象，领导一只象队的首领象leading elephant等）；
·宗教行业religious industry（参与宗教活动中的仪式象ceremony elephant或仪装象，万人敬仰的、稀少的圣象sacred elephant）。
另一方面，根据工作状态可分为：
·不具备技能阶段（如伐伽阶段的伐伽象、学口令的口令象和训练工作技能阶段的学徒象）；
·休养状态（养病的病假象、待产和产后的产假象以及雄象性高峰期的狂暴象）；
·退休状态（暂时退休的休假象，劳动力被阶段购买后免除的合同象和永久购买的退役象retired elephant）。
和人一样，每头大象都有简历，有血统。它们有从事的工作，有工作的级别和状态。对于每一头工作象，人们都应该知道它的背景，当下的工作状态和性质，以及既往工作史和事件。这里加一句，愿天下大象都能在健康的岁月被退役。
工作象知道工作是换取食物、免受各类痛苦的唯一方式，知道象夫和极少的一些人是唯一获得食物的来源。所以大象与象夫、与给予食物的人存在依赖关系。如果撒开脚链、敞开围栏，大象基本都会离开。从工作象的角度思考，它们是绝不需要人的，更不需要游客、志愿者。但从现代科学的角度看，相当部分的工作象已不具备自我清理的能力，极少部分的大象缺乏识别和取食野生植物的能力，它们的后半生都不太可能离开象夫和兽医了。大部分劳役大象的传统部落，都将大象视作自然、野性、神性等的象征。他们不会非常残忍地对待大象，劳役时间也不会过长。他们从自身认知水平出发认为自己是爱、保护和尊重大象的，但他们的那种方式很可能比虐待还要残忍，尤其是当他们以传统医学或是误用现代产品治疗大象的时候，如印度人用一些迷信式的巫医方式治疗大象（参考大象电影where the elephant sleeps），东南亚有些当地人用雷达杀虫剂处理大象体表的寄生物。人是不会劳役自己的亲人和朋友的。所以无论从人的角度看，从大象的角度看，他们和它们都不是朋友。
上为EVP刚出狂暴期的雄象Hen
和工作象没有依赖性关系的游客、观众、公众可以被称为客户，是被服务的对象，是收入的来源。而工作象是服务的主体。与工作象近距离接触的游客需要履行不妨害健康、不侵扰精神的责任。比如用涂满化妆品的手接触大象的口腔，这是妨害健康的；比如一群人大声吵闹这是侵扰精神安宁的。但侵扰、妨害的标准是什么呢？如果以大象在自然状态下的行为作为标准，游客、公众是很难履行这一责任的。或者说能自主意识到自身责任的游客极少。所以对于工作象来说，象主制定的规则就成为了游客的责任，即不违反象主的规定。而此外的所有能让大象享受自然状态的行为都成为了义务。在泰国的一些大象营，大象最多只能裸背承载两人，且在正午最热的时段不在无阴凉的区域进行活动；这就是规定，是游客应该履行的责任。而不用充满化学制品的手去触碰大象口腔、不大声喧哗成为了义务。这里提一句笔者在泰国象营的观察，按比例来说，以色列人自主发觉并履行责任和义务的人很多，这与其宗教文化有关；大部分人在被告知规定后均能履行责任和义务；而一些国人喜欢破坏规则，比如在没有象椅的营地要求加装象椅，不让进入象栏强行进入，行为被禁止后还辱骂营地人员…在柬埔寨的大象谷EVP，游客被规定只能在6米以外的区域观察大象，不能做出一切干扰大象自然行为的活动。这个规定的意思是退役象要尽可能处在自然自由的状态。EVP规定的责任实际上是公众所应尽的义务，达到了绝大多数大象收容所不能达到的高度。所以，从某种层面上看，规定越少、越浅薄的大象旅游地，往往越是不人道的。
在EVP游客被要求和大象保持6米的距离，这个距离大概是在人快速反应范围内，大象用象鼻能够的距离（猜测）。所以为了保证人的安全和观赏的效果，有这样一个距离规定。
解释一下上图，在笔者志愿当象夫的象营有一头爱舔、咬的雌象Ot，有时会像狗一样舔人的手。这其中是否有舔食汗液盐分等的原因不知。笔者在接触大象的过程中几乎不用化学品清洗手。
人与野生象
人和野生象不存在服务与被服务的关系，人们要在消费野生象美学价值的同时，履行自身的生态责任和义务。人是这对关系中的责任主体，要负起保护人象双方、缓解冲突、保护栖息地、廊道等多方面的责任。对于保护区、国家公园、景区等处能高频度、近距离接触野生象的人员，他们是责任的最直接承担者，应将从游客、科研机构、保护组织、商业性机构等获得的绝大部分资金支持，回归到履行责任中去。对于生活在森林周边的当地人，他们往往面临着极大的人象冲突，包括生命安全、经济损失等方面的威胁，他们的责任是在最大程度保护自身利益、生命安全的同时，驱赶且不伤害大象，保护当地森林的可持续性…关于责任和义务这一点，由于人类的过度扩张，导致森林的丧失、人象冲突的加剧，似乎一切恢复生态的措施都是理所当然，都是义务。但在人自身温饱非满足的情况下，这种义务是不现实的，也是非人道的。按照深生态学理论，人应该具有更广泛包容性的“生态中心主义”。很多传统民族拥有着深厚的宗教信仰，这些人是满足生态中心主义的，他们的自我体系是囊括了自然和动物的，是大“自我”，生态自我。这种有着自然信仰的民族与唯物的、人类中心主义的民族不同，他们会保护自然、保护信仰。所这一点出发，生存在在森林周边的民族可能会经历一次因文化变革造成的迁徙，那些没有信仰的会离开，不管是否利用森林实现了其自我价值；而另一批坚信“生态中心主义”的外来人会来到森林区域，为了实现他们的生态自我价值，来保护森林、保护大象。
大象朋友
回到大象朋友这个层面，大象之间是存在友情的，存在朋友关系的。与人不同，大象对交友对象的选择性极强，不喜欢或不接受就倾向于表现出攻击行为。所以，通常只要两头象可以相安无事便能称为朋友。和人一样，大象也有社交型和孤僻型的，社交型的母性很强，能包容接纳其他大象的性格和习惯，而孤僻型的大象可能对自我空间的大小很看重，距离感强，排斥许多大象而只与一头大象交好。大象间是有不同的自我距离需求的，比如有的大象不喜欢太接近取食，有的大象在仪式行为中表现出较少的触碰，有的大象在浴水时不喜欢另一头太靠近。
上为近似母女关系的Ning Wan和Pearl；下为紧密联结的Sambo和Ruby
以笔者观察了3个月的EVP大象为例，Sambo和Ruby有70.8%的时间是处在5米以内的，说明二者都需要紧密的联系。NingWan和Pearl也有55.0%的时间处在5米以内，且彼此形成了母女般的紧密联结。在过去，当Ruby、NingWan和Pearl还在一起的时候，Ruby和Pearl必然会产生矛盾，它们都渴望和NingWan靠近。而Pearl视自己为NingWan的孩子，比Ruby更亲近。在它们相处了近四年后，矛盾终于爆发，在17年，Pearl撕裂了Ruby的耳朵。
两头大象的关系图，上为Ruby，曾和Pearl与Easy Rider（蓝线）发生过肢体冲突；下位Sambo，只接触过Ruby和另一头包容性极强的Milot
再看另一对比较特殊的组合，Easy Rider（为主要决策者）和GeeNowl。它俩是很和谐的一对，45.2%的时间相距20米以上，说明二者是有距离要求的，习惯于远距离的交流。而作为母性、领导力强的NingWan是需要保护对象活动在身边的，而不是保护一个习惯保持距离的“个人主义者”。结果也证明了这一点，NingWan与EasyRider和GeeNowl是产生过矛盾的。而Ruby也与EasyRider有矛盾。
上为Easy Rider，和多头雌象有过冲突；下为Easy和Gee Nowl，能和平共处。
EVP还有一头已去世的雄象Bob，从关系图中可以看出，他能跟所有接触过的大象和平共处，即便是需要亲密联结的Ning Wan或是需要距离的EasyRider。在雌雄象互动的过程中，生理原因如何作用，因其引发的相互吸引所占的比例，均并不清楚。倘若只考虑心理原因，可能说明Bob是一头包容性很强的大象，或者说很绅士。又或者是雌象均对高大的雄象Bob很包容。按营地人员开玩笑的话说，Bob可能认为自己是一辆卡车。每天和卡车在一起，一样的运输木头，看不到其他的大象。
下为能和众多雌象和平共处的雄象Bob的关系图
上为已经去世的Bob，图片来自于EVP网站
本文简单探讨了一下人和象、象和象的关系，没有深入，浅尝辄止。过去的一些观点发生了变化，也一直在改变。
参考：
大象影片1——Where the elephant sleeps
大象影片2—Last of the Elephant Men
译文—满足大象的需求 Meeting the Interests of Elephants
大象收容所1——Elephant Valley Project