什么是虚拟房地产“所有权”？

作者：Jeran Miller

翻译：查理

Marko 住在一个失败的巴尔干国家城市的郊区。生活条件一直很艰难，但生活还是像政府垮台之前一样。面包师仍在烘烤，农民仍在耕种，建筑商继续尽其所能建造。这就是 Marko 第一次意识到“The Workshop”时的情况。它本质上是 Marko 的表弟拼凑起来的一个临时结构。它位于一些无人认领的土地上，距离任何道路或房屋大约一公里，但它建造得相当坚固。车间也功能齐全，通电和自来水。这是一个不错的小地方，但考虑到经济状况，表弟很难找到买家。

Marko 一直怀有创办自己的电子业务的愿望，因此他认为他可能会达成协议，买下这个小作坊。由于旧的官方货币现在已经没用了，所以他把他能用比特币赚到的钱大部分都拿出来了，并提供了它作为交换。表弟急需现金，他认为 Marko 的提议足够合理。于是，他交出了唯一存在的钥匙。

在接手后的两年里，Marko 充分利用了这家商店。他每天都在家里来回摆弄这个或那个，他甚至从他在那里建造的东西中赚了一点钱。他为这个小作坊感到自豪，他当然认为这是他自己的。但是，即使是 Marko 也会承认他实际上并没有这样做。存在购买证明，因为他总是可以为此指出区块链上的交易记录。但如果有人偷了唯一的钥匙，很难看出这对他有什么帮助。没有法院可以去，即使有，Marko 真的甚至“拥有”车间吗？

如果还不是很明显，Marko 的电子商务工厂是我试图类比拥有虚拟房地产的情况。不过，他当然可以控制这家商店。他有唯一的钥匙，没有人可以轻易闯入。就像虚拟房地产一样，没有人拥有车间所在的土地。由于没有政府，这完全超出了政府通常提供的所有权框架。不过，使用它的能力无疑是有价值的。这就是 Marko 愿意为此付出代价的原因。理论上，他还可以将钥匙卖给其他人，以供他们自己使用。所以，即使它在任何正常意义上都不是真正的“他”，但周围的人仍然会认为它是属于 Marko 的。

在某种程度上，这是最重要的事情，对吧？所有权是一种法律关系，如果合法性框架不涵盖资产，则从技术上讲，它根本无法拥有。但从另一个意义上说，它实际上并不是特别重要，因为即使没有法律承认，所有权的所有权力和利益也存在于虚拟房地产中。这是一个奇怪的情况，这些事实有多么重要的问题最终是个人意见的问题。但我怀疑这也是很少有虚拟房地产所有者问过的问题。

我们知道这一点，因为这是我们以前见过的。考虑 Betamax 磁带的发明。当这些在 1975 年推出时，这是普通人可以记录（并有效地“拥有”）电视上播放的内容的第一种方式。当消费者开始将电视和电影录制到磁带上时，广播公司和工作室并不高兴。他们突然无法确定人们何时以及如何访问他们的产品。围绕记录事物的合法性以及你是否可以与他人分享它们现在对我们来说似乎相对简单，但这在当时绝对是一个悬而未决的问题——一个必须在法庭上得到解决的问题。

即使是一个人将电视录制到磁带上的最基本权利也不会在近十年内得到解决。直到 1984 年，美国最高法院才裁定支持在家录音的人 [8]。大约二十年后，点对点文件共享也发生了类似的情况。在 Napster 出现整整六年后，它的大部分非法地位得到了解决 [9]。简而言之，历史告诉我们，技术的普及是第一位的，合法性在几年后才被敲定。就 NFT 而言，我们现在似乎处于过渡阶段。

不过，这不仅仅是情况。虚拟房地产的法外性也是明确设计的结果。NFT 技术诞生于区块链，这就是“密码朋克”的创造，一群程序员在自由主义理想和无政府主义理想的基础上推动隐私 [10][11]。链条的全部意义在于允许人类在“机构”和政府框架之外执行某些基本任务，从而使它们过时。因此，NFT 存在于法律不存在的空间中也就不足为奇了。

Cypherpunks 会将此视为该技术的一个特征。没问题。NFT 旨在实现所有权，而无需诉诸法律体系及其固有的所有问题。从与 Cypherpunks 一致的人的角度来看，也许我们实际处理的是技术强制扩展——甚至改进——所有权的定义。

然而，我不那么具有革命性。对我来说，违法是一个问题——而不是一个特点。为了满足人们在发生盗窃或其他损害时不可避免的追索需求，我认为最终必须以某种方式将 NFT 纳入我们的法律框架。这只是一种感觉，但在我看来，太多人花了太多钱，以至于 NFT 无法接受地永远留在炼狱中。我们最终需要真正拥有它们。

当法律最终触及 NFT 时，事情可能会朝着几个不同的方向之一发展。法院可能会确认 NFT 所有权，以某种方式将这些资产附加到一个人的身份上。这一事件可能会以响亮的“是”来解决一个人是否真的拥有虚拟房地产的问题。法院也可能采取相反的做法，裁定个人与其 NFT 之间不存在法律占有关系。这将使我们完全处于现在的状态——一种“有效所有权”，但如果一个人失去对财产的控制权，就没有追索权。如果链失败，如果虚拟世界被开发者破坏，或者如果有人偷了你的钥匙，那么在那个特定的时间线里可能就不会做对了。

最不可能的结果也是最具破坏性的：NFT 可能会被取缔。执行任何此类法律几乎是不可能的，但这并没有阻止中国、印度和玻利维亚等国家“禁止”比特币 [12]。它不起作用，但从技术上讲它仍然是一个禁令。因此，虽然有点荒谬，但对于美国不可替代代币的未来来说，这仍然是一个很小的可能性。如果尝试这样的事情，它不太可能结束 NFT，但对于资产类别的价值肯定是灾难性的。

虚拟房地产的未来目前仍然是一个悬而未决的问题。使每个潜在结果的可能性成为你想要的。我当然不能说它在未来五到十年内会如何发展，但如果说 NFT 社区以一件事而闻名，那就是投机。所以，我会推测。

在某些时候，我想盗窃和其他问题会导致我们将我们的身份附加到我们的许多钱包上。这可能会导致某些基于 NFT 的不法行为进入最高法院，并且必须做出决定。我个人怀疑法院会确认所有 NFT 的所有权。相反，我设想法院确定符合某些狭义标准的 NFT 有资格作为一种无形的个人财产。这不会导致虚拟房地产被视为与物理房地产完全一样，但它至少会在法律上提供一种财产。

这只是我最好的猜测，但我只是看不到虚拟世界变得不那么受欢迎并且人们对在其中拥有资产不那么感兴趣的可能的假设未来。如果这是真的，那么在某个地方可能存在一个转折点，在此之后，数字资产的共同性和价值意味着它们不能再被忽视。如果达到这一点，最高法院可能会以类似于他们对 Betamax 磁带和点对点文件共享所做的方式作出回应。合法，但有限制。

可能没有办法让虚拟房地产所有权的现状变得简单或易于理解，但这里是总结。虽然我们不能说任何人真正拥有虚拟房地产，但我也找不到更好的方式来描述这种关系。除了最重要的一项之外，我们还拥有与所有权相关的所有特征：对所有权的法律承认。因此，对于一个根本不准确的术语，我们别无选择。

但它也可能是革命性的。随着时间的推移，区块链和数字资产可以很好地扩展拥有某物的意义。这将是一个令人着迷的发展，因为所有权的概念位于我们法律体系的基础附近，将基于区块链的所有权和数字资产的合法性正式化可以允许在财产法的大厦上建造一个全新的翼.

但在决定以一种或另一种方式做出之前，我们一直处于不确定状态。在我们大肆宣传虚拟土地或推动人们拥有一些虚拟土地之前，也许我们应该更清楚这意味着什么，以及其模糊性所固有的风险。我们至少可以拥有它。

[1] https://www.law.cornell.edu/wex/ownership

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Ownership 

[3] https://www.dictionary.com/browse/ownership

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Non-fungible_token

[5] https://www.law.cornell.edu/wex/title

[6] 资料来源：与 Voxels 社区经理的对话，后者确认这是她可以选择的选项。

[7] 资料来源：与 NFT Worlds 联合创始人 ArkDev 的对话

[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Corp._of_America_v._Universal_City_Studios,_Inc

[9] https://en.wikipedia.org/wiki/MGM_Studios,_Inc._v._Grokster,_Ltd.

[10] https://www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html

[11] https://www.activism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html

[12] https://fortune.com/2022/01/04/crypto-banned-china-other-countries/

原文链接：

往期相关内容: