谈谈九民纪要后有限责任公司之股权回购

但是，与股东之间共同投资、相互合作的关系不同，公司与股东之间是投资与被投资的关系，双方能否就股权回购达成约定，此类约定是否有效，以及公司能否为股东之间的股权收购提供担保，则是相对复杂的问题。

股权回购（share repurchase），又称为股权的回赎（share  redemption），是指公司依照法律规定从公司股东手中买回自己股权的行为。

（二）立法模式

关于股权回购，存在两种不同的立法模式：一种是规定公司可以自由回购自己的股份，以美国为代表；另一种采取“原则禁止，例外许可”的限定模式，以大陆法系国家为主，如德国、法国、意大利、瑞士、日本、韩国以及我国的台湾地区等国家和地区。[2]

两者的区别根源在于资本制度的不同。大陆法系国家有严格的法定资本制，为了确保公司资本维持，保护债权人利益，各国严格限制公司取得自有股份。美国公司法采用授权资本制，配合库存股制度（treasure shares），形成了比较灵活的资本制度。[3]

（三）发生原因

在公司实践中，股权回购可能主要基于如下原因而发生：（1）与持有本公司股权的其他公司合并；（2）收购持有本公司股权的其他企业；（3）公司减少资本；（4）建立员工持股计划（ESOP）或其他股权激励计划；（5）少数股东行使异议评估权；（6）其他原因。

结论：

《公司法》第七十四条规定了异议股东股权回购请求权，或称为异议股东评估权，是一种典型的股权回购情形，旨在现代公司法多数同意规则下为少数股东提供救济。

分析：

《公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：

（1）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；

（2）公司合并、分立、转让主要财产的；

（3）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。

自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。

上述法律规定所涉及的在学界被称为“异议股东股权回购请求权”或者“异议股东评估权”（Right to Appraisal and Payment for Shares[4] or Appraisal Rights[5]），是指在特定交易中，法律赋予对该交易有异议的股东请求公司以公平价格回购其股权的权利。

评估权制度源于美国，并为如德国、日本、韩国等国家所引进，我国《公司法》第七十四条即是对评估权制度的规定。评估权的理论基础在于：现代公司法采用多数同意规则，即在公司决议中，少数股东须服从多数股东，但是，当少数股东发现在多数股东主导下所作出的商业决策是一种可悲的愚蠢的选择却无法阻止，或者是大股东滥用多数规则欺压少数股东而少数股东却无力反抗时，法律为异议股东提供救济措施。该救济措施的基本规则是，在法律规定的特定交易中，异议股东可以要求公司支付其股权的公平价值以使其退出公司；如果公司不能支付其股权的公平价值，异议股东可以诉请法院决定其股权的公平价值。[6]

显然，异议股东评估权的核心在于“合理价格”的确定。截至目前，我国现行法律尚未规定确定合理价格的法律规则，未来或将予以完善。当前常见的估价方法包括：公司资产净值估价法、公司市场价值估价法、公司收益价值估价法、折扣现金流估价法等。司法评估中，法院会根据具体案件情况决定适用何种估价方法。

（二）在前述异议股东评估权之外，我国现行法律及司法规范是否允许有限责任公司在其他情形下进行股权回购？

结论：

允许。《公司法》并未禁止有限责任公司与股东达成股权回购的约定，最高人民法院的司法解释也印证了该观点。

分析：

首先，《公司法》对于有限责任公司股权回购和股份有限公司股份回购的规定是不同的：

第三章有限责任公司的股权转让

第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：……

第五章股份有限公司的股份发行和转让

第一百四十二条公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：……

在条文措辞上，对于股份有限公司，除了法律明确规定的几种情形外，公司不得收购本公司股份；但是，对于有限责任公司，《公司法》仅对异议股东能够行使评估权的特定情形作了列举，但并未禁止公司在其他情形下回购股东股权。我们理解，上述条文的差异并非偶然，而是立法者有意为之，旨在充分考虑有限责任公司封闭性和人和性的特征，于异议股东评估权之外，为股东退出公司留下更大空间，而这亦符合私法领域“法无明文规定即为允许”“尊重当事人意思自治”之法理。

同时，2019年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条明确规定，“人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。”[7]我们理解，该司法解释的涵义在于：明确在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，公司回购、减资等处理方式均可以得到法院的支持。

前述司法解释允许股东与公司协商收购股权的范围并不限于《公司法》第七十四条规定的情形。在异议股东评估权之外，在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，允许公司与相关方就股权回购达成约定。其中，适用范围最广、最具有代表性的是投融资交易中公司与投资方约定的股权回购安排。

（三）在投融资交易中，公司与投资方之间关于公司承担股权回购义务的约定是否有效？能否实际履行？

结论：

不存在法定无效事由的情况下，股权回购的约定有效。投资方要求实际履行的，在公司可分配利润范围内，可以要求公司直接支付；超出公司可分配利润范围的，应当完成公司减资程序，否则诉讼请求法院不予支持。

分析：

《公司法》未禁止公司回购股权是考虑到有限责任公司封闭性与人和性的特点，通过让股东退出公司的方式，有利于尽快解决公司股东之间的矛盾和冲突，从而保障公司利益和各股东利益。尽管如此，如果允许公司随意收购股东股权，势必会造成公司财产的减少，进而损害债权人利益。

根据《九民纪要》第5条的规定，若投资方要求公司以可分配利润（若有）为限承担责任，对债权人权利影响较小，无需履行减资等法定程序；若投资方要求公司以名下全部财产承担责任，对债权人权利影响较大，应当依法履行减资程序。绝大部分情况下，公司的可分配利润均难以支付股权回购的全部对价，因此要求公司承担股权回购义务的，需要履行减资程序（有鉴于此，除另有说明外，本文中所称公司承担回购义务均指公司以名下全部资产承担回购义务）。

最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组指出，裁判发生法律效力后发生新的事实，为既判力基准时之后发生，并未被生效判决所确认，不在诉讼系属中，亦不应受既判力的拘束[11]。公司减资程序的完成发生在生效判决之后，会使原判决所认定的权利义务发生变动，投资方有胜诉的可能性，因此我们认为法院应受理投资方再次提起的诉讼。但鉴于最高人民法院尚未对这一问题进行具体规定，有待在司法实践中继续观察。

需要注意的是，在上述案例中，以及在绝大部分公司回购离职员工股权的案例中，离职员工均为普通持股员工（并非核心创始高管），所持公司股权比例较小，公司回购股权的对价较小（通常为几万元到十几万元）。在此类案例中，公司回购股权所支付的对价通常对公司偿债能力的影响较小，因此债权人利益的保护并非案件的争议焦点。有鉴于此，若掌握公司大量股权的核心人员离职退出的，公司回购股权的对价可能高达数百万、数千万或更高的金额，此时对公司偿债能力和债权人利益的影响是重大的，公司股权回购对价的支付应当同样受限于公司减资程序的履行（见本文第四、（三）章节）。