刘军宁｜塔利班是民心之选？保守主义的视角
塔利班是一个联合国公认的极其野蛮的恐怖组织。现在社会上有很多分析认为塔利班这么坏，古兰经与伊斯兰教应该负很大的责任。《古兰经》应该承担责任吗？刘军宁先生认为《古兰经》只应该承担部分责任，不能承担全部责任，准确地说，伊斯兰教中的原教旨主义应该承担很大的责任。
为什么说《古兰经》不负全部的责任？因为塔利班所干的坏事在伊斯兰教与《古兰经》不流行的地方也能普遍见到。塔利班干的哪一件坏事在非伊斯兰世界没发生过？
所以，如果信仰伊斯兰教所干的坏事只在信仰伊斯兰教的地方发生，其它地方没有，那我就认为一定跟《古兰经》有很大关系。
不论塔利班多暴力，这种暴力在其它地方直到今天还在发生，且跟伊斯兰教没有关系。所以，我的结论是，伊斯兰极端主义不等于《古兰经》，而等于极权主义。极权主义又叫恐怖主义。
为什么大家恐惧极权主义，痛恨极权主义？因为极权主义和恐怖主义的共同特点是，它们严重违反十诫的每一条，因而造成了极大的恐怖，所以叫恐怖主义。
我们判断一个政治组织、一个政权是不是恐怖主义或极权主义，就拿十诫来衡量，一衡量就知道是不是极权主义或恐怖主义。所以，十诫不仅是评判个人，也是评判政权的最高标准。
十诫说不要杀人，它任意杀人、崇拜他神、不尊重人的生命权、自由权、财产权，觊觎别人的东西等。所以，十诫所禁止的每一条它们都严重违反，这样的政权就叫做恐怖主义政权。逐条对照十诫，就知道它有多么恐怖。
▐ 是因为没有法治与官员腐败吗？
也有人把塔利班的重新崛起归因于阿富汗民选政府十分腐败与法治缺位。美国手把手帮助阿富汗二十多年，制定了新宪法，进行了多次的民主选举，也建立了初步的立法和司法制度，并投入了大量的经济援助。但是他们没有解决腐败问题。
美国扶持的阿富汗政权像当年美国扶持的国民党政权一样腐败，没有法治；南越政权也如此。所以有人提议说，美国在军事占领之后，应该在建立民主政府的过程中，应该把法治和经济建设放到重要地位上来。
但问题是，为什么在阿富汗法治不彰？因为阿富汗人心中没有法治。美国为什么能建立法治？因为法治是基督教社会特有的现象，法治的源头在摩西五经中，而不是在任何其他宗教的经典中。
而阿富汗人心中根本就没有这些东西，仅仅把法律条文写在那里，是不会起作用的。换句话说，阿富汗没有建立法治所需要的文化土壤，仅仅帮他制定法典、建立法庭，是建立不起来法治的。所以，腐败和法治缺位不是阿富汗变天的根本原因。
▐ 塔利班的回归是阿富汗人民的选择吗？
还有一个问题争论非常多：塔利班的回归究竟是不是阿富汗人民的选择？有些人断然否定，说阿富汗人民怎么可能选择塔利班？塔利班怎么可能是阿富汗人民的选择？这是在侮辱阿富汗人民。
连美国前国务卿赖斯也撰文强调，“塔利班不是阿富汗人民选择。”有人说与其说“塔利班是阿富汗人民的选择，不如说阿富汗人是在找死”。也有人认为“塔利班上台就像当年德国人选择纳粹一样”。
拒绝承认塔利班是阿富汗人民的选择，这个主张反映了一种道义的立场，因为我们不希望看到阿富汗人选择一个恐怖政权。我也赞成这样的道义立场。
有一点可以肯定，大多数阿富汗人是反对塔利班的残暴，但反对塔利班的残暴不等于反对塔利班本身。如果塔利班被每一个或被90%的阿富汗人彻底抛弃，那么塔利班就根本没有重新崛起的机会。而且塔利班的很多残暴是建立在很多阿富汗人所共同认可的文化传统之上（如小偷砍脚砍手）。
、
我想到另外一个例子，是胡适的儿子胡思杜。当年胡适打电话让他走。胡思杜不走，说他对政治不感兴趣，也不主动介入政治，他认为自己就是一个老百姓，在北平过平民日子还不成吗？这样他就留在了北平。
后来在反右运动中，他站出来揭发批判他爸爸。但他们单位的人依然没有放过他。1956年他被打成右派，最后选择上吊自杀。
胡思杜选择了新政权没有？这个问题很难回答，胡思杜的选择是一个微妙的选择。可以说胡思杜的选择就像阿富汗人民的选择一样，是一个默认的选择。
他没说支持，也没说不支持，心里想：你们要干什么就干什么，我只过我的平民日子。所以，阿富汗人对于塔利班不是投票式的选择，而是默认的选择。
默认的选择有什么特点？默认即所得，默认什么就得到什么。英文里有个谚语“沉默就是同意”。所以，塔利班不是通过投票，而是通过默认上台的。
阿富汗人民对塔利班的态度，让我想到了秦始皇。如果人们不选择自由的秩序，他们就默认了塔利班的统治，得到的就是塔利班的统治：默认即所得。
所以，不要以为人们没有做出选择，沉默的大多数就是大多数人默认的选择。在阿富汗是这样，在秦朝也是这样，甚至秦以后还是这样。当人民在选择政权和国家命运时保持沉默，其所得到的就是那里人民的选择。
从上个世纪70年代到现在，阿富汗把各种政体尝试了个遍，君主制、军人统治、民主选举、僧侣专制，各派精英轮流登场，二十年以后又回到原点。
美国的做法是把建立在基督教基础之上的法律和制度平移到伊斯兰教的土壤，那这样的制度会开花结果吗？当然不会。阿富汗的土壤不适合美国人为阿富汗按照基督教的价值观制定的那一套制度。
所以，这就能看出美国在阿富汗失败的真正原因。阿富汗人不喜欢用选票来选择政治，他们更喜欢用塔利班的模式来选择，即：用暴力来解决政治问题。这一点跟中国人一样，中国人也不喜欢用选票来解决政治问题。他们认可的是：谁握有强权，谁就制定公理。
所以，想逃出阿富汗的人永远是少数，就像四九年想逃出大陆的人是少数一样。大多数阿富汗人同塔利班遵循的是同一部不成宪法（这是柯克给我们的启发）。
许多阿富汗人尽管在政治立场上不站在塔利班一边，不赞同塔利班的残暴行径，但他们内心的价值观和塔利班是一致的。
塔利班是从那个民众土壤里长出来的。这些人也许不认可塔利班的一些做法，但是他们更不接受来自美国的法律与制度。
阿富汗人的主体继续在用他们本土的不成文宪法与价值观来抵挡来自美国的制度法律和价值观，最终阿富汗人的不成文宪法战胜了美国人帮阿富汗人制定的成文宪法，并在最近取得了压倒性的胜利。这是阿富汗不成文宪法的胜利。
所以，一个社会的不成文宪法，一个社会的文化传统，一个社会的传统价值观，看似无声无形，但它统治了人们的大脑。
从阿富汗的情况来看，一个民族命运的变化，首先是人心的变化。如果一个民族的人心不变，这个民族的命运会有变化吗？不会有。即：阿富汗人的人心没变，不论美国人有多想让阿富汗人过上美国式的好日子都不可能成功。
所以，世界上也没有什么比群体人心的变化更难的事情，要改变一个大族群的人心，是非常非常难的事情。
汤因比（英国著名历史学家，著有《历史研究》）有句话被普遍引用：“一个民族的苦难都是这个民族自己选择的结果。”这句话听起来很扎心，但是却一再被验证。
诚然，阿富汗人民在成文宪法的意义上没通过投票把塔利班选上台，但是他们在不成文宪法的意义上选择了塔利班。
所以，只要不改变阿富汗的文化传统，美国人一离开一切就会还原。朝鲜的情形也是如此。很多中国人想象，只要个别人不再当权，朝鲜就有希望，后来发现希望每次都落空。
如果朝鲜的民情没有变化，只要其不成文宪法一如既往，朝鲜的命运依然不会有变化，除非有其他因素介入。
所以下面这个看法是错误的：只要打败了塔利班，阿富汗人民就会发生改变；朝鲜的领导人变换了，朝鲜的命运就会发生改变。为什么？因为那里的不成文宪法没有改变。
▐ 阿富汗的不成文宪法
阿富汗的不成文宪法有三个源头：一、伊斯兰教信仰，尤其是其中的原教旨主义；二、瓦哈比教派（极端主义教派）、三、普什图法典（普什图人是塔利班的主体，约占阿富汗人口的40%。）普什图人有个传统，任何人不论干过多坏的事，只要逃到他们那里，他们就收留。他们根据这个传统收留了恐怖主义头领本·拉登。只要源自这三方面的不成文宪法没有变化，阿富汗的命运就很难有变化。
塔利班之所以能够再次统治阿富汗，是因为那个国家的多数人都认可上述三个因素所形成的道德秩序。他们依靠这种秩序来约束自己的行为，所以他们不反抗塔利班。
而且塔利班还给他们提供出路：男的可以抢劫、参军、可以多妻。只要这样的不成文宪法在阿富汗人心中还有效，美国人帮助制定的成文宪法就必然无效。明白了这个道理，就会认识到阿富汗的今天是一个必然的结局。
未完待续
看往期：
◆.维沃｜敬虔与正义
......
號主：Eunice